Высокая стоимость рабочей силы существенно сужает финансовые возможности предприятий, и они вынуждены либо воздерживаться от дальнейшего расширения производства, либо искать другие возможности снижения издержек по найму рабочей силы. Одна их таких возможностей – нелегальный наем работников без выплаты соответствующих налогов и обязательных платежей. Однако этот путь весьма рискован как для предпринимателя, так и для работников и практикуется в основном в сфере малого бизнеса или в таких отраслях, как строительство, гостиничный бизнес, сезонные сельскохозяйственные работы и т. д. Крупные и средние промышленные предприятия чаще используют другие возможности: наем временных работников, работу на основе неполной занятости и исполнение трудовых обязанностей на основе краткосрочных контрактов. Уже сейчас на условиях временного найма во Франции работает примерно 20 % всех наемных работников, в Великобритании – около 30 %, в Испании каждые семь из десяти новых рабочих мест рассчитаны на временную занятость.
Основная экономия от применения временного найма для предпринимателей заключается в освобождении от выплаты выходного пособия, а это составляет крупные суммы. В Германии, например, увольнение постоянного работника обходится фирмам в среднем в 55 тыс. долл. на каждого работника. В Испании выходное пособие рассчитывается исходя из месячного оклада за каждый год работы. В случае ликвидации среднего предприятия выходные выплаты могут составлять десятки миллионов долларов, поэтому создание новых предприятий в отраслях, развитие которых существенно зависит от колебаний спроса, становится весьма рискованным делом. Следует также учитывать, что распространение временного найма во многих странах ограничено законом (в Германии, например, срок временной работы на одном предприятии не может превышать 9 месяцев). Поэтому страны, особенно выделяющиеся уровнем социальной защищенности работников, одновременно отличаются высоким уровнем безработицы.
Страны с наиболее высокими дополнительными затратами на наем рабочей силы – Финляндия, Франция и Италия – имеют и самые высокие уровни безработицы. В двух последних странах только обязательные взносы в фонды социального страхования составляют до 40 % заработной платы работников. Кроме того, с ростом номинальной заработной платы работники подпадают под все более высокие ставки обложения подоходным налогом. По данным Комиссии Европейских Сообществ, только за период 1980—1993 гг. доля подоходного налога в заработной плате работников выросла в среднем на 20 %.
Неудивительно, что в этих условиях западноевропейские предприниматели все чаще обращают внимание на рынки других стран, в первую очередь своих соседей в Восточной Европе. В Польше и Чехии темпы роста производства в последние два года составляют 5—6 % ежедневно и стоимость рабочей силы намного ниже, чем на Западе.
Обостряется также конкуренция между странами в сфере применения налоговых льгот. Эксперты консультационной компании "Делойт Туш Томатцу интернэшнл" провели опрос среди транснациональных корпораций, инвестирующих свои средства в странах Европы, по вопросу о влиянии, которое оказывают налоговые стимулы на принимаемые ими решения. Из ответов, полученных примерно от 100 корпораций, можно сделать следующий вывод. При прочих равных условиях преимущество имеют те страны, которые предоставляют существенные налоговые льготы и при этом прилагают особые усилия для распространения информации о них среди потенциальных инвесторов.
Среди налоговых стимулов наиболее значимым респонденты считают низкие ставки налога на прибыль (по этой льготе бесконкурентно лидирует Ирландия со ставкой 10 %). Вместе с тем имеющие тот же финансовый эффект льготные нормы амортизации и налоговые льготы для экспортеров привлекают внимание только 14 % респондентов.
Но даже низкие налоговые ставки и высокая (или относительно высокая) политическая стабильность не перевешивают других факторов в отношении таких географически полярно расположенных стран, как Испания, Португалия и Швеция, Финляндия. Привлекательность последних двух стран, вероятно, ослабляется высоким уровнем заработной платы, традиционно существующим в этом регионе, а от Испании и Португалии инвесторов отпугивают продолжающаяся экономическая депрессия и неустойчивость курса национальной валюты.
Регион опроса ограничен странами Общего рынка, тем не менее можно сделать несколько интересных выводов, касающихся не только Общего рынка, но и прилегающих к нему стран Центральной и Восточной Европы.
Во-первых, по мере развития интеграционных мероприятий в Общем рынке значение налоговых стимулов и льгот в конкурентной борьбе за привлечение капиталов между разными странами будет возрастать. При ожидаемом повышении уровня политической и экономической стабильности в регионе соответствующий фактор будет терять свое значение, переход к единой европейской валюте исключит валютные риски, создание единой инфраструктуры, транспорта и связи объединит все страны региона в единое экономическое пространство. При этих условиях налоговые льготы, применяемые в отдельных странах и регионах, приобретут решающее значение. Наибольший выигрыш в виде притока новых инвестиций получат страны, уделяющие необходимое внимание распространению информации и рекламе предлагаемых налоговых льгот.
Во-вторых, фактор "периферийности" расположения, который сейчас рассматривается как негативный при принятии решений об инвестициях, с развитием интеграции должен поменять свой "знак" и превратиться скорее в положительный. По крайней мере это очевидно для стран, прилегающих к новым развивающимся рынкам в Центральной Европе: Австрии, отчасти Швеции и Финляндии, возможно, Италии.
Для стран Центральной и Восточной Европы основной вывод заключается в том, что они могут не касаться темы налоговых льгот до тех пор, пока не достигнут уровня политической и экономической стабильности, сравнимого хотя бы с периферией Общего рынка, и не обеспечат устойчивость обменного курса национальной валюты. При этом настоятельно рекомендуется сохранить преимущество низкой заработной платы. Только после этого стоит заниматься рекламой действующих и вводимых налоговых льгот и стимулов.
Но существует еще целый пласт инвесторов из среды малого и среднего бизнеса. Для инвестиций в соседних или близлежащих странах малый и средний бизнес обычно вовсе не стремится завышать планку своих требований, как это делают избалованные гранды бизнеса. Весьма скромный уровень требований к коммерческому законодательству и гарантированная защита частной собственности их вполне устроит (естественно, при гарантии конвертации и обратного вывоза капиталовложений). В некоторых странах (в первую очередь в Венгрии и Чехии) эти условия в целом уже выполнены, и они реально ощущают приток иностранных инвестиций. Такая активность малого и среднего бизнеса начинает притягивать и крупные корпорации, которые в этих условиях в меньшей степени ориентируются на неблагоприятные факторы.
Однако в целом полноценной конкуренции Общему рынку в борьбе за международные инвестиции страны Центральной и Восточной Европы, видимо, не смогут оказать еще в течение длительного времени. Основной шанс, который состоит в форсировании рыночных преобразований при насильственном сдерживании роста заработной платы, едва ли будет использован из-за угрозы социальных конфликтов.
Налоги с населения - неотъемлемая часть функционирования экономики любой страны. Во всех ведущих экономически развитых странах мира один из таких видов налога с населения, как подоходный налог с физических лиц , является основной частью дохода федерального бюджета. В нашей же стране основное налоговое бремя пока ложиться на юридические лица. Этот фактор мы считаем одним из важнейших недостатков налоговой системы нашей страны. По-нашему мнению, центр тяжести должен быть перенесен на подоходный налог с физических лиц. Но и сами налоги с населения имеют большой ряд недостатков. Одним из таких недостатков является непрогрессивность налогов. Большинство населения облагается по минимальной ставке. Следствием этого служит сокрытие налогов высокообеспеченной части населения. Необходимо предотвратить утечку капитала по этим каналам. Наша система налогообложения населения слишком громоздка и требует упрощения, посредством отмены множества льгот и скидок. Сейчас в России образуется множество новых видов получения доходов населения, а налоговое законодательство не отражает все их виды. Поэтому надо в первую очередь реформировать налоговое законодательство (что сейчас и пытаются делать органы государственной власти). Без налогового законодательства невозможно нормальное функционирование российской экономики. Только когда мы решим проблему с законом о взимании налогов с населения, мы решим все остальные проблема данного сектора экономики.
Список литературы
Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. акад. Б. Н. Топорнина. – М., 1997.
Налоги РФ. Сборник нормативных документов. Ч. 1–28. – М., 1997.
Налоговая система РФ: Сб. нормат. документов по состоянию на 1 апреля 1996 г.: В 3-х т. – 2-е изд., доп. / Сост. В. М. Прудников. – М., 1996.
Сборник законов России. – М., 1996.
Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М., 1996.
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. – М., 1997.
Гуреев В. И. Российское налоговое право. – М., 1997.
Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. – М., 1887.
Налоги в развитых странах / Под ред. И. Русаковой. – М., 1991.
Налоги и налогообложение: Учебн. пособие для вузов / И. Г. Русакова, В. А. Кашин, А. В. Толкушкин и др.; Под ред. И. Г. Русаковой,
В. А. Кашина. – М., 1998.
Налоги Российской Федерации // Под ред. Л. П. Павловой. – М.,1997.
Петрова Г. В. Налоговое право. Учебник для вузов. – М., 1997.
Пикунов Н. Организация работы налоговых органов США // Финансы. 1995. № 6.
Пискотин М. И. Советское бюджетное право (основные проблемы). – М., 1971.
Субботин П. И., Юровицкий В. М. Кризис бухгалтерии и банковская фискальная система / Банковское дело. 1996. № 1.
Черник Д. Г. Налоги в рыночной экономике. – М., 1997.
Черник Д. Налоги России. – М., 1997.
Черник Д. Налоги Франции // Финансы. 1994 № 7. С. 33.
Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. – М., 1998.