Существо признака случайности страхового риска несколько отличается от существа признака вероятности. А именно, если для признака вероятности существенное значение имеют два обстоятельства - реальность страхового события (опасности) и страховая статистика, то для признака случайности существенным обстоятельством является факт осведомленности участниками страхового обязательства об обстоятельствах наступления страхового случая. То есть для признака случайности характерным является вопрос ведения или неведения участниками страхового обязательства об обстоятельствах страхового случая. При этом неизвестным должно быть обстоятельство, связанное с моментом начала возникновения и воздействия опасности на объект страхования, т.е. ситуация, когда участникам договора страхования не известно и не должно быть известно о моменте начала возникновения опасности и его воздействии на объект страхования.
Существенное значение имеет также вопрос, что именно должно быть неизвестно участникам договора страхования: момент начала воздействия опасности на объект страхования или момент наступления ущерба, возникшего в результате воздействия этой опасности? Следует заметить, что в данном вопросе нет единой точки зрения.
Так, В.И. Серебровский полагал, что в большинстве случаев неизвестность относится к наступлению самого страхового случая. И страхователю, и страховщику при заключении страхования действительно не известно, произойдет ли пожар, градобитие, кража, несчастный случай и т.д. Но вполне достаточным для установления признака неизвестности является, если неизвестным представляется только сам момент наступления страхового случая. Смерть неизбежна, но когда она будет иметь место в пределах действия страхового договора, установить, разумеется, нельзя *(287).
В своих рассуждениях В.И. Серебровский указывает на то, что неведомым, т.е. неизвестным для участников страховой сделки должен быть только момент наступления пожара и т.д., но не ущерб. Этой же точки зрения придерживаемся и мы. Но судебная практика пошла по иному пути.
В частности, ВАС РФ в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 отметил, что при рассмотрении вопроса, обладало ли событие, на случай, наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
При этом ВАС РФ посчитал выводы судебных инстанций неверными и указал, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции страховым случаем ошибочно признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе засухи.
Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (недобор свеклы) был выявлен в ноябре, о чем страхователь в мае не знал и не мог знать.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, не обоснован.
Анализ указанного выше приводит к выводу, что ВАС РФ не учел и не установил существенное обстоятельство, а именно момент начала воздействия опасности на предмет страхования. ВАС РФ ограничился всего лишь моментом причинения вреда, который был установлен в ноябре. При этом не было принято во внимание то, что опасность начала воздействовать уже в мае. В связи с этим надо было учесть еще одно обстоятельство, которое свидетельствует о том, что если бы не было опасности - засухи, которая начала воздействовать на урожай в мае месяце, то не было бы и недобора урожая (доктрина причинной связи - ст. 929 ГК РФ). Поэтому, на наш взгляд, суду необходимо было установить всего одно обстоятельство: знал ли страхователь о воздействии опасности (засухи) на урожай, которая началась в мае, или не знал, а потом, с учетом данного обстоятельства, определить наличие признака случайности в обозначенном страховом риске. Если страхователь знал об имевшей место засухе и ее воздействии на урожай, признак случайности в риске недобора урожая потерял бы значение эвентуальности. Страхователь должен был известить об этом факте страховщика для оценки последним степени вероятности данного риска. После этого страховщик, с учетом данного обстоятельства, определился бы с дальнейшей судьбой этого риска, а именно, принял бы решение оставлять его на себе, либо истребовать дополнительную премию, либо потребовать досрочного прекращения договора страхования.
Подобной точки зрения придерживался известный российский цивилист Л.И. Петражицкий, который отмечал в свое время, что "нерационально с цивильно-политической точки зрения применять страхование к владельцу после начала процесса, т.е. после весьма серьезного указания ему на возможную опасность" *(288).
Различие в понимании и толковании признака случайности страхового риска обусловлено отсутствием его легального (законодательного) определения, что, собственно, приводит порой к неоднозначному применению на практике этого столь важного для страхования элемента. В отличие от российского законодательства, действующий Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) категорию риска в страховании определяет конкретнее. А именно, в ст. 1964 данного кодекса определено, что рисковый договор является двусторонним соглашением, последствия которого как в отношении выгод, так и потерь зависят для всех сторон, или для одной, или для нескольких сторон от неизвестного события *(289).
Поэтому ни одной из сторон договора страхования, а тем более страхователю не должны быть известны обстоятельства наступления страхового события, включая рисковую опасность. В противном случае заключенный договор страхования можно признать недействительным как не соответствующий ст. 9 Закона о страховом деле, ввиду отсутствия в страховом риске одного из его существенных признаков - случайности.
Когда страхователь обращается в страховую компанию за страховой защитой, его к этому побуждает риск, сопровождающийся страхом перед неизвестностью и неведением о дальнейшей судьбе его имущества, другими словами, его имущественного интереса. В большей степени этот страх усиливается мыслями о вероятной и случайной, т.е. неведомой ему опасности, которая своим воздействием способна повлечь за собой возникновение в будущем убытков.
За предоставляемую страховую защиту страхователь уплачивает страховщику плату - страховую премию (взнос), которая значительно меньше предполагаемой суммы страховой выплаты. В связи с этим возникает вполне разумный вопрос о том, за счет чего достигается эквивалентность между страховой премией и страховой выплатой? Так вот, обозначенная эквивалентность достигается за счет того, что выплата страховой суммы должна быть осуществлена только при наступлении страхового случая. При этом обстоятельства наступления страхового случая обусловлены вероятностью и случайностью, а не закономерностью. Другими словами, участники договора страхования должны быть в неведении о наступлении страхового события и, соответственно, о возможности получения страховой выплаты. На этом принципе построены интересы всех страхователей, за счет которых формируется страховой фонд для выплаты страхового возмещения.
Но если страхователь знает об угрожающей его имуществу опасности, а тем более о воздействии этой опасности на его имущественный интерес и заведомо уплачивает незначительную страховую премию для получения страховой выплаты в полной стоимости имущества, будет нарушен принцип страховой эквивалентности, обусловленный вероятностью и случайностью страховой выплаты. Возможно, страхователь получит страховое возмещение, но не за счет уплаченной им страховой премии, которая рассчитывается страховщиком с учетом вероятности и случайности страховой выплаты, а за счет других добросовестных страхователей. В описанной ситуации лицо ничем не рискует - ни уплаченной премией, ни тем более имуществом, так как заведомо знает, что получит сполна страховую выплату за незначительный взнос.
Для того, чтобы исключить подобную заведомо несправедливую наживу со стороны недобросовестных лиц, институт страхования и предусматривает в качестве обязательных элементов страхового риска вероятность и случайность. Таким образом, если основу страхового события составляют известные обстоятельства, влекущие за собой отрицательные материальные последствия, которые можно предотвратить путем устранения данных обстоятельств, либо обстоятельства, которые уже наступили, подобное событие нельзя рассматривать как элемент структуры страхового риска, ибо для страхового риска существенным признаком является неизвестность обстоятельств наступления страхового события.
Раскрывая признак случайности, характеризующийся степенью осведомленности сторон договора о страховом риске, следует отметить, что в момент заключения договора страхования его участники все же имеют какое-либо представление о страховом риске и его обстоятельствах. В большей мере это касается информированности об условиях содержания или эксплуатации предмета страхования, а именно о его ветхости, изношенности, необходимости в ремонте и т.п. Или о состоянии здоровья застрахованного лица, его жизненных условиях, работе и т.д. Изложенные сведения являются рисковыми обстоятельствами, которые известны либо только страхователю, либо страхователю и страховщику. В последнем случае страховщик вправе оценить эти обстоятельства.