Смекни!
smekni.com

Инвестиции (стр. 10 из 13)

Самых значительных успехов добилась Ленинградская область - за счет роста инновационного, производственного и инфраструктурного потенциала (таб. 2).

В 1998 г. не ухудшили свои позиции ни по одному виду потенциала Московская, Воронежская и Челябинская области.

Среди регионов с наибольшим снижением рейтинга потенциала выделяется географически слитная зона Приобья: Томская, Омская и Тюменская области. У всех этих регионов значительно снизился производственный потенциал, а у первых двух – и финансовый.

Что касается рейтингов инвестиционной привлекательности, то здесь уже можно говорить о долговременных тенденциях. Не снижаются рейтинги совокупного потенциала 14 регионов, среди которых наиболее денежными были Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Саха (Якутия) и Вологодская область.

Постоянно уменьшали (либо в отдельные годы не увеличивали) рейтинг инвестиционного потенциала 19 регионов, наибольшее падение отмечено в Рязанской, Камчатской, Калужской и Белгородской областях.

Финансовый потенциал. Совершенно не удивительно, что основная драма разворачивалась именно здесь. Наиболее отличился Татарстан. Если год назад он занимал 8-е место в России по финансовому потенциалу, то в этом – 71-е (-63 позиции!). Причина – беспрецедентно низкое сальдо прибыли и убытка предприятий в 1998 году (а ведь в 1997 году на долю Татарстана приходилось 3,4% прибыли всех отечественных предприятий). Сказались огромные убытки КамАЗа. Свой вклад в ухудшение финансовой ситуации внес в прошлом году и аграрный сектор республики. Снизилась и доля Татарстана в совокупных доходах бюджетной системы России (с 2,8 до 2,4%). Теми же причинами объясняется и резкое сокращение финансового потенциала Омской (-49 позиций) и Сахалинской (-40) областей.

Напротив, некоторые регионы повысили не только свой финансовый рейтинг, но и увеличили финансовый потенциал в абсолютном выражении как за счет успешных результатов фин. деятельности предприятий (Астраханская обл.), так и за счет увеличения собираемости налогов и прочих сборов на всей территории (Архангельская и Мурманская области).

Финансовый потенциал Москвы и Санкт-Петербурга почти не изменился. В отличие от Татарстана и ряда других регионов, убытки столичных предприятий с лихвой компенсированы другими составляющими финансового потенциала: бюджетными доходами и совокупными доходами населения. Более того, за 1998 г. доля Москвы в бюджетных доходах России выросла с 21,5 до 23,2%, а Санкт-Петербурга – с 3,4 до 4,4%.

Инвестиционный риск. Здесь наиболее выигрышно выглядит Удмуртия (+41 позиция, таб.3). На первом месте среди причин снижения совокупного инвестиционного риска Республики Алтай (+25 позиций), Пермской (+20) и Воронежской (+15) областей стоят социальные причины.

3.2.4. Реальная инвестиционная активность

В 1998 году наряду с постоянным снижением объема отечественных инвестиций в основной капитал, впервые с начала реформ был отмечен одновременный спад инвестиционной активности прямых иностранных инвесторов. Общий объем отечественных инвестиций в основной капитал сократился за 1998 г. на 6,7%, а прямых иностранных – на 14%.

Однако ряду регионов удалось переломить негативную тенденцию. Последний год стал годом «инвестиционного бенефиса» Ленинградской области. Она в наибольшей степени повысила свой инвестиционный потенциал, значительно снизила риск, и как результат, - существенно увеличила приток иностранных и отечественных капитальных вложений.

Прямые иностранные инвестиции. Особенно беспрецедентным было сокращение инвестиций в Москву – почти в 4 раза (с 31 млрд. долларов в 1997г. до 0,8 млрд. в 1998г.). Характерной, впервые проявившейся особенностью инвестирования в прошлом году стало заметное перераспределение инвестиций в пользу регионов, до сих пор не пользовавшихся особым вниманием (таб. 4). Иностранцы направили в 9,6 раза больше средств в Московскую область, в 14,5 раза – в Краснодарский край, в 5,6 раза – в Ленинградскую область, в 2,6 раза – в Санкт-Петербург, в 9,9 раза – в Иркутскую область.

Резко выросли объемы иностранных инвестиций в Свердловскую область. Из их общего объема за 1993-98гг. на долю последних двух лет приходится почти 90%. Изменение отношения свердловских властей к нерезидентам наконец-то позволит реализовать высокий инвестиционный потенциал региона.

Иностранные инвесторы по-прежнему ориентируются на наиболее известные из крупных регионов (график 4). В то же время недооцениваются такие значительные и достаточно благоприятные для инвестирования регионы, как Ростовская и Воронежская области, и Башкортостан (карта 2).

Отечественные инвестиции. Именно они компенсировали сокращение иностранных инвестиций в Москве и Татарстане. В двадцатку ведущих по объему отечественных инвестиций вошли Белгородская, Ленинградская, Ростовская и Сахалинская области, которые сменили Республику Коми, Тюменскую, Томскую и Оренбургскую области. Всего же рост объемов отечественных инвестиций отмечен в прошлом году в 31 регионе. В то же время, ни в одном регионе России объемы капитальных вложений в 1998 году не достигли уровня 1991 года.

Российские инвесторы продолжают игнорировать небольшие малорисковые регионы, относящиеся к группе 3В2 (таб. 1, графики 2 и 5), особенно безресурсные регионы Верхневолжья и Северо-Запада, а также пограничные со странами ЕС Карелию и Мурманскую область (карта 3).

Глава 4

МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИЙ

4.1. РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИЙ

Финансово-экономическая оценка инвестиционных проек­тов занимает центральное место в процессе обоснования и выбора возможных вариантов вложения средств в операции с реальными активами. При всех прочих благоприятных харак­теристиках проекта он никогда не будет принят к реализации, если не обеспечит:

- возмещение вложенных средств за счет доходов от реализа­ции товаров или услуг;

- получение прибыли, обеспечивающей рентабельность ин­вестиций не ниже желательного для фирмы уровня;

- окупаемость инвестиций в пределах срока, приемлемого для фирмы.

Определение реальности достижения именно таких резуль­татов инвестиционных операций и является ключевой задачей оценки финансово-экономических параметров любого проекта вложения средств в реальные активы. Проведение такой оценки является достаточно сложной задачей, что подтверждается рядом факторов.

1. Инвестиционные расходы могут либо осуществляться в разовом порядке, либо неоднократно повторяться на протяже­нии достаточно длительного времени (порой до нескольких лет).

2. Процесс получения результатов от реализации инвестиционных проектов длительный (во всяком случае, он превышает один год).

3. Осуществление длительных операций приводит к росту неопределенности при оценке всех аспектов инвестиций, т е. к инвестиционному риску.

Именно наличие этих факторов породило необходимость в создании специальных методов оценки инвестиционных проек­тов, позволяющих принимать достаточно обоснованные решения с минимально возможным уровнем погрешности (хотя абсолютно достоверного решения при оценке инвестиционных проектов, конечно же, быть не может).

Эффективность проекта характеризуется системой показа­телей, отражающих соотношение затрат и результатов приме­нительно к интересам его участников. Различаются следующие показатели эффективности инвестиционного проекта.

- Показатели коммерческой (финансовой) эффективности, учитывающие финансовые последствия реализации проекта для его непосредственных участников.

- Показатели бюджетной эффективности, отражающие фи­нансовые последствия осуществления проекта для федерально­го, регионального или местного бюджета.

- Показатели экономической (народнохозяйственной) эф­фективности, учитывающие затраты и результаты, связанные с реализацией проекта, выходящие за пределы прямых финансо­вых интересов участников инвестиционного проекта и допус­кающие стоимостные изменения экономической и социальной (народнохозяйственной) эффективности. Для полномасштаб­ных проектов рекомендуется обязательно учитывать экономи­ческую эффективность.

В процессе разработки проекта производится также оценка его социальных и экологических последствий, а также затрат, связанных с социальными мероприятиями и охраной окру­жающей среды.

Оценка предстоящих затрат и результатов при определении эффективности инвестиционного проекта осуществляется в пределах расчетного периода, продолжительность которого (горизонта расчета) принимается с учетом:

- продолжительности создания, эксплуатации и (при необхо­димости) ликвидации объекта;

- средневзвешенного нормативного срока службы основного технологического оборудования;

- достижения заданных характеристик прибыли (масса или норма прибыли и т. д.)

- требований инвестора.

Горизонт расчета измеряется количеством шагов расчета. Шагом расчета при определении показателей эффективности в пределах расчетного периода могут быть месяц, квартал или год.

Затраты, осуществляемые участниками, подразделяются на первоначальные (капиталообразующие инвестиции), текущие и ликвидационные. Для стоимостной оценки результатов и затрат могут использоваться базисные, мировые, прогнозные и расчетные цены, которые выражаются в рублях или устойчивой валюте.

При оценке эффективности инвестиционного проекта со­измерение разновременных показателей должно осуществлять­ся путем приведения (дисконтирования) их к ценности в на­чальном периоде. Для приведения разновременных затрат, результатов и эффектов используется норма дисконта Е, равная приемлемой для инвестора норме дохода на капитал.

Сравнение различных инвестиционных проектов (или ва­риантов проекта) и выбор лучшего из них рекомендуется производить с использованием различных показателей, к которым относятся: