Неплатежи государства по своим обязательствам во всём мире считаются либо банкротством, либо преступлением, а в нашей стране - это всего лишь «антиинфляционная политика». И удивительно не то, что у нас теперь возмущённые толпы людей регулярно перекрывают железнодорожные магистрали, а то, что протекает это в более или менее ненасильственных формах. Сложившаяся ситуация лишь подрывает остатки доверия населения к рынку и рыночным отношениям, хотя ни рынок, ни рыночные реформы сами по себе здесь, конечно, ни при чём, дело лишь в психологии, умственных способностях и уровне профессионализма тех, кто взялся проводить реформы.
Но и этого мало. В своём «антиифляционном» рвении наше правительство и ЦентроБанк вместо регулируемой эмиссии - вполне, между прочим, законного и практичного средства покрытия бюджетного дефицита в умеренных (но именно умеренных) масштабах, применяемого во всём цивилизованном мире, решили использовать принцип финансовой «пирамиды», обеспечив по выпускам разного рода краткосрочных государственных ценных бумаг (займов) фантастический уровень прибыли ЦентроБанку, СберБанку и другим участникам этого спекулятивного рынка - от 50 иногда до 200 и более процентов годовых. Результат - все свободные деньги ушли из реальной экономики на рынок ГКО, ибо кто же будет работать из нормальных 5-10 % годовой прибыли?
Вместе с тем, очень скоро свою полную несостоятельность доказала и близорукая примитивно-фискальная налоговая политика правительства реформаторов. Она не просто довершила развал огромной части реальной Российской экономики, а вытолкнула более 40 % её в теневую, то есть полностью неналоговую сферу.
Ещё одна серьёзнейшая, по существу трагическая проблема - продолжающееся бегство отечественного капитала из страны. По разным оценкам, из России за 90-е годы эмигрировало порядка 300-400 млрд $, что более чем в два раза превышает нашу задолженность внешнему миру. Не мир сегодня финансирует нашу страну, а ослабевшая, находящаяся в глубоком кризисе Россия продолжает финансировать мир. Кто виноват в этом хроническом экономическом кровопускании - долгий разговор. Сами мы и виноваты.
Другая тяжелейшая стратегическая ошибка последних лет - допуск в страну доллара и установление с самого начала неоправданно высокого курса рубля по отношению к нему. Конечно, каждая экономика нуждается в каком-то устойчивом «якоре». Но вместо того, чтобы использовать в этих целях наш же собственный опыт 20-х годов и выпустить параллельную, стабильную и полностью конвертируемую национальную валюту с твёрдым курсом («червонец»), мы «пригласили на эту роль» чужую, никак не подконтрольную нам валюту, превратив таким образом доллар в истинного хозяина Российской экономики. При этом установили амбициозный, взятый с потолка, резко заниженный его курс, на простую поддержку которого ЦентроБанк истратил за последние годы несколько десятков миллиардов долларов, тем самым пустив их, попросту говоря, на ветер.
Таким образом, создалась в высшей степени уродливая система организации главных финансовых потоков в России. С одной стороны, все нормальные источники образования государственных доходов были либо полностью, либо частично парализованы. Главные деньги страны ушли за границу. С другой - прямые иностранные частные инвестиции притекали лишь «тонкими ручейками». Государственный же бюджет все годы реформ строился, по существу, на двух совершенно ненадёжных опорах: на ГКО, включая и валютную её составляющую (более 1/3) и на прямой помощи некоторых наших внешних партнёров и международных финансовых организаций.
Бесспорно, во всех печальных событиях последних месяцев был и определённый элемент невезения: во-первых, общая неустойчивость финансовых рынков развивающихся стран и, во-вторых, крутое падение мировых цен на нефть, разом снизившее общие доходы России от экспорта примерно на 10-15 %.
И всё-таки, объяснять нынешнее бедственное положение только лишением привычных, то есть регулярных финансовых вливаний извне, было бы непростительным упрощением. Не по внешним, а именно по внутренним нашим обязательствам так больше продолжаться не могло. «Здание» Российских финансов должно было рухнуть, и оно рухнуло в первую очередь из-за нежизнеспособности самой его «несущей конструкции». Внешние факторы лишь ускорили этот обвал.
1) Политика финансовой стабилизации, основанная на привлечении финансового капитала посредством либерализации сверхкороткого рынка государственных обязательств, оставила в наследство ряд воспроизводственных ограничений:
- разрушенный рынок труда;
- отсутствие механизмов трансформации сбережений населения в инвестиции;
- отсутствие инвестиционного потенциала в реальном секторе экономики и фактическое сведение последнего к отраслям топливно-энергетического комплекса и частично ВПК.
Данные ограничения, как представляется, делают невозможным экономический рост в России в среднесрочной перспективе.
Основное из названных ограничений - отсутствие инвестиционного потенциала в реальном секторе экономики. По данным Минэкономики РФ, в первом полугодии 1999 г. объем инвестиционных ресурсов реального сектора, исчисляемый как объем амортизационных отчислений за минусом части средств, направляемых на восстановление оборотных средств и непроизводительное потребление, составляет менее 3-5% ВВП при том, что исходной точкой перехода к экономическому росту следует считать показатель в 30-33%.
2) Крах политики финансовой стабилизации, проводимой в 1996 -1999 гг. на сужающемся пространстве реального сектора экономики, а заодно его легальной и обслуживаемой деньгами частях, привел к тому, что на несколько лет стало невозможным дальнейшее развитие экономико-политической ситуации в стране по либеральному сценарию.
Потерпевший фиаско режим финансовой стабилизации однозначно персонифицируется с предыдущим Президентом РФ, возведшими его на этот пост "олигархами" и "младореформаторами" - сторонниками активных рыночных реформ. Разрушение режима сделало невозможным доступ этих сил на политический Олимп в течение нескольких лет.
Развалившийся режим финансовой стабилизации привел к банкротству государства. На сегодня Россия фактически не имеет доступных внутренних источников средств для погашения госдолга. По данным Минэкономики РФ за период с 1996 по июль 1998 г. сбор налогов в России по причине деградирующего реального сектора экономики никогда не превышал 40-60% от показателей бюджетного плана.
Структура государственного долга РФ (млрд. руб., без учета внутреннего долга по ГКО/ОФЗ)
Совокупный госдолг 1251.8
Внешний долг 843.5
(в том числе по ГКО по курсу на 29 октября 1998 г.) 183.7
Процентные выплаты по внешнему долгу в 1998 г. 51.3
Внутренний долг 415.0
Процентные выплаты по внутреннему долгу в 1998 г. 90.9
Основные выплаты по внутреннему долгу в 1998 г. 379.0
Общая величина выплат по госдолгу в 1998 г. 521.2
Источник: Правительство РФ.
С учетом современного состояния переговоров по списанию части государственного долга можно говорить о еще больше зависимости государства от внешних кредиторов. Недавние переговоры Касьянова, в конечном счете, переложили обязательства отдельных экономических субъектов государства на само государство в целом. Представляется, и Запад и Россия, понимают, что Россия не в состоянии никогда заплатить всем своим кредиторам. Так что достигнутый успех имеет скорее политическое значение, и возможно, предвыборный характер.
2. Сценарии развития экономической ситуации и перспективы выхода из кризиса
2.1. Сценарии развития экономической ситуации
Экономическое банкротство России объективно диктует необходимость перехода к мобилизационным методам регулирования хозяйственных процессов. В условиях, когда текущая и перспективная расстановка политических сил делает маловероятным приход к власти сторонников активных рыночных реформ, логично ожидать, что резкое усиление роли государства в управлении экономикой неизбежно.
Развитие экономической ситуации в стране будет определяется в первую очередь надличностными факторами. Личность Президента или персональный состав правительства будут влиять на ситуацию настолько, насколько власть сможет удержаться в категориях государственного регулирования экономики, то есть сможет не перейти к административно-командным методам. В этой связи логично предполагать, что развитие экономической ситуации в России в среднесрочной перспективе может пойти по двум сценариям, которые условно можно назвать как "патерналистско-либеральный" и "административно-командный".
Исходные параметры для построения обоих сценариев:
- предпосылки для развития рынка в России есть, несмотря на то, что рыночные отношения в экономике страны носят "анклавный" характер, то есть не охватывают всей экономики в целом;
- мобилизационные методы управления экономикой оправданы только тогда, когда преодолевают доставшиеся от прежнего режима воспроизводственные ограничения;
- мобилизационная экономика требует применения жестких методов воздействия на экономические процессы, самым распространенным среди которых, как показывает мировая практика (например, Испания, Греция), является валютный контроль.
2.1.1."Патерналистско-либеральный" сценарий
"Патерналистско-либеральный" сценарий предполагает, с одной стороны, патронирующую роль государства в создании или, в случае необходимости, изменении условий для ведения бизнеса, с другой - применительно к России развитие рыночных отношений посредством приватизации с целью постепенного вытеснения государства из отношений собственности. Только при этом условии можно будет говорить о действительно регулирующей роли государства в России.