3. Формирование эффективной системы управления финансовой устойчивостью предприятия ОАО «НКНХ»
3.1 Зарубежный опыт формирования эффективной системы управления финансовой устойчивостью предприятия
Донастоящего времени достаточно дискуссионным остается вопрос относительно эталонных значений аналитических финансовых коэффициентов. Заметим, что определение «эталонное» более точное, чем «нормативное», поскольку в русском языке слово «эталон» толкуется как «мерило, образец» [26, с. 810], а эталонные показатели выступают именно образцом, ориентиром для оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта.
Проблемой остается и вопрос о выборе ориентиров. На наш взгляд, не может быть единых, тем более теоретических эталонных значений, они должны быть дифференцированы по отраслям экономики. Кроме средних отраслевых отечественных показателей, следует, по нашему мнению, учитывать и зарубежный опыт, т.е. показатели, характерные для отдельных отраслей и ведущих компаний в той или иной отрасли.
В таблице 3.1 отражены средние фактические отраслевые значения коэффициентов текущей и срочной ликвидности, оборачиваемости активов, рентабельности продаж, активов и собственного капитала в ведущих странах: США, Англии, Японии, а также в развитых странах Европы.
Таблица 3.4 - Интервалы значений аналитических финансовых показателей в развитых странах
| Наименование показателя | Интервалы значений |
| Коэффициент текущей ликвидности | 1,00–2,50 |
| Коэффициент срочной ликвидности | 0,75 – 1,50 |
| Коэффициент оборачиваемости активов | 0,60 – 2,00 |
| Период оборачиваемости активов, дней | 20–80 |
| Рентабельность продаж, % | 3,5–13,0 |
| Отношение продаж кактивам | 0,6 – 2,0 |
| Рентабельность собственного капитала, % | 3,0–25,0 |
| Доля дебиторской задолженности в активах, % | 40,0 – 70,0 |
| Отношение рабочего капитала к продажам, % | 4,0–40,0 |
Ориентиром для отечественных предприятий при мониторинге финансового положения могут служить такие фактические аналитические показатели крупнейших фирм США и Западной Европы, дифференцированные по подотраслям и видам деятельности (таблица 3.5).
Таблица 3.5 - Значения аналитических финансовых показателей крупнейших фирм США и Европы по отраслям и направлениям деятельности
| Направлениядеятельностикрупнейшихзарубежных фирм | Коэффициент текущей ликвидности | Коэффициентсрочной ликвидности | Коэффициент оборачиваемости активов | Рентабельность продаж, % | Рентабельность активов, % |
| Издательская деятельность | 0,90 | 0,80 | 0.92 | 23,2 | 16,2 |
| Модная одежда | 1,72 | 0,95 | 1.21 | 7,3 | 2,5 |
| Самолетостроение | 1,09 | 0,30 | 1,08 | 5,6 | 5,0 |
| Кафе, рестораны | 1.67 | 1,64 | 0,62 | 26,0 | 24,6 |
| Супермаркеты | 0,72 | 0,50 | 2,45 | 1,7 | 1,8 |
Дифференциация показателей по видам деятельности даст еще больший разброс их значений и, следовательно, их использование в российской практике позволит в процессе бюджетирования ориентироваться на более конкретные и реальные значения оценочных параметров [29, с. 4].
Методология оценки финансовых результатов и финансового состояния, адаптированная к системе бюджетирования, может применяться как для предприятия в целом, так и центров финансовой ответственности.
При формировании финансовых бюджетов должны учитываться два критерия:
– максимизация конечных финансовых результатов;
– поддержание финансовой устойчивости на необходимом уровне.
Справедливо полагают, что «в долгосрочном ключе критерии эффективности и финансовой стабильности являются сопряженными – полученная прибыль увеличивает собственные средства предприятия и тем самым улучшает их платежеспособность. Иное дело – оперативное планирование… Здесь возможна ситуация овертрейдинга, когда в погоне за перспективными возможностями увеличения объемов производства через повышение текущих затрат либо инвестиционных вложений компания сокращает ниже разумного предела свои финансовые (ликвидные) резервы и оказывается в ситуации банкротства, вследствие потери текущей платежеспособности (ликвидности)» [30, с. 101]. В краткосрочном аспекте задачи увеличения эффективности и поддержания финансовой устойчивости являются конфликтными. Отсюда важнейшая задача как на этапе формирования, так и на этапе исполнения бюджетов – анализ финансовых результатов.
Коммерческое бюджетирование как инструмент управления доходами, расходами и финансовыми результатами в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности требует применения таких методов анализа, которые позволяют отслеживать зависимость финансовых результатов деятельности от издержек и объемов производства и продаж. На наш взгляд, указанному требованию отвечает операционный анализ, или анализ «издержки – объем – прибыль» (Costs– Volume– Profit, CVP) [31, с. 48].
CVP-анализ рассматривает изменение прибыли как функцию от изменения постоянных и переменных затрат, цены продажи, объема и ассортимента реализованной продукции. Метод позволяет определить:
– объем продаж, необходимый для безубыточной работы;
– объем продаж, требуемый для получения желаемой прибыли;
– прибыль для заданного объема продаж;
– влияние на прибыль изменений в ценах, объеме производства, постоянных и переменных затратах.
Бюджетной информацией, исходной для CVP-анализа, выступает:
– выручка от реализации (ВР);
– переменные затраты (Зпер);
– постоянные затраты (Зпост);
– целевая прибыль (ЦП), которую хочет получить в предприятие (ЦП) в результате деятельности в бюджетном периоде.
Промежуточные данные представлены:
– маржинальной прибылью (МП);
– валовой прибылью (ВП).
Результатами операционного анализа являются:
– точка безубыточности (ТБУ);
– целевой объем продаж (ЦОП);
– запас финансовой прочности (ЗФП);
– операционный рычаг (ОР).
В системе финансового менеджмента на основе бюджетирования определение критических соотношений выручки от реализации и объема производства позволяет ответить на вопросы:
– возрастает ли возможность безубыточной работы предприятия в бюджетном периоде или имеет место обратная тенденция;
– покрывает ли величина объема продаж затраты на проведение мероприятий по маркетингу;
– увеличивается ли прибыль после производства и внедрения на рынок нового продукта;
- окупится ли внедрение новой технологии.
Не претендуя на новые подходы к диагностике финансового состояния предприятия, выскажем следующие соображения по данному вопросу:
– очевидно, что специфика российской экономики, начальный этап рыночных отношений, низкая платежеспособность хозяйствующих субъектов требуют осторожного и взвешенного отношения к зарубежным эталонам финансового состояния.
– зарубежный опыт необходимо использовать более дифференцированно, отражая отраслевые финансовые коэффициенты и результаты, достигнутые наиболее успешными фирмами.
– в литературе по финансовому анализу и финансовому менеджменту критерии оценки финансового положения приводятся на уровне экономики в целом, вряд ли макроэкономические показатели могут служить
– достаточно точными параметрами оценки предприятий разных отраслей.
– любой финансовый показатель должен быть представлен в виде формулы, позволяющей однозначно установить порядок расчета.
– необходимо для каждого исходного показателя установить источник данных не только с указанием формы финансовой отчетности,
– шифров статей (строк) соответствующих документов [32, c. 2].
При выборе аналитических финансовых коэффициентов необходимо руководствоваться
Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций.
В перечень показателей включают те коэффициенты, которые необходимы для мониторинга финансового положения и могут быть рассчитаны на основе бюджетных форм (рис. 3).
Источником данных для расчета коэффициентов служат финансовые бюджеты:
– бюджетный баланс;
– бюджет доходов и расходов (прибылей и убытков).
Потребности мониторинга финансового состояния предприятия и центров финансовой ответственности обусловливают одно из требований к форматам финансовых бюджетов:
– приближенность бюджетных форм к структуре и
содержанию утвержденной финансовой отчетности;
– соблюдение требования позволяет использовать методики финансовой диагностики, ориентированные на официальную бухгалтерскую отчетность.
3.2 Пути повышения финансового состояния и платежеспособности предприятия ОАО «НКНХ»
Вопросы оценки финансовой устойчивости в условиях резко обострившегося кризиса выходят на одно из первых мест в области управления финансами российских предприятий. Однако, традиционные методы оценки зачастую не дают точной и адекватной картины состояния финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия. Одним из направлений решения данной проблемы может стать использование системы показателей денежного потока, к которой все чаще прибегают российские финансовые менеджеры.
Показатели денежного потока в наибольшей мере отражают финансовую устойчивость и платежеспособность, как с теоретической, так и с практической точек зрения. В самом общем виде финансовую устойчивость можно охарактеризовать как отражение стабильного превышения доходов над расходами предприятия, обеспечивающего свободный оборот его денежных потоков [33, с. 46].
Можно выделить следующие основные направления использования информации о денежных потоках в рамках оценки финансовой устойчивости:
– оценка способности предприятия выполнять все свои обязательства по расчетам с кредиторами, выплате дивидендов и т.п. по мере наступления сроков погашения;