Принято выделять две модели обмена.
Простая модель персонализированного обмена. Участники такого обмена либо многократно совершают однотипные сделки друг с другом, либо хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в обществе с полной сетью подобных социальных взаимодействий весьма низки. Обман, нарушение данных обязательств, беспринципность, т.е. все то, на чем строится современная теория промышленной организации, проявляются весьма слабо, либо вообще отсутствуют, поскольку это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в писаных законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Однако, хотя измеренные трансакционные издержки низки, производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены пределами рынков, заданных персонализированным обменом.
Сложная модель специализированной взаимозависимости, характеризую-щейся индивидуальной специализацией и меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. Чистая модель неперсонализи-рованного обмена предполагает, что характеристики товаров и услуг или поведение агентов обладают значительными различиями, обмен имеет временную протяженность, а многократная повторяемость сделок отсутствует. При такой форме торговли трансакционные издержки могут быть значительными, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с обеспечением соблюдения условий обмена; в результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и пр., поскольку все это сулит немалый выигрыш. Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от вышеперечисленных проблем. В результате в современных западных обществах сложились системы договорного права, взаимных обязательств, гарантий, торговых марок, сложнейшие системы мониторинга и эффективные механизмы проведения законов в жизнь.
Короче говоря, мы имеем хорошо специфицированные и надежно охраняемые права собственности. В результате всего этого обслуживание сделок поглощает огромные ресурсы (хотя в расчете на одну сделку эти издержки невелики), но производительность, связанная с выигрышем от торговли, возрастает еще больше, благодаря чему западные общества получили возможность быстро расти и развиваться. Возрастающая специализация и разделение труда вызывают необходимость развития институциональных структур, которые позволяют людям предпринимать действия, построенные на сложных отношениях с другими людьми. Развитие сложной сети социальных взаимосвязей было бы невозможно, если бы подобные институциональные структуры не снижали неопределенность, связанную с такими ситуациями.
Итак, институциональная надежность имеет принципиальное значение, поскольку она означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимосвязей, обусловленное ростом специализации, мы можем быть уверены в результатах, которые неизбежно становятся все более удаленными от круга наших индивидуальных знаний. Чтобы реализовать рост производительности, связанный с моделью неперсонализированного обмена, должны выполняться определенные институциональные требования:
а) наличие эффективных рынков продуктов и факторов производства;
б) наличие надежного средства обмена.
Если эти условия налицо, обеспечение прав собственности позволит людям, находящимся в чрезвычайно сложных ситуациях взаимозависимости, чувствовать себя уверенно при совершении сделок с теми, с кем они лично не знакомы и с кем они не поддерживают отношений обмена на долговременной основе.
Такое становится возможным только в случаях:
- появления третьего участника обмена – государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает соблюдение договоров;
- возникновения определенных норм, налагающих этические ограничения на поведение взаимодействующих сторон, что делает обмен возможным в ситуациях, когда высокие издержки измерения, даже с учетом мер по охране законности, предпринимаемых третьей стороной, создают возможность для обмана, двойной игры.
Но почему развитие все более сложных институтов, позволяющих контролировать все более сложные взаимозависимости, не происходит автоматически? Ведь теория игр и опыт институционального развития показывают, что развитие первобытных обществ и их превращение в современные общества должно происходить автоматически и прямолинейно?
Ответ очевиден: падение системы персонализированного обмена – это не только разрушение плотной сети коммуникаций, но и конец общественного уклада, в котором царила общность выполняемых всеми правил. Становление неперсонализированного обмена и договорных отношений означает не только становление государства, но и возникновение вместе с ним неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть придержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки.
Анализируя экономический рост старых и новых индустриальных стран, на основе наблюдений, сделанных в 1930-х ХХ века, экономисты заметили, что с ростом уровня дохода структурный состав экономической деятельности постепенно меняется. В частности, до определенного уровня дохода промышленное производство является «движущей силой роста», возрастая быстрее, чем экономика в целом. Свыше определенного уровня дохода начинают непропорционально быстро расти услуги. Кроме этого было замечено, что при разных уровнях дохода вырываются вперед разные отрасли промышленности: трудозатратные отрасли имеют предел роста, когда доходы (и зарплаты) низкие, а более капитало- и квалификационно-интенсивные отрасли, когда доходы растут.
Структурный состав национального продукта свидетельствует, что за общей картиной макроэкономического роста в действительности органически развивались микроэкономические структуры. Экономики с высокой степенью ценовой гибкостью и высокой мобильностью факторов имели тенденцию расти быстрее, чем жесткие экономики, поэтому структурное изменение экономики являлось неотъемлемой частью процесса роста.
Таким образом, к центральным факторам экономического роста отнесли капитал, труд, технологию, человеческий капитал, природные ресурсы и структурные изменения экономики. Позднее выяснилось, что на жесткость экономических структур работают политические процессы, причем в менее развитых странах могут править установившиеся группы интересов, в развитых же демократических экономиках лобби и группы интересов могут манипулировать политическими и административными процессами, оказывая сопротивление структурным адаптациям.
С середины 70-х ХХ века поиск объяснений экономического роста дал импульс развитию исторического направления. В исследованиях предпринимались попытки анализа, каким образом гигантский прогресс в техническом и организационном знании вылился в промышленную революцию. Этот прогресс возник не вдруг, а критическим образом зависел от постепенной эволюции институтов, благоприятных для капиталистического накопления и развития рыночного обмена (в частности, такие институциональные аспекты как: индивидуальные гражданские свободы, права собственности, эффективная правовая защита контрактов, ограничение вмешательства государства).
Воспроизводить устойчивый экономический рост было невозможно там, где не было доверия. Подчеркивалась необходимость благоприятных институциональных рамок, поддерживающих взаимное доверие, наряду с экономическими, гражданскими и политическими свободами.
Возникал вопрос, почему значительный прогресс технических знаний в неевропейских культурах не привел к промышленной революции? Долгое время в экономической истории было загадкой, почему передовая китайская технология, особенно в эпоху династии Сунь (960-1278) так и не переросла в промышленную революцию.
Ответ на этот вопрос нашли историки, их анализ указывал на нехватку в Китае и других гигантских азиатских экономиках определенных общественных, политических и правовых предпосылок – институтов. В больших, закрытых экономиках властям не приходилось конкурировать для привлечения или удержания предприимчивых, знающих людей в своей юрисдикции (как в случае с позднесредневековой Европой). Власти не вынуждались культивировать институты, привлекательные для мобильного капитала и предпринимательства.