Проблема преодоления асимметрии в региональном экономическом развитии Российской Федерации (стр. 3 из 8)
Ключевым моментом в понимании территориальной дифференциации выступает понятие целостности региональной системы. Для целей мониторинга регионального развития и поиска мер воздействия, для оценки результатов таких мер существенным является анализ динамики показателей дифференциации, т.е. характеристики процесса формирования (или сглаживания) различий.
«Региональным развитием пространственной системы, которое приводит к тому или иному соотношению различных ее подсистем друг относительно друга. В нашем случае это соотношение регионов в рамках региональной системы страны»[3].
Различают три типа регионального развития: асимметричное, сглаживающее и нейтральное.
Асимметричный тип регионального развития соответствует усилению разрыва, когда сильные регионы наращивают относительное преимущество, а более слабые усугубляют отставание. Сглаживающий тип характеризует развитие, при котором разрыв между регионами снижается. Нейтральный тип – когда соотношение региональных показателей в течение периода остается неизменным.
График 1. Типы регионального развития
В первую очередь, в процессе диагностики степени локальной дифференциации потребовалось уточнить методические подходы к определению содержания понятия "локальная асимметричность социально-экономического развития" и сформулировать принципы ее оценки. В этой связи представляется чрезвычайно важным переход к пониманию локальной асимметрии как сложного, многопланового явления, взаимосвязанными компонентами которого являются:
а) дифференциация социально-экономических показателей муниципальных образований, входящих в состав области, края, республики и т.п.;
б) дифференциация социально-экономических показателей экономико-географических регионов, выделяемых в границах субъекта Федерации;
в) дифференциация социально-экономических показателей регионального Центра и прочих муниципальных образований;
г) дифференциация социально-экономических показателей между и внутри групп муниципальных образований, выделяемых по сущностно-значимым основаниям.
Основой для проведения оценки степени дифференциации и последующей интерпретации результатов могут послужить следующие принципы:
а) количественное определение степени локальной дифференциации может осуществляться с помощью как абсолютных, так и относительных критериев вариации и предполагает включение показателей, отражающих наиболее существенные характеристики социально-экономического положения территории;
б) асимметричным будет являться такой тип развития, при котором наблюдается взаимное удаление территориальных показателей, углубление межтерриториальных различий;
в) симметричное развитие, напротив, ведет к сближению территориальных показателей;
г) наличие асимметричности внутрирегионального развития не может получить априорную негативную оценку, без учета общей тенденции изменения (роста или падения) анализируемых показателей.
Исключительная важность действительно научного обеспечения радикальных рыночных преобразований, создания (сохранения) единого рыночного пространства в сочетании с формированием региональных рынков, с развитием местного самоуправления определила острую необходимость более углубленного изучения вопросов повышения эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в сфере регионального управления.
Глава 2 Экономическая асимметрия развития регионов Российской Федерации: современные тенденции и перспективы
2.1 Причины асимметричного развития регионов
С началом рыночных реформ различия в социально-экономическом развитии регионов стали усиливаться. Столь огромные различия в социально-экономическом развитии уникальны для одного государства и сопоставимы только с различиями между богатыми и самыми бедными странами мира. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, наличием регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства и фактическим экономическим неравенством субъектов Российской Федерации.
Современная региональная политика РФ нацелена на повышение благосостояния граждан и осуществляется мерами по стимулированию или сдерживанию различных общественных процессов в зависимости от того, какие из них сочтены полезными для общества, а какие — нежелательными. При этом основная декларируемая цель региональной политики — поддержание и утверждение социальной справедливости и
решение чисто экономических региональных проблем через рынок.
Тем не менее, можно согласиться с утверждением О. Ю. Мамедова, что «такая огромная страна, как Россия, неизбежно будет входить в эти процессы (глобализации и регионализации) потерриториально», а также с его аргументацией:
«…дело не только в том, что и глобализация, и регионализация — формы динамичного развития территориального производства. Причина «потерриториального» движения России к глобализации и регионализации объясняется просто — как только начались рыночные реформы, так немедленно разрушилось идеологически насаждавшееся «административно-единое экономическое пространство». Да так разрушилось, что сегодня впору воскликнуть — сколько регионов, столько и экономик! И каждый регион... будет теперь плыть самостоятельно, по собственной «дорожке», со своей скоростью и своими силами… Те регионы, экономика которых реально вошла в рынок, уже включаются в процессы глобализации и регионализации, получая от этого ощутимые выгоды. А те регионы, которые застыли в малорыночном состоянии, пребывают вне этих двух процессов»[4]
России досталось в наследство множество проблем прежней советской национальной политики. К ним добавились и новые, порожденные распадом СССР. Это были реальные угрозы шовинизма, сепаратизма, межнациональных конфликтов, политического национализма, разрушительных волн миграции и многие другие.
2.2 Становление экономической асимметрии
Процесс регионального расслоения важнейших экономических показателей осуществлялся в 90-х годах с исключительно высокой интенсивностью.
Региональная структура ввоза иностранного капитала в Россию за последние 10 лет была подвержена изменениям. Наиболее привлекательными для иностранных инвестиций были Москва и регионы, богатые нефтегазовыми, лесными, никелевыми и другими ресурсами.
Если в 1993 г. по общему объему прямых иностранных инвестиций лидирующее положение занимали Москва (26%), Красноярский край (14%), Омская обл. (8,5%), Архангельская обл. (8%), Белгородская обл. (4%) и Республика Коми (3,5%), то в 1999 г. Москва увеличила свой удельный вес почти в 2 раза (51,6%), далее следуют Московская обл. (7%), Санкт-Петербург (7,3%), Тюменская обл. (4%).
В региональной структуре иностранных капитальных вложений нет таких промышленно развитых регионов, как Уральский и Поволжский, где капитал необходим для реструктуризации их хозяйств. Это связано со стремлением местных производителей сохранить монополию, не допуская конкуренции иностранных компаний.
Аналогичная ситуация сложилась в регионах, где объявлено о создании свободных экономических зон и получены льготы на хозяйственную деятельность.
Благоприятные регионы, к которым относятся Калининградская обл., Алтайский край, Кемеровская обл., зона Находки в Приморском крае также не являются привлекательными для иностранных инвестиций. Это явление объясняется тем, что декларация о создании свободных экономических зон в России не обеспечена правовыми гарантиями и экономическими стимулами для иностранных инвесторов.
В последние советские пятилетки масштабы инвестиционной деятельности были совершенно недостаточны для сколько-нибудь серьезных структурных преобразований, позволяя, вообще говоря, в основном лишь поддерживать наличный производственный потенциал. Современная инвестиционная действительность на порядок мрачнее.
В дальнейшем будем называть этот коэффициент индексом региональной асимметрии (ИРА). Ниже приводятся результаты измерения на базе массовой статистики пространственной экономической и социальной асимметрии Российской Федерации в 90-годы, типы регионального развития и оценка интенсивности регионального расслоения. Процесс регионального расслоения важнейших экономических показателей осуществлялся в 90-х годах с исключительно высокой интенсивностью. Региональная структура ввоза иностранного капитала в Россию за последние 10 лет была подвержена изменениям.
Наиболее привлекательными для иностранных инвестиций были Москва и регионы, богатые нефтегазовыми, лесными, никелевыми и другими ресурсами. Если в 1993 г. по общему объему прямых иностранных инвестиций лидирующее положение занимали Москва (26%), Красноярский край (14%), Омская обл. (8,5%), Архангельская обл. (8%), Белгородская обл. (4%) и Республика Коми (3,5%), то к 2004 г. Москва увеличила свой удельный вес почти в 2 раза (51,6%), далее следуют Московская обл. (7%), Санкт-Петербург (7,3%), Тюменская обл. (4%).[5]