Оглавление
1. Административное правонарушение
2. Административная ответственность
3. Управление промышленностью
3.1 Организация управления
3.2 Административная ответственность за правонарушения в промышленности
1. Административное правонарушение
Понятие административного правонарушения. Правонарушение, как это вытекает из самого термина, является нарушением права, акт, который противоречит праву, его нормам, закона. Совершить правонарушение - означает нарушить право.
Каждое отдельное правонарушение как явление реальной действительности всегда конкретное и имеет черты, которые разрешают разграничивать криминальные правонарушения (преступления), административные правонарушения, нарушение гражданского, трудового законодательства и т.п.
Конкретность каждого правонарушения заключается в том, что оно осуществляется конкретным лицом, в определенном месте, в определенное время, поднимает конкретную норму конкретной области права, характеризуется точно определенными признаками.
Изучение правонарушений и других правовых явлений, которые с ними связаны, принадлежит к важнейшим задачам любой правовой области. Не является исключением относительно этого и административное право, больше того, только административное и криминальное законодательство содержат статьи, в которых закреплено понятие соответствующего правонарушения. В Уголовном кодексе Украины это ст- 7 "Понятие преступления", в Кодексе Украины об административных правонарушениях - ст. 9 "Понятие административного правонарушения".
В законодательстве других областей права подобных статей нет. Поэтому определение соответствующих видов правонарушений можно найти лишь в научной литературе. Общее понятие административного правонарушения, как уже отмечалось, дает ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях. В ней раскрывается его материальное содержание, юридическая природа и социальная сущность, а также определяются важные признаки.
Согласно данной статье, административным правонарушением (проступком) признается противоправная, виновная (умышленная или неосторожная) действие или бездеятельность, которая посягает на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которую законодательством предусмотрена административная ответственность.
Необходимо указать, что к принятию ныне действующего Кодекса (принято 7 декабря 1984 г., введено в действие 1 июня 1985 г.) законодательство Украины определение административного правонарушения не содержало. В рамках бывшего СССР понятие административного правонарушения на законодательному равные впервые было сформулировано в Основах законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях, которые были приняты 23 октября 1980 г. До этого времени определения административного правонарушения было только в научной литературе.
Так, правила пользования средствами морского транспорта довольно большие и содержат значительное количество предписаний, которые обязывают лицо осуществлять или не осуществлять определенные действия. Тем не менее нарушение только двух пунктов из этих правил (повреждение внутреннего оборудования и курение в неустановленных местах на судные) влечет наложение административных взысканий (ст. 115 Кпап).
В-пятых, юридическим признаком административного правонарушения есть объект посягательства. Это действие, которые посягают на государственный или общественный порядок, собственность, права, свободы граждан, на установленный порядок управления. Конкретные объекты, посягательства на которые делают действие административным правонарушением, определенные статьями 41-212 Особой части Кпап.
Исследование юридической природы административного правонарушения, выяснение его сущности и содержания связано с вопросом его общественной безопасности.
В отличие от этого определения преступления, определение административного правонарушения (ст. 9 Кпап) не указывает на его общественную опасность. Больше того, термин"общественное опасный поступок" относительно административных правонарушений законодатель не употребляет. Отсюда вытекает предположение, которая общественная опасность не признана универсальным свойством всех административных правонарушений (проступков), а материальным, общим их признаком является то, что они "посягают на ...", т.е. причиняют убытки (причиняют вред) государственному и общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления.
Вместе с тем оснований для утверждения, которые административные правонарушения не принадлежат к действиям общественно опасным, не тем более, как для того, чтобы сделать противоположные выводы.
Многолетняя дискуссия по этому поводу при участии специалистов в области административного, криминального, гражданского права, теории права, криминологии оснований для однозначного вывода не дает.
Особой частью данного Кодекса, но из-за моловажности не является общественно опасными. Итак, отмечают они, что малозначущий противоправный поступок не является общественное опасным и не может рассматриваться как преступление.
Исходя из этого положения, можно сделать два вывода.
Первый: признак общественной опасности присущий только преступлениям, другие правонарушения лишенные этого качества.
Второй: административные правонарушения (проступки) не представляют собой общественной опасности; это общественно вредные, антиобщественные явления. Поэтому и отличаются преступления от административных правонарушений тем, что преступления - действие общественно вредные, а административные правонарушения - действие лишь вредосовершающие.
Приверженцы оценки административных правонарушений как действий, которые представляют собой определенную общественную опасность выходят из материального единства всех правонарушений. И преступления, и административные правонарушения, и дисциплинарные вины, и гражданские правонарушения есть до определенной меры общественное опасными действиями. Поэтому общественная опасность - это признак, присущий им всем без исключения. Отличие заключается лишь в степени общественной опасности.
Преступления имеют повышенную степень общественной опасности. Административным правонарушением она присущий "меньшей", "небольшой", "невысокой", "незначительной" мерой и не достигает того уровня, из которого начинается применение способов уголовной репрессии.
Подтверждение этой позиции, по мнению ее приверженцев, содержится в ч. 2 ст. 1 УК, где речь идет о том, какие общественно опасные действия являются преступными. Отсюда вытекает вывод, что понятие общественное опасного действия значительно более широкое понятие преступления, т.е. далеко не все общественное опасные действия являются преступлениями.
Подкрепляют данную точку зрения два обстоятельства.
Во-первых, преступления и административные правонарушения как социальные явления очень близкие между собой, а границы между ними довольно подвижные и весьма условные. Поэтому нередко первые из них превращаются во вторые и наоборот. Другими словами, довольно распространенные случаи, когда одно и то самое действие на одном промежутке времени может расцениваться как преступление, а на другом - как административный проступок, который тянет за собой наказание.
Так, в 1956 году была установленная административная ответственность за мелкое хулиганство. Даже если хулиганские поступки на протяжении года осуществлялись одним и тем же лицом два, три и четыре раза, виновный каждый раз привлекал лишь к административной ответственности. В 1960 году за третье мелкое хулиганство, осуществленное на протяжении года, была введена уголовная ответственность. 26 июля 1996 года была установлена уголовная ответственность за повторное мелкое хулиганство. В 1997 году уголовную ответственность за мелкое хулиганство отменили.
Ныне, как и в 1956-1960 годах, мелкое хулиганство тянет за собой лишь административные санкции.
Итак, все зависит от волеизъявления законодателя, выраженного в праве и обусловленного социально-политическими и другими нуждами общества, а также ситуацией, которая в нем сложилась.
Поэтому правых М. Шаргородський, когда еще в 1968 году писал, что между разными категориями правонарушений объективно существует лишь количественное отличие в степени общественной опасности, а качественное отличие предоставляет законодатель.
Во-вторых, об общественной опасности того или другого правонарушения можно делать вывод с учетом его распространения и результативности борьбы с ним. Л. Кузнецом, в связи с этим отмечает, что отдельно взятые мелкие проступки, такие, как проезд в общественном транспорте без билета, торговля в неустановленном месте и т.п., возможно, и не имеют четко выраженной общественной опасности. Однако в своих совокупности и распространении они, без сомнения, приобретают общественное опасного характера.
Прибавить к этому можно только следующее. Устанавливая административную ответственность за те или другие действия, законодатель обязательно принимает во внимание их распространения и необходимость борьбы не с отдельно взятыми случаями, а с явлениями, которые нельзя расценивать как проявление обстоятельств, которые случайно сложились, через возникновение опасности для общественного отношения, которое отвечало интересам государства. Если бы это было не так, то не было бы необходимости бороться с такими действиями, как торговля в неустановленных местах и т.п..
Несмотря на продолжительность дискуссии относительно проблемы общественной опасности административных правонарушений, можно констатировать общность взглядов ее участников в признании отрицательного характера всех правонарушений. Отрицательная же оценка не может заключаться в чем-то другому, кроме вреда и общественной опасности. Поэтому возникает необходимость выяснить соотношение таких понятий, как "шкодочинность" и "общественная опасность".