Разделение функций между «законодательными», «распорядительными» и «исполнительными» органами потребительской кооперации, переход на новую структуру управления отвечают процессам «разделения властей» в государстве.
В деятельности организаций потребительской кооперации западных стран сложилась логичная система такого разделения функций. Там высшим органом потребительского кооператива является общее собрание пайщиков, а распорядительным органом в промежутке между собраниями пайщиков выступает Совет директоров (управляющих), избранных на общем собрании. Этот демократический орган определяет стратегию развития кооператива, назначает правление из компетентных менеджеров, контролирует его деятельность и принимает неотложные меры в случае ее неэффективности. В свою очередь, правление (исполнительный орган), получив доверенность на управление кооперативом в течение определенного срока выунждено прилагать максимум усилий, чтобы обеспечить успех предприятия, от которого зависит размер личного заработка и дальнейшая судьба самого менеджера. Председатель правления действует в пределах своих полномочий как единоначальник, это обеспечивает оперативное принятие решений и необходимый уровень исполнительной дисциплины.
Такая система «двойного» управления имеет ряд преимуществ, особенно для антикризисного управления. Руководители исполнительных органов должны иметь достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, а при возможности заместить должности на конкурсной основе.
Новый Закон положил конец бесконтрольности. Теперь, если выборные должностные лица в потребительской кооперации не справляются со своими обязанностями, нарушают уставы или допускают злоупотребления, они могут быть отстранены от должности вышестоящим потребсоюзом.
В соответствии с новым Законом, повышаются контрольные и распорядительные функции выше6тоящих союзов, восстанавливается так называемая «вертикаль».
Закон меняет управление «по горизонтали». Теперь в потребительских обществах и союзах всех уровней будут советы (распорядительные органы) и правления – исполнительные органы.
Совет – орган, наделенный всей полнотой власти. Он отвечает за хозяйственно-финансовую деятельность потребительского общества или союза, осуществляет прием в члены потребительского общества, организует выполнение наказов пайщиков, проводит собрания, создает кооперативные участки и т.д. Но это не означает, что совет должен иметь какой-то свой, параллельный аппарат. В нем должны быть представлены рядовые пайщики, специалисты учета, финансов, прав и работники потребительской кооперации, для которых не безразлична судьба своего кооператива. Совет должен быть компетентным, активным, высококвалифицированным органом, способным решать все вопросы.
В правлении должны работать профессионалы-финансисты, экономисты, бухгалтеры, юристы, коммерсанты, поскольку именно от их работы зависит успех дела, эффективное использование материальных, финансовых и других ресурсов.
Демократические установки в новом Законе соседствуют со строгой исполнительской дисциплиной.
Новый Закон дает основные, принципиальные установки жизнедеятельности потребительской кооперации в РФ, в нем почти в каждой статье говорится, что та или иная позиция регулируется уставами потребительского общества или союза. Поэтому при принятии уставов в потребительских обществах и союзах не должно допускаться выхолащивания принципиальных положений, вытекающих из Закона [8].
Направленность – изучение в массовых и узких социальных группах субъективных представлений об устройстве, событиях и явлениях "повседневного мира (обыденные представле-ния) и "внешнего" мира (умозрительные представления).
Финансовое положение большинства организаций общественного питания остается сложным. По итогам 2003 г. и I кв. 2004 г. рентабельными были только предприятия крупнейших городов России. 84% предприятий общественного питания частные и 16% – государственные. В какой стране вы видели частника, который будет себе в убыток вести бизнес? А в России сколько угодно. Но это только на бумаге, которая, как известно, все стерпит [6, 157].
По негласной договоренности с местными властями убыток фиксируется только на бумаге. Большие ресурсные и финансовые потоки идут мимо официального бухгалтерского баланса. Работать без «черной кассы» сегодня в секторе общественного питания (СОПе) практически невозможно. Само государство толкает владельцев и менеджеров кафе и ресторанов на то, чтобы большая часть работы шла в «черную». Взятки для чиновников и проверяющих, бесплатное питание начальников разного калибра, наличные на закупку товаров и услуг, наконец, зарплата в конверте управляющим и себе – все это берется как раз из «черной кассы».
По оценкам экспертов, оборот СОПа в 2004 г. в России составит1400 – 1450$ млн. С учетом «серой» составляющей он доходит до $1600 млн. На первый взгляд, оборот кажется большой, но при либерализации сектора общественной торговли, отмене десятков торговых ограничений в течение 2-3 лет он мог бы превысить $1 млрд. В России оборот СОПа на душу населения составляет примерно $345. В той же Чехии он почти в 10 раз больше. Неужели гостеприимство русских заканчивается на пороге их собственных квартир и домов?
В СОПе работает 8700 предприятий на 617 тысяч мест. Из них 19% расположены в производственных организациях, 35% – в учебных заведениях и 41% – в общедоступной сети. Рабочих, студентов и детей продолжают кормить государственные предприятия. Частный бизнес в эти выгодные ниши рынка не впускают. Минобразования совместно с местными органами власти предпочитают в тиши кабинетов делить субсидии, закрывать глаза на низкое качество. Ведь никто не ставит им задачу создать конкурентную среду и привлечь в СОП частный капитал и предпринимательский талант.
При учреждениях образования работают 13300 объектов общественного питания на 1354 тыс. рабочих мест. Они обслуживают 1,5 млн. студентов, поддерживает олигополию и запрещает вход на данный рынок частным структурам. В городах страны создано 1380 комбинатов школьного и студенческого питания, которые, собственно, и занимаются приготовлением пищи для столовых. Все эти предприятия, естественно, находятся в государственной собственности [7, 112].
Прозрачности в финансовых потоках данного сектора нет. Мы знаем, что бюджет должен доплачивать учащимся школ (около 760 рублей в учебный день на одного учащегося 1-3 (4) классов, а также ученикам 4 (5)-11 (12) классов сельских школ). Учебные заведения могут принять решение о полностью или частично бесплатном питании школьникам из малообеспеченных и неблагополучных семей. Студенты ПТУ, которые учатся не менее 10 месяцев, получают за счет бюджета одноразовое горячее питание, а иногородние и из малообеспеченных семей питаются за государственный счет три раза в день.
Поскольку нормы денежных расходов на питание учащихся чрезвычайно низки, то ожидать высокого качества питания от государственных столовых и пищевых комбинатов не приходится. Где вы видели в наше тяжелое время сотрудников этих заведений, которые бы не старались увести часть ресурсов лично для себя? Ситуацию усугубляют цены на продукты питания. По многим позициям они у нас (из-за торгового протекционизма) в два раза выше мировых (к примеру, мясо в Германии или мука в России). В итоге столовые и комбинаты вынуждены лепить из имеющихся ингредиентов продукт, который, помимо всего прочего, должен быть съедобен. Далеко не во всех случаях это получается. Экономия на детском питании – невероятный государственный цинизм.
Русские власти по обыкновению видят решение проблемы детского питания и СОПа в целом в модификации бюрократических процедур. Совет Министров создал Межведомственную комиссию по организации общественного питания стране. Она активно думает над тем, как, не пуская в данный сегмент рынка частный бизнес, т.е. инвестиции и новые технологии, получить более высококачественный продукт. Рекомендации чиновников предсказуемые. Местные исполкомы должны компенсировать государственным предприятиям, занятым в СОПе, часть затрат, чтобы снизить цены на завтраки и обеды в учебных заведениях. Поскольку на уровне райисполкомов и облисполкомов денег хронически не хватает, то ситуация с качеством услуг на данном сегменте рынка едва ли улучшится.
Чиновники банально стараются спихнуть решение этой проблемы на директоров школ и ПТУ. Активно идет процесс передачи столовых на баланс самих учебных заведений. В 40% общеобразовательных школ, 16% ПТУ, 65% вузов, 15% техникумов это уже произошло [13, 111].
Директора школ не имеют права самостоятельно организовать систему питания. Они должны жить по «Рекомендациям по организации питания учащихся общеобразовательных школ, средних специальных и студентов высших учебных заведений», а также выполнять десятки других технологических нормативных документов. Честнее и эффективнее было бы передавать деньги непосредственно в школы. Пусть директор вместе с родительским комитетом самостоятельно решают, как организовать питание в школе или ПТУ.
С другой стороны, зачем учебным заведениям иметь на своем балансе столовые, если можно просто объявить тендер среди частных компаний на организацию питания? Наверняка многие предприниматели с удовольствием занялись бы таким бизнесом – спрос-то гарантирован. С них можно было бы спросить за качество. Стало бы меньше коррупции, но такие простые рыночные схемы в голову чиновникам не приходят.
Если бы Минторг не мешал, то данный сектор развивался бы гораздо быстрее. Трудно объяснить смысл существования ценовых категорий для частных ресторанов или кафе. В России же получается, что частный инвестор открывает бизнес всегда в партнерстве с Минторгом. Помимо регулирования цен чиновник определяет «требования к архитектурно-планировочным решениям, мебели, столовой посуде, приборам, белью, персоналу, методам обслуживания потребителей, фирменной одежде, обуви, музыкальному обслуживанию, ассортименту кулинарной продукции, оформлению меню и другие». Это далеко не все: «В целях защиты внутреннего потребительского рынка предусмотрена обязательная реализация в объектах общественного питания алкогольных напитков и табачных изделий отечественного производства». Окончательно добивают СОП. Они наделены полномочиями устанавливать предельный размер наценок. Так кто, в конечном счете, владеет русскими ресторанами и кафе?