Оценка платежеспособности и вероятности банкротства (стр. 2 из 3)
Кроме того, наряду с профессионализмом и интуицией аналитика, исследующего предприятие, значительную роль играет также качество финансово-отчетной документации и степень информативности статистических данных и коэффициентов, на которые опираются модели. Кроме того, так как данные модели строятся на основе дискриминантного метода по статистическим данным предприятий данной страны, то использование моделей ограничено рамками этой страны (или стран, схожих по системе бухгалтерского учета, налогов, расчета коэффициентов). Данные модели могут быть использованы как подход к построению системы оценки вероятности банкротства.
Методики определения возможного банкротства для условий функционирования российских предприятий были разработаны так же О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Отечественные экономисты (А.И. Ковалев, В.П. Привалов) предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:
1) неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
2) замедление оборачиваемости средств предприятия;
3) сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
4) тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
5) наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
6) значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
7) тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
8) устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
9) нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
10) убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
11) состояние бухгалтерского учета на предприятии.
Далее в работе будет предпринята попытка, применить рассмотренные методики для российского предприятия «Автостиль»
2 ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
2.1 Анализ платежеспособности предприятия «Автостиль»
Анализ платежеспособности предприятия проводился я с помощью коэффициентов, предложенных методикой Ковалева В. В., т. е. по формулам, за исключением коэффициент восстановления платежеспособности.
Представим расчет некоторых показателей
Чем выше коэффициент общего покрытия, тем больше доверия вызывает предприятия у кредиторов. Если данный коэффициент меньше 1, то такое предприятие неплатежеспособно. Общий коэффициент покрытия (текущей ликвидности) Кло показывает, в какой степени оборотные активы предприятия превышают его краткосрочные обязательства:
КЛО=(ТА)/КО,
где ТА - итог второго раздела актива баланса.
За 2007год Кло = 1,67;
За 2008 год Кло = 1,74;
За 2009 год Кло =1,22.
Принято считать, что нормальный уровень коэффициента общего покрытия должен быть равен 1,5 - 3 и не должен опускаться ниже 1. В нашем случае коэффициент в 2007-2008 году соответствует норме, а в 2009 имеет незначительное снижение до 1,22.
При отсутствии у предприятия денежных средств и средств расчетах, оно может погасить часть краткосрочных обязательств, реализованных товарно-материальных ценности:
Где Клтмц – коэффициент ликвидности товарно-материальных ценностей;
ТМЗ – запасы;
За 2007 год Клтмц = 2,82;
За 2008 год Клтмц = 1,62;
За 2009 год Клтмц = 2,08.
Ликвидность товарно-материальных ценностей в течении трех лет очень динамична и к концу 2009 года имеет снижение на 0,74.
- отношение объема реализации к собственному капиталу:
где СК - собственный капитал.
- отношение краткосрочной задолженности к собственному капиталу.
где Дк - краткосрочная задолженность.
- отношение ликвидных активов к краткосрочной задолженности предприятия:
где Ал - ликвидные активы.
За 2007 год К5= -0,43;
За 2008 год К5= 17,88;
За 2009 год К5 = 6,74.
Таким образом, можно сказать, что ликвидными активами мы сможем покрыть только, часть краткосрочной задолженности и эта часть с каждым годом увеличивается - это положительное явление.
Таблица … -Сводная таблица показателей платежеспособности
| № | Наименование показателя | 2007 | 2008 | 2009 |
| 1 | Коэффициент покрытия | 1,67 | 1,74 | 1,22 |
| 2 | Коэффициент ликвидности товарно-материальных ценностей | 2,82 | 0,24 | 0,27 |
| 3 | Эффективность использования оборотных активов | 2,60 | 5,60 | 3,89 |
| 4 | Оборачиваемость собственных источников средств | 14,12 | 8,37 | 10,14 |
| 5 | Доля краткосрочной задолженности в собственном капитале | -3,79 | 0,09 | 0,45 |
| 6 | Отношение дебиторской задолженности к выручке от реализации | -0,27 | 0,01 | 0,04 |
| 7 | Отношение ликвидности активов к краткосрочной задолженности | -0,43 | 17,88 | 6,74 |
| 8 | Общий коэффициент покрытия | -0,66 | 1,87 | 4,08 |
2.2 Оценка вероятности банкротства предприятия «Автостиль»
Определим вероятность банкротства по формуле Е. Альтмана описанной в теоретической части.
Z= 1.2X1+ 1.4X2+3.3X3+0.6X4+1.0X5
Данные расчета занесем в таблицу …
Таблица … - Вероятность банкротства предприятия «Автостиль»
| xl | 0,78 | 0,81 | 0,67 |
| х2 | -0,10 | 1,69 | -1,44 |
| хЗ | 1,16 | 1,84 | -1,49 |
| х4 | 0,40 | 0,45 | 0,13 |
| х5 | 5,6 | 3.6 | 1,9 |
| Z | 7,89 | 8,36 | -0,27 |
Совместив данные наших расчетов и таблицы 1.1. делаем вывод, что вероятность банкротства предприятия «Автостиль» в 2002 и 2003 году - очень низкая, а в 2004 падает до очень высокой (-0,27).
Более надежным методом интегральной оценки угрозы банкротства является используемый в зарубежной практике финансового менеджмента «коэффициент финансирования трудноликвидных активов». Пользуясь данным методом, получили следующие данные (Таблица 2.6)
Таблица .. - Коэффициенты финансирования трудноликвидных активов
| В А | 488229 | 570398 | 524489 |
| Зт | 2367849 | 285067 | 403150 |
| С | 559000 | 751074 | 217080 |
| Бд | 0 | 0 | 0 |
| Бк | 839731 | 1008591 | 971730 |
Сравним показатели и выберем уравнения с соответствующими неравенствами и определим вероятность банкротства. (Таблица 2.7).
Таблица …. - Угроза банкротства по коэффициентам финансирования трудноликвидных активов
| Сравниваемые показатели | 2007 | 2008 | 2009 |
| BA + 3m<C | 2856078<559000 | 855465<751074 | 927639<217080 |
| ВА + Зт < С + Бд | 2856078<559000 | 855465<751074 | 927639<217080 |
| ВА + Зт < С + Бд + Б к | 2856078<1398731 | 855465<1759665 | 927639<1188810 |
| ВА + Зт > С+ Бд + Б к | 2856078> 1398731 | 855465> 1759665 | 927639>1188810 |
| Вероятность банкротства | Очень высокая | Высокая | Высокая |
По своей экономической сущности эта модель отражает используемую предприятием политику финансирования активов.
Можно сказать, что проведенное нами исследования вероятности банкротства с целью обнаружения признаков его развития выявили угрозу в 2007 году – как очень высокую, в 2008-2009 г.г. – высокая.
В последнем случае очень высокая вероятность банкротства возникает в связи с тем, что общая сумма денежных активов, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности предприятия не позволяет удовлетворить его обязательства по текущей кредиторской задолженности по товарным операциям и внутренним расчетам.
ВЫВОДЫ
Таким образом, нами рассмотрены теоретически аспекты оценки платежеспособности и вероятности банкротства.
В первой части работы мы говорим о том, что уровень текущей угрозы банкротства определяют с помощью показателей платежеспособности, при помощи которых оценивают перспективы удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязательств по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с предусмотренными законодательством о банкротстве сроками нарушения финансовых обязательств.
Прогнозирование вероятности банкротства предприятия основано на оценке его финансового состояния возможно с использованием различных подходов диагностики угрозы банкротства по моделям российских и зарубежных ученых.
В литературе как отечественной, так и зарубежной рассмотрено множество методик оценки, но применимы далеко не все. На многих предприятиях созданы аналитические группы, которые адаптирую различные методики оценки для конкретного предприятия.
На практике мы применили две зарубежных модели для российского предприятия и пришли к выводу, что в принципе данные методы применимы, с учетом некоторых корректировок, но требуют более глубокого изучения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Александров, Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. – М.: БЕК, 2002. – 532 с.
Антикризисное управление /под.ред. Короткова Э.М. - М.: ИНФРА-М, 2000.
Антикризисный менеджмент/под.ред. проф. Грязновой А.Г. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.