5) регулирование процедуры передачи страхового портфеля,
6) сфера полномочий органа страхового надзора и др.
Правоприменительная практика положений статьи 32.1 Закона несколько отличается от правовой логики, а также духа и буквы Закона. Так, квалификационные требования, закрепленные в статье 32.1 Закона, должны применяться только к тем случаям, когда:
- речь идет о создании новой страховой организации,
- происходит изменение в управлении компанией после вступления Закона в силу,
- истек срок действия трудового договора с генеральным директором или закончился срок его полномочий и назначается новый генеральный директор или же с действующим руководителем заключается новый трудовой договор.
Неразрешенным тем не менее считается вопрос о применимости указанных квалификационных требований к случаям, когда страховая организация обращается за получением лицензии на дополнительные виды страхования. Практика применения нормы Закона сводится к тому, что при любом обращении за лицензией, в том числе на дополнительные виды страхования, заявитель вынужден представлять соответствующие подтверждения тому, что руководитель, главный бухгалтер, а теперь - и актуарий удовлетворяют требованиям, закрепленным в Законе.
До конца не урегулированы вопросы, связанные с иерархией и последовательностью применения органом страхового надзора санкций к страховщикам, нарушившим действующее страховое законодательство, а также с допустимостью толкования органом страхового надзора отдельных положений законодательства. С точки зрения разграничения полномочий между Минфином РФ и ФССН любые разъяснения органом страхового надзора вопросов, отнесенных к его компетенции, не должны содержать новых правовых норм и не могут являться нормативным правовым актом. Любые разъяснения, содержащие правовые нормы, подлежат представлению на государственную регистрацию в Минюст РФ в установленном законом порядке. А нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Помимо этого, также проблемным остается и вопрос об уровне координации научных разработок в области экономической науки и права,относящихся к страхованию. Совместные разработки экономистов и юристов очень редки. У юристов в гражданском праве страхование преподавалось давно и более основательно, чем у экономистов. У экономистов только в последнее десятилетие стали плодиться кафедры страхования. До этого они были очень ограничены: один-два вуза готовили специалистов по страхованию. Поэтому, пока страхование еще не было хорошо развито, пока не было конкуренции, чисто правовые вопросы были превалирующими. А сейчас возникает вопрос по поводу того, как организовать взаимодействие экономистов и юристов. Экономисты должны знать, что надо делать, а юристы - как это делать. Возьмем, к примеру, страхование автогражданской ответственности. Здесь налицо экономическая целесообразность. А вот как строить отношения в данной сфере - это приоритет юристов. Хотя превалирование чисто юридических норм, не имеющих под собой нормальной экономической основы, тоже вредно.
Лично я вижу необходимость сотрудничества не просто ученых в области экономики страхования, юриспруденции, а юристов в целом и экономистов. Вот есть у нас хорошая норма в законодательстве о реальном возмещении вреда. Если бы наша юридическая практика, как западная, стояла на позиции неотвратимости возмещения вреда, да еще в полном объеме, тогда у нас не было бы разговоров о том, нужно ли вводить обязательное страхование ответственности аудиторов, оценщиков, строителей и т.д. Они бы сами на это пошли. Реализация юридических законов, конечно бы, толкала к заключению договоров страхования. А у нас все еще сохраняется прежняя практика: да, говорят у нас, ущерб он нанес на миллионы, но у него материальное положение не очень благополучное, да на руках у него еще и иждивенцы, в лучшем случае он может возместить лишь сотую часть. А если так, то к чему ему страхование, если все возможное взыскание за вред, который он нанес, укладывается в зарплату. Вот здесь неотвратимость действия законодательства о реальном возмещении вреда соответствовала бы развитию различных видов страхования ответственности. Как это происходит за рубежом. Там, по сути, на основе законодательства об общегражданской ответственности каждый отвечает за последствия своих действий или бездействия.
Не разобрались мы до сих пор и с проблемой границ обязательного страхования. В Концепции развития страхового рынка обозначен приоритет обязательных видов страхования. Но юристы пока не могут сказать, обоснован приоритет этот у нас или нет. Ведь Концепция исходит из экономических реалий: при нынешнем низком уровне платежеспособности население в добровольном порядке не может заключать договоры, тогда давайте заставим его делать это в обязательном порядке.
В некоторых законах, например, об аудиторской деятельности, об оценочной деятельности предписано обязательное страхование. А на мой взгляд, надо вести речь не об обязательном страховании, а об обязательности страхования ответственности, вытекающей из договорно-правовых отношений, как об условии лицензионной деятельности. Берешься, допустим, производить товары народного потребления, продукты питания, фармацевтическую продукцию - будь добр иметь полис ответственности. Очень странная норма записана в ГК об обязательном страховании: законом может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, и это страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров. Но в предшествующей норме зафиксировано, что для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Понятно, что никто не будет страховать на условиях, предлагаемых страхователем. Как же решать вопрос обязательности страхования?
Одна из самых больных проблем - это, конечно, проблема защиты прав страхователей. Потому что ни в законе, по существу, ни в ГК, нигде по-настоящему защита прав страхователей не предусмотрена. Написано, какие обязанности несет страховщик, но в самых общих чертах. А это должно быть прописано более основательно. Как и норма о том, какие права имеет страхователь по договору страхования. В перспективе возможно или более широкое развитие этих положений в ГК, или, как на Западе, в специальном законе о договоре страхования. Во всяком случае, более основательное перечисление обязанностей страховой компании перед страхователями и прав страхователей, безусловно, необходимо.
Одной из самых актуальных является проблема усиления защиты правстрахователей. Конечно, вопрос о последствиях неисполнения страховщикамисвоих обязательств можно решать по суду. Но судебное решение - самаяпоследняя инстанция. Граждане нашей страны не привыкли ходить по судам. Ктому же там действуют не только обвинители, судьи, но и адвокаты. Ивсегда богатая страховая компания имеет возможность больше заплатитьадвокату. Поэтому, конечно, определенные права страхователь должен иметьнепосредственно по закону. Вопрос защиты прав страхователей связан и с методикой определения ущерба, вреда, особенно по страхованию жизни, по страхованию от несчастных случаев. А методика наша, к сожалению, не учитывает социально-экономических реалий. Взять, к примеру, страхование автогражданской ответственности. Даже сами страховщики понимают, что так платить по минимуму за смерть людей, за увечье, как предписывает наш закон, - нельзя.
В заключении работы отмечу - страхование является одной из наиболее динамично развивающихся сфер российского бизнеса. Объемы операций на рынке страховых услуг неуклонно растут. В связи с этим становится очевидным вся важность и значимость своевременных теоретических и практических исследований по совершенствованию страхового законодательства РФ.
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ. Часть вторая. "Российская газета" от 6, 7, 8 февраля 1996 . Глава 48 "Страхование"
3. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
4. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
5. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
6. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
7. Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1996 г. N 1387 "О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации"
8. Распоряжение Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р Об одобрении Концепции развития страхования в РФ
9. Приказ МАП РФ от 6 мая 2000 г. N 340а "Об утверждении Порядка определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг"
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»
II. Научная и учебная литература:
11. Абрамов В.Ю., Дедиков С.В. Судебно-практический комментарий к страховому законодательству. - "Волтерс Клувер", 2004
12. Абрамов В.Порядок уплаты страховой премии по договорам страхования // "Финансовая газета", N 29, июль август, 2006
13. Белов В.А. Понятие договора страхования по Российскому гражданскому праву. "Законодательство", 2004, N7