Бюрократизм и коррупция на всех уровнях
У государственных чиновников большие возможности обогащения и минимальная ответственность. Деятельность аппарата власти направлена в значительной степени на улучшение собственного материального положения, решение государственных задач играет подчиненную роль. Собственникам выгоднее тратить деньги на поддержку политиков, чем инвестировать в обновление и расширение производства
Административные инструменты государственной экономической политики в период приватизации в переходный период. Приведение в соответствие отношений власти и собственности, то есть, создание функционирующей рыночной экономики как базы многопартийной парламентской или президентской республики происходит почти исключительно административными средствами. Изменения экономического содержания собственности происходят в основном директивным путем сверху, в меньшей степени опираясь на инициативу снизу - трудовых коллективов, бывших собственников, граждан, желающих принять участие в приватизации мелких и средних хозяйственных объектов.
Конкретные экономические и социальные условия, политические факторы определяют конкретные административные средства проведения приватизации и реструктуризации в народном хозяйстве. В качестве примера ниже приведены некоторые из них:
1. Принятие комплекса мер по декриминализации экономики, по сокращению возможностей чиновничьего произвола. Задача государственного аппарата - разработка четких правил приватизации и их неукоснительное соблюдение.
2. Эффективный государственный контроль, препятствующий оттоку средств от приватизированных предприятий в спекулятивную сферу или за рубеж.
3. Совершенствование экономического законодательства, действительная защита прав собственности, интересов акционеров; определение и соблюдение отношения прав менеджеров, акционеров и трудового коллектива; сбалансированный механизм банкротства.
4. При принятии в государственных регулирующих органах решений, влияющих на приватизацию и реструктуризацию предприятий, предпочтение должно отдаваться экономическим интересам страны.
В заключении нужно отметить, что в применении к приватизации административные средства регулирования подразделяются на три группы мер: запрет, разрешение и принуждение.
Таким образом, в период перехода от централизованно управляемого хозяйства к рыночному приватизация служит формированию экономического базиса нового общественного строя, системы частной собственности, то есть, играет системообразующую роль. Приватизация, как и всякое революционное преобразование в переходный период, осуществляете в значительной мере административными средствами. Организационные и политические факторы при этом оказывают чрезвычайное воздействие на процесс, социальную направленность и результаты при-ватизации.
2. Практика и результаты российской приватизации.
2.1. Предпосылки и идеология приватизации в России.
Ряд исследователей, например, А.Подберезкин, считают, что советский опыт хозяйствования довольно серьезно противостоит постулату о принципиальной неэффективности государственной собственности. По его мнению, проведение в СССР индустриализации в краткие сроки или создание космической отрасли свидетельствует о серьезной претензии на эффективность. Однако можно отметить, что приведенные выше положительные достижения нивелировались более глобальными процессами в хозяйственной жизни страны, связанными с неэффективным планированием и дисгармоничным развитием индустрии (например, тяжелой и легкой промышленности), отставанием развития науки и техники, нерезультативным использованием ресурсов, сверхмилитаризацией экономики и др. Результатом этого в начале 80-х гг. явилось:
1. в макроэкономическом и политическом плане - кризис советской экономики и снижение конкурентоспособности Советского Союза на международной экономической и политической арене;
2. в общественном плане - снижение уровня и качества жизни советских людей по сравнению с аналогичными показателями в Западной Европе, США и Японии, отторжение обществом идеологии социализма на фоне возрастания интереса к западному образу жизни.
Советская экономика имела базисное противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности. Советское государство стремилось представлять общество, но в первую очередь - интересы господствующего класса, каковым являлась партхозноменклатура. Именно последняя управляла и распределяла, а, следовательно, и реализовывала отношение собственности. Можно с уверенностью сказать на примере не только Советского Союза и прекратившейся в Восточной Европе социалистической системы, но и современного Китая, что специфическим коллективным собственником в основном выступает партхозноменклатура.
Противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности нарастало, что стало причиной реформ Н.Хрущева, затем, так называемых, Косыгинских экономических реформ, попыток реформ Ю.Андропова и, наконец, Перестройки М.Горбачева. При этом перед упомянутыми реформаторами всегда стояли два главных вопроса:
1. демократизация общественно-политической жизни;
2. привлечение трудящихся к решению управленческих производственных вопросов.
Очевидно, что без постановки главного вопроса -- об участии общества в управлении и распределении во всем объеме социально-хозяйственных задач никакие реальные реформы не были возможны. Этим объясняется огромный порыв общества к демократии во время Перестройки. В расцвет Перестройки очень быстро выдвинулись группы ученых и политиков (например, Г.Попов, Е.Гайдар, Г.Явлинский, А.Чубайс и др.) которые отвергали приоритет государственной собственности и государственного влияния на экономику (как форму участия государства в собственности). Они получили впоследствии название «реформаторов» и «либералов». «Реформаторы» предлагали немедленную массовую приватизацию с созданием многомиллионного слоя новых собственников, конкуренцией и минимизацией государственного регулирования экономики. Важно отметить, что эти идеи нашли поддержку у значительного слоя советской партхозноменклатуры. Несомненно, что создание класса массовых частных собственников - это одно из решений задачи участия общества в управлении и распределении. В то же время именно это обеспечивает и массовое участие граждан в решении вопросов управления и распределения на уровне государства, так как, собственник даже самого малого предприятия очень озабочен такими вопросами, как налоги, экономическая и социальная политика государства, таможенные платежи и прочее.
Таким образом, России действительно требовалась массовая приватизация с созданием миллионов мелких и средних собственников, а также последующая приватизация известного числа крупных предприятий. Но в то же время ей требовалась твердая госу-дарственная власть, обеспечивающая законность в отношении как государственной, так и частной собственности, основанная на активном участии в решении вопросов управления и распределения всех слоев общества.
Исследователи выделяют Первый этап приватизации, который пришелся на необычный период 1988 - начало 1992 гг., когда в СССР, затем в России появились первые изменения отношений собственности, стали появляться кооперативы. В этот период стали создаваться различные схемы использования государственной собственности в частных целях (то есть, отношения управления и распределения в государственных по юридической форме предприятий стали осуществляться некоторыми руководителями предприятий и их партнерами в собственных интересах). Например, рядом с государственным предприятием создавались кооперативы, которые использовали основные фонды, сырье, налаженные партнерские связи и т.д. для фактической эксплуатации этих предприятий в интересах определенных лиц. Однако этот процесс не мог по существу изменить государственный характер основного объема собственности в стране.
В отношении масштабной приватизации госсобственности первоначально имелось несколько ее программ с принципиально разными подходами. Так, Г.Явлинский выдвинул разработанный проект по формуле:
1. управляемая распродажа государственной собственности за деньги любому покупателю без специфичных запретов и льгот; при единообразном подходе для всей территории России;
3. аккумулирование полученных средств предусматривалось в федеральном бюджете.
По сути дела, речь велась о «венгерском варианте» приватизации. Реформаторы возражали этому варианту приватизации, аргументируя это тем, что ни денег, ни собственников в переходной экономике нет.
С другим проектом выступил М.Малей, который отвергал идею «торговой приватизации» в связи с известным уже аргументом отсутствия денег у населения. Он предлагал «народную приватизацию» по принципу - всем гражданам России поровну и бесплатно. Приватизация должна была затронуть 70% основных производственных фондов промышленности и сельского хозяйства. Все граждане страны должны были получить безвозмездно государственное имущество общей балансовой стоимостью 2 200 млрд. рублей. Каждый гражданин при реализации этого проекта должен был бы получить свою долю, при этом доля оценивалась в «условных единицах», а не в инфляционных рублях. Размер каждой доли составил бы 14 тыс. условных балансовых рублей (но расчетам Госкомитета по управлению государственным имуществом СССР). Основной идеей такого механизма являлось наделение граждан приватизационным именным счетом, покупательная способность которого не подвержена инфляции, и она должны была возрастать по ходу выявления рыночной стоимости приватизируемого имущества. Плюсом этого проекта было то, что каждый владелец именного счета имел возможность приобрести на него или акции приватизируемого объекта, или акции инвестиционного фонда, аккумулирующего акции многих предприятий. Последнее снижало неизбежные риски покупателя. Предложение М.Малея позволяло не допустить вовлечения именных счетов в рыночный оборот, что не способствовало росту инфляции.