Процесс установления отсутствия вины перевозчика предполагает прежде всего выявление того конкретного события или явления, которое вызвало несохранность груза. Ссылки на проявление перевозчиком должной заботливости о грузе вообще, т.е. вне связи с конкретными обстоятельствами, вызвавшими ущерб, недостаточны.
В транспортные уставы и кодексы (за исключением ВК) включены перечни обстоятельств, которые наиболее часто с учетом специфики деятельности каждого вида транспорта вызывают несохранность груза (ст. 95 УЖТ, ст. 166 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 132 УАТ). Эти перечни имеют примерный характер. При определенных условиях перевозчик может быть освобожден от ответственности и тогда, когда ущерб наступил вследствие обстоятельства, не предусмотренного в перечне. Следовательно, значение таких перечней сводится только к тому, что из общего круга обстоятельств, приводящих к ущербу, таким путем выделяются наиболее часто встречающиеся и тем самым устанавливаются известные ориентиры для определения направления исследования фактов.
Помимо выявления конкретного обстоятельства, вызвавшего несохранность груза, нужно убедиться и в том, что между этим фактическим обстоятельством (событием, явлением) и наступившим результатом существует необходимая причинная связь.
Третьей предпосылкой освобождения перевозчика от ответственности служит проявленная им должная заботливость о грузе в связи с действием конкретной причины, способной вызвать несохранность груза. О такой заботливости можно говорить, во-первых, при полной непричастности перевозчика к возникновению вредных обстоятельств; во-вторых, при принятии им всех разумных мер по предотвращению их действия или устранению последствий.
Следует отметить одну важную особенность построения ответственности перевозчика за несохранность груза при морских перевозках в заграничном сообщении. КТМ неизвестны случаи безвиновной ответственности морского перевозчика. Но в Кодексе установлено исключение противоположного порядка - вина морского перевозчика не всегда влечет за собой его ответственность.
Согласно ст. 167 КТМ перевозчик не отвечает за несохранность груза, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что его утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действий или упущений капитана, прочих лиц судового экипажа и лоцмана в судовождении или управлении судном.
Это положение известно, как правило, о навигационной ошибке. Навигационная ошибка указанных лиц - проявление вины работников морского перевозчика. Поскольку же перевозчик отвечает за действия и упущения своих работников как за собственные, законодатель, освобождая его от ответственности за навигационную ошибку, тем самым освобождает перевозчика от ответственности за ущерб, причиненный по его вине. Перспективы сохранения в российском праве правила о навигационной ошибке всецело зависят от судьбы этого правила в мировом торговом мореплавании. Отказ от применения этого правила в международной практике морского судоходства сделает его ненужным и в российском праве.
В ст. 796 ГК закреплен определенный подход к распределению между перевозчиком и грузовладельцем обязанностей по доказыванию по спорам о несохранности груза. ГК указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, в ГК установлена опровержимая презумпция вины перевозчика в несохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Опровергнуть эту презумпцию и тем самым освободиться от ответственности за несохранность груза перевозчик может, доказав, что: ущерб вызван одним из конкретных природных событий или общественных явлений; между этим событием или явлением и несохранностью груза имеется необходимая причинная связь, а перевозчиком в связи с действием этой причины проявлена должная заботливость о грузе.
В качестве общего правила распределения обязанностей по доказыванию по спорам о несохранности груза транспортные уставы и кодексы придерживаются такого же принципа (ст. 95 УЖТ, ст. 166 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 132 УАТ, ст. 118 ВК).
Но, признавая правильность такого подхода в качестве общего правила, транспортные уставы и кодексы, за исключением ВК, установили из него ряд существенных изъятий. В каждом из них (кроме ВК) названы обстоятельства, при которых бремя доказывания вины перевозчика в несохранности груза возлагается на грузовладельца. Так, согласно ст. 118 УЖТ такая обязанность лежит на грузовладельце в семи случаях (прибытие груза в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами и т.д.).
В других транспортных уставах и кодексах предусмотрено возложение на грузовладельца указанной обязанности в случаях доставки груза в место назначения в исправных транспортных средствах за исправными пломбами отправителя, в исправной таре (ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 133 УАТ), перевозки груза в сопровождении представителя отправителя или получателя (ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ, п. 133 УАТ), недостачи груза в пределах норм естественной убыли (ст. 118 КВВТ, п. 133 УАТ).
Применение указанных норм на практике подчас ставило грузовладельца в весьма затруднительное положение, так как он оказывался не в состоянии доказать вину перевозчика. С другой стороны, последний при указанных обстоятельствах попадал в условия полной безнаказанности за допущенную несохранность груза.
Нужно признать, что с введением в действие части второй ГК названные нормы полностью утратили силу. В ст. 796 ГК установлена презумпция виновности перевозчика, а каких-либо изъятий из этого положения в ГК не предусмотрено. Помимо того, согласно п. 2 ст. 401 ГК при нарушении обязательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" также указал, что в предусмотренных в ст. 109 ТУЖД случаях железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждения (порчу) груза при перевозке, "если они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (п. 21).
Еще более четко выражен подобный подход в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. по иску АОО "Магаданметаллоторг" к АОО "Сахалинское морское пароходство", управлению Дальневосточной железной дороги, АОО "Челябинский трубопрокатный завод". Отменяя решение нижестоящих арбитражных судов об отказе в иске к перевозчику ввиду непредставления грузовладельцем доказательств вины перевозчика в недостаче груза, Президиум указал: суд не учел, что УЖТ применялся с учетом норм гл. 40 ГК, и решение следовало принимать исходя из положений ст. 796 ГК.
Обязанность представить доказательства вины грузовладельца и возложение невыгодных последствий такого непредставления на перевозчика (железную дорогу) выражены и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 1995г. по делу N 12/14.
В ГК сохранен принцип ограниченной ответственности перевозчика за ущерб, вызванный несохранностью груза. Ограничение ответственности выражается в том, что ущерб не возмещается перевозчиком в полном размере понесенных грузовладельцем убытков (ст. 15 ГК). Понесенный при перевозке груза ущерб возмещается в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения или порчи груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (п. 2 ст. 796 ГК).
Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза определяется по цене, указанной в счете продавца, или по цене, зафиксированной в договоре купли-продажи, поставки товара. Если счет продавца отсутствует или в договоре не указана цена товара, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При возникновении спора между сторонами вопрос о стоимости груза должен быть разрешен судом, который вправе назначить по делу соответствующую экспертизу.
Поскольку при необеспечении сохранности груза цель договора перевозки не достигнута, перевозчик наряду с возмещением грузовладельцу причиненного ущерба возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного или испорченного груза, если эта плата не включена в стоимость груза.
ГК дифференцированно оценивает доказательственную силу документов, удостоверяющих факт несохранности груза и ее причины. При этом предпочтение отдается коммерческим актам, актам общей формы и другим документам, составленным с участием представителей как перевозчика, так и грузовладельца (отправителя или получателя). Если же какой-либо из этих документов составлен перевозчиком в одностороннем порядке, ему не может быть отдано предпочтение перед любыми другими письменными доказательствами. Он оценивается наряду с любыми другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя или получателя (п. 4 ст. 796 ГК).