Министерствообщего и профессиональногообразования
Российской Федерации
ВолжскийГуманитарныйИнститут
ВолгоградскогоГосударственногоУниверситета
Кафедраправовых дисциплин
Учебнаядисциплина– гражданскоеправо
Ответственностьза вред, причиненныйактами власти
(дипломнаяработа)
Выполнила:
Студентка5 курса группыЮФ-944 юридическогофакультета
ПахомоваАнастасияНиколаевна
Научныйруководитель:
МелиховВиктор Михайлович
Волжский1999
Содержание.
I. Введение.4
§1История возникновенияобязательстввследствиепричинениявреда.5
4. Развитиепонятия деликта.7
II.Основная часть.9
Глава1. Обязательства,возникающиевследствиепричинениявреда.9
§1Понятие, признаки,элементы ифункции обязательствиз причинениявреда.9
§2Условия возникновенияобязательствиз причинениявреда.15
1. Общиеусловия возникновенияобязательствиз причиненноговреда.15
2.Специальныеусловия возникновенияобязательствиз причинениявреда.23
Глава2. Ответственностьза вред, причиненныйактами власти.29
§1Ответственностьза вред, причиненныйактами управления.29
§2Ответственностьза вред, причиненныйактами правоохранительныхорганов и суда.52
§3 Органы и лица,выступающиеот имени казныпри возмещениивреда за еесчет.72
§4Возмещениевреда жертвамполитическихрепрессий. 78
§5Компенсацияморальноговреда.89
III.Заключение.97
§1Выводы и предложенияпо совершенствованиюзаконодательства.97
IV.Литература104
Принятыесокращения.
ГК 1964 г.– Гражданскийкодекс РСФСР1964 год.
ГК –часть первая(1994 год) и частьвторая (1995 год)Гражданскогокодекса РоссийскойФедерации.
ГПК –Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР1964 год.
УК –Уголовныйкодекс РоссийскойФедерации 1996год.
УПК –Уголовныйпроцессуальныйкодекс РСФСР1960 год.
ВедомостиСССР – ВедомостиВерховногоСовета СССР,ВедомостиСъезда народныхдепутатов СССРи ВерховногоСовета СССР.
ВедомостиРФ – Ведомостиверховногосовета РСФСР,ВедомостиСъезда народныхдепутатов РСФСРи ВерховногоСовета РСФСР,ВедомостиСъезда народныхдепутатов РФи ВерховногоСовета РФ.
ВестникВАС – ВестникВысшего АрбитражногоСуда РФ.
БюллетеньВС РФ (БВС РФ)– БюллетеньВерховногоСуда РФ.
Для своейдипломнойработы я выбралатему «Обязательствавследствиепричинениявреда. Ответственностьза вред, причиненныйактами власти»,т. к. по моемумнению, насегодняшнийдень это однаиз актуальныхтем гражданскогоправа РоссийскойФедерации. Этосвязано с тем,что в действующемзаконодательстве,регулирующимданный вопрос,имеется множествопротиворечий,несоответствий.Многие нормы,регулирующиеотдельныеположения вданной сфере,основаны наявно устаревшемзаконодательстве.В юридическойлитературетакже высказываютсяразличные,порой противоречивыемнения по этойтеме, которыезаслуживаютособого внимания.
В своейдипломнойработе я поставилацель: изучитьи проанализироватьдействующеезаконодательствои судебнуюпрактику поданному вопросу;выявить имеющиесяпротиворечияи несоответствияв нормативныхактах, регулирующихданный специальныйделикт, обобщитьмнения ученых,высказываемыев юридическойлитературепо этой теме.
Считаю,что было быправильнымначать изучениеданной темыс историивозникновенияобязательстввследствиепричинениявреда.
Понятиеобязательствапроделало вистории длиннуюи сложную эволюцию,и в настоящеевремя оно далеконе то, чем онобыло в началесвоего существования,в ранних сумеркахгражданскогобыта.
Древнейшийзародыш обязательственныхотношенийкроется в тойобласти, которуюмы в настоящеевремя называемгражданскимиправонарушениямиили деликтами.
Деликт– это противоправноедействие,правонарушение.В зависимостиот последствий,связанных сделиктами, ониразделилисьв римском правена публичныеделикты, delikta publica, ичастные, delikta privata.Публичнымиделиктами былите, которыепризнавалисьнарушающимиинтересы государствав целом и влеклиза собой телесноенаказание, аиногда и смертнуюказнь – crimina capitalia –или имущественноевзыскание, пообщему правилу,поступавшиев доход государства.Дела об этихделиктах былиподведомственныособым уголовнымсудам и разрешалисьпо специальнымправиламсудопроизводства.Наоборот, частныеделикты рассматривалиськак посягательстватолько на интересычастных лиц,иски из такихделиктовпредъявлялисьпотерпевшимичастными лицами.Денежные штрафы,на взысканиекоторых былинаправленыэти иски, поступалипотерпевшемуи взыскивалисьв общем порядке,установленномдля разрешенияимущественныхспоров. В этомже порядкерассматривалисьи дела о техdelicta privata, которые вдревнейшеевремя влеклиза собой телесноенаказание.
В своемразвитии частныеделикты прошличетыре основныхэтапа.
1.Период частноймести.
Обязательстваиз деликтовисторическипредшествовалиобязательствамиз контрактов.И вполне вероятно,что понятиюобязательстваиз деликтовпредшествоваламысль об ответственностиправонарушителя,выражавшаясяв том, что онобрекался местипотерпевшего.Лишь недавноначавшее крепнутьгосударствоеще не бралона себя воздействиена правонарушителя,оставляя этоправо за потерпевшим.Это перваястадия развитияправовых норм,относящихсяк деликтам.
2.Период добровольныхсоглашенийо замене частноймести возмещениемвреда.
Совершеннопонятно, однако,что в интересахподдержаниянеобходимогогосподствующимклассам спокойствияи порядка государствооказалосьвынужденнымопределитьс известнойстепенью точностиусловия, прикоторых местьпотерпевшегоявляется правомернойи исключаетновую местьсо сторонытого, на когоона была направлена.А в то же времяи по тем жесоображениямцелесообразнымоказалось иохранять соглашенияправонарушителяс потерпевшими,в силу которыхпотерпевшийотказывалсяот частноймести, получаяот нарушителяопределенноеимущественноевозмещение.Это втораястадия развитияобязательстваиз деликтов,отражаемаязаконами XII таблицв постановлениио посягательствахна личностьiniuria. Законы XII таблицдопускают местьза членовредительство,membrum ruptum, если несостояласьдобровольноесоглашениемежду сторонами:Si membrum rupsit, ni cum eopacit, talio esto.
3.Период композиций.
Следующая,третья стадияразвития обязательствиз деликтовзнаменуетсяустановлениемгосударствомобязательныхкомпозиций,т.е. штрафов,которые правонарушительуплачиваетпотерпевшему,но которымипоследнийобязан удовлетвориться,не прибегаяуже к мести.Переход к этойстадии такженаходит себевыражение взаконах XII таблиц:уплата денежногоштрафа можетбыть, как указановыше, установленасоглашениемсторон в случаяхчленовредительства,membrum ruptum, но она являетсяединственнымюридическимпоследствиемменее тяжкихранений, os fractum. Точнотак же мщениеможет бытьустраненосоглашениемсторон о штрафе,если вор задержанс поличным,наоборот, толькок уплате денежноговозмещенияприсуждаютсявор, не задержанныйс поличным.
Наконец,в последнейстадии развитияобязательствиз деликтовнекоторыеdelicta privata становитсяdelicta publica. Обостряющаясяклассоваяборьба и растущиепротиворечиявнутри классарабовладельцевпобуждают ужегосударствосчитать нарушающимине только частные,но и общегосударственныеинтересы отдельные , с которымипервоначальносвязывалосьтолько удовлетворениенепосредственнопотерпевшеголица или егосемьи.
Несмотряна то, что современи законовXII таблиц и допериода империиримская системачастных деликтовпретерпелазначительныеизменения, ивыработанныепреторам июристами положенияпостепенносмягчиликазуистическийхарактер древнейшегоправа в этойобласти, однако,римское правоникогда невыработалообщего принципа, в силу которогоподлежал бывозмещениювсякий имущественныйвред, причиненныйпротивоправнымдействием.
Наоборот,действие признавалосьделиктом лишьпри существованиисоответствующейособой нормыо данном родедеяний, - еслионо было отнесенок числу деликтовзаконом илипреторскимправом. Существовали последовательнопополнялсякруг деликтов,но не было единогопонятия деликта.Тем не менее,в ходе историческогоразвития обязательствиз деликтовсложилисьнекоторыечерты, общиедля всех деликтныхисков и определявшиетем самым основноесодержаниеобязательствиз деликтов.
В современномгражданскомзаконодательствеобязательстваделится на двегруппы: договорныеи внедоговорные(ст. 307 ГК РФ). Нормальныеимущественныеотношения, какв предпринимательскойдеятельности,так и в сфереудовлетворенияличных, семейныхдомашних потребностейлюдей, регулируемыегражданскимзаконодательством(нормальныйгражданскийоборот), осуществляетсяв форме договорныхобязательств.
Субъекты,договорныхобязательствв соответствиис гражданскимзаконодательством,как правило,путем согласованиямежду собойопределяютсодержаниедоговора: предмет,качество, цену,сроки, порядокисполнениязаключеннойсделки, ответственностьсторон занеисполнениеили ненадлежащееисполнениепринятых обязательстви другие условия.
Внедоговорныеобязательствапо своему характеру,способамвозникновенияи содержаниюкоренным образомотличаютсяот договорных.Само названиеобязательствапоказывает,что их наступлениене желательнои не ожидаемо,но они возникаюткак социально-экономическаянеобходимостьдля нормальногофункционированиятоварно-денежных(гражданско-правовых)отношений.
Обязательствавследствиепричинениявреда являютсяодним из видоввнедоговорныхобязательств,которые имеютследующиепризнаки.
Во-первых,сфера их деятельностипростираетсякак на имущественные,так и на личныенеимущественныеотношения, хотявозмещениевреда и носитимущественныйхарактер.
Во-вторых,они возникаютв результатенарушения прав,носящих абсолютныйхарактер, будьто имущественныеправа (правособственности,хозяйственноговедения, оперативногоуправленияи т. д.) или личныенематериальныеблага (жизнь,здоровье, честь,достоинство,деловая репутацияи т.д.).
В-третьих,обязательства,посколькунарушено абсолютноеправо, носятвнедоговорнойхарактер, дажеесли бы правои было нарушенолицом, с которымпотерпевшийнаходится(находился) в договорныхотношениях.
В-четвертых,обязательствонаправленона полное возмещениепотерпевшемупричиненноговреда, кому быни был причиненвред, в чем быон ни выражалсяи каковы бы нибыли способы(формы) возмещениявреда.
В-пятых,в случаях,предусмотренныхзаконом, обязанностьвозмещениявреда можетбыть возложенане только напричинителявреда, но и наиных лиц (например,на лицо, в интересахкоторого действовалпричинитель).
В результатепричинениявреда возникаетобязательствопо его возмещению,элементамикоторого являютсястороны (кредитори должник),содержание(права и обязанностисторон) и объект.
Субъектамиобязательстввследствиепричинениявреда являютсяпотерпевшийи причинительвреда. Потерпевшийв обязательствевыступает вкачестве кредитора,ибо ему предоставленоправо требоватьвозмещенияпричиненногоимущественногоущерба. Лицо,причинившеевред, являетсядолжником вобязательстве. И кредитором,и должникомв обязательствемогут быть какгражданин, таки юридическоелицо. Государствов качествеуправомоченногои обязанноголица в деликтныхобязательствахможет выступатьв случаях,предусмотренныхзаконом. Наосновании УказаПрезидиумаВерховногоСовета ССР от25 июня 1973 г. «Овозмещениисредств, затраченныхна лечениеграждан, потерпевшихот преступныхдействий»средства, затраченныена стационарноелечение граждан,потерпевшихот преступныхдействий,взыскиваютсяс причинителятелесных поврежденийв доход государства1.Здесь государствовыступает вкачестве кредитора.В соответствиисо ст. 1070 ГК РФ,имущественныйущерб, причиненныйгражданинунезаконнымидействиямидолжностныхлиц органовдознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда возмещаетсяРоссийскойФедерации, ав случаяхпредусмотренныхзаконом, субъектомРФ или муниципальнымобразованием.В данном правоотношенииперечисленныесубъекты выступаютв качестведолжников.
Впроцессе развитияобщества субъектныйсостав можетизменяться.В нем можетпроизойтизамена, какдолжника, таки кредитора.В частности,такая заменаимеет местопри суброгациии регрессе. Присуброгациик страховщикупереходят правакредитора кдоминику,ответственномуза наступлениестраховогослучая, т. е.страховщикзаступает местокредитора вобязательствепо возмещениювреда. При регресседолжник в основномобязательствестановитсяв регрессномобязательствекредитором.
Заменакредитора идолжника вобязательствахпо возмещениювреда можетиметь местои в других случаях,в том числе ипри наследственномправопреемстве.Так, если имуществугражданинабыл причиненвред, причемкак потерпевший,так и причинительумерли, а вредостался невозмещенным,то в обязательствепо возмещениювреда местокредитора идолжника занимаютих наследники.
Нередкообязательствапо возмещениювреда возникаютс множественностьюлиц, котораяможет иметьместо на стороне,как должника,так и кредитора.Возможныобязательстваи со смешенноймножественностью.
Объектомобязательствавследствиепричинениявреда всегдаявляютсяположительныедействия,направленныена наиболееполное, насколькоэто возможно,восстановлениематериальныхи личных нематериальныхблаг кредитора,которым причиненвред. Воздержаниеот действийне может бытьобъектом деликтногообязательства.Бездействиемвред не возместить.
Содержаниеобязательствасоставляютправа и обязанностисторон:
правопотерпевшего(кредитора)требовать отпричинителявреда восстановленияпрежнего (доправонарушения)имущественногоположения внатуре иливозмещенияпричиненныхубытков;
обязанностьлица, ответственногоза причинениеимущественногоущерба (должника),выполнитьтребованиекредитора овозмещениеущерба.
Основнаяфункция деликтногообязательства– компенсационная,поскольку онанаправленана восстановлениеимущественногоположенияпотерпевшего,существовавшегодо правонарушения.
Вторая– воспитательно-предупредительная.Возлагая направонарушителяобязанностьвозместитьвред, законодательпобуждаетграждан и юридическихлиц соблюдатьзаконностьи правопорядок,воспитываетчувство неприкосновенностисобственности,жизни, здоровьялюдей, недопущениязлоупотребленияправом в иныхформах.
Такимобразом, обязательства из причинениявреда, - этовнедоговорныеобязательства,возникающиевследствиенарушенияимущественныхи личных неимущественныхправ потерпевшего,носящих абсолютныйхарактер, призванныеобеспечитьнаиболее полноевосстановлениеэтих прав засчет причинителявреда либо засчет иных лиц,на которыхзаконом возложенаобязанностьвозмещениявреда.
Изложенноеопределениеделиктногообязательствапрямо вытекаетиз п. 1 ст. 1064 ГК РФ:вред, причиненныйличности илиимуществугражданина,а также вред,причиненныйимуществуюридическоголица, подлежитвозмещениюв полном объемелицом, причинившимвред.
Еслисравнить текстп. 1 ст. 1064 ГК РФ стекстом ч.1 ст.444 ГК РФ 1964 г. («… вредпричиненныйличности илиимуществугражданина,а также вредпричиненныйорганизации,подлежит возмещениюлицом причинившимвред в полномобъеме…»), нетруднообнаружитьпочти полноеих текстуальноесовпадение.Что же касаетсясодержания,то оно, несомненно,является идентичным.Полное совпадениев основном (вглавном) содержаниипредопределяющемобщие понятиеобязательствавследствиепричинениявреда, подтверждает,что в той нормев прошлом верноотраженасоциально-экономическаянеобходимостьполного возмещениявреда, причиненногопротивоправнымидействиями.Как оправдавшаясебя в прошлом,эта норма вновьзаняла своеместо в новомГражданскомкодексе РФ.
Однако,провозглашаяв прошлом вобщей норме(ст.444 ГК РФ 1964 г.)принцип полноговозмещениявреда в специальныхнормах, действиеэтого принципаограничивалось,а по некоторымвидам обязательств,сводилось кминимуму. Вотличие отранее действовавшихнорм, в новомГражданскомкодексе нетолько провозглашаетсяупомянутыйвыше принцип,но и последовательнозакрепляетсяв специальныхнормах, регулирующихизвестные ранееотдельные видыобязательствэтого института.
Вместес тем, в исследуемыхнормах нашелотражение общийпринцип гражданскогоправа – признаниеюридическогоравенстваучастниковгражданскогоправоотношенияпо возмещениювреда.
В соответствиисо ст. 53 КонституцииРФ, каждый имеетправо на возмещениегосударствомвреда, причиненногонезаконнымидействиями(бездействием)органов государственнойвласти или ихдолжностныхлиц. Данноеправо конкретизируетст.16 ГК РФ, устанавливающая,что убытки,причиненныегражданинуили юридическомулицу в результатенезаконныхдействий(бездействия)государственныхорганов, органовместногосамоуправленияили должностныхлиц этих органов,в том числеиздания несоответствующегозакону илииному правовомуакту актагосударственногооргана илиместногосамоуправления,подлежат возмещениюРоссийскойФедерацией,соответствующимсубъектомРоссийскойФедерации илимуниципальнымобразованием.
Вред,причиненныйактами властив теории гражданскогоправа, выделяютв специальныйделикт. Основаниямидля выделенияданного случаяпричинениявреда в особыйделикт служаткак особенностипримененияк нему общихусловий деликтнойответственности,так и наличиеряда специальныхусловий, дополнительноустановленныхзаконом.
В ст. 8 ГКРФ причинениевреда другомулицу названокак одно изоснованийвозникновениягражданскихправ и обязанностей.Однако, длянаступленияответственностиодного этогофакта недостаточно.Ответственностьза причиненныйвред наступаетпри наличиив совокупностичетырех условий,из которых триносят объективныйхарактер и одно- субъективный.В совокупностиэти условияпредставляютсобой юридическийсостав («генеральныйвердикт»). Такимиусловиямиявляются: вред,противоправностьдействий, причиненнаясвязь междупротивоправнымидействиямии наступившимвредом и винапричинителя.
Впредусмотренныхзаконом случаяхна причинителяможет бытьвозложенаобязанностьвозмещениявреда и приусеченномсоставе генеральногоделикта, а именнопри отсутствиив его действиях вины и противоправности.
I условие- возникновениевреда.
В п. 1 ст.1064 ГК РФ раскрываетсясодержаниепонятия «вред»и субъективныйсостав возникающегопри его причиненииобязательства.Речь идет овреде, причиненномличности илиимуществугражданиналибо имуществуюридическоголица.
Вред,который можетбыть оцененв деньгах, - этоимущественныйвред. Длительноевремя понятие«вред» в советскомзаконодательстве ассоциировалосьтолько с имущественнымвредом, т.к.возмещениюподлежал лишьтакой вред.
Имущественныйвред можетвозникнутькак при нарушенииимущественных,так и неимущественныхблаг (прав)гражданина.
Вред,который неможет бытьоценен в деньгах,- это неимущественныйвред. Он возникает,как правило,при нарушенииличных неимущественныхправ граждан,но может возникнутьи при нарушенииимущественныхправ. В юридическойлитературеи законодательственеимущественныйвред именуетсяморальным, подкоторым понимаютсяфизическиеи нравственныестрадания,переживаемыегражданином.
При возмещенииимущественноговреда действуетобщий принципполного еговозмещения.В соответствиисо ст. 1082 ГК РФвред может бытьвозмещен внатуре путемпредоставлениявещи того жерода и качества,исправлениеповрежденнойвещи и т. п. либопутем возмещенияубытков. Всоответствиис п. 2 ст. 15 ГК РФпод убыткамипонимаетсяреальный ущерби упущеннаявыгода.
В постановленииПленума ВС РФи ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 1 июня1996 г. «О некоторыхвопросах, связанныхс применениемчасти первойГражданскогокодекса РФ»разъяснено,что под «реальнымущербом подразумеваетсяне только фактическипонесенныесоответствующимлицом расходы,но и расходы,которые лицодолжно будетпроизвестидля восстановлениянарушенногоправа. Размерупущеннойвыгоды (неполученногодохода) долженопределятьсяс учетом затрат,которые кредитордолжен былпонести, еслибы обязательствобыло исполнено».1
Убыткивозмещаютсяпо ценам надень их добровольноговозмещениялибо на деньпредъявленияиска, а по усмотрениюсуда – на деньвынесениярешения.
В случаях,когда определитьразмер ущербазатруднительно,используютспециальноутвержденныев нормативномпорядке таксылибо методикиподсчета. Приотсутствиитого и другогооцениваютсяфактическиезатраты повосстановлениюнарушаемогоправа.
Принципполного возмещениявреда подразумеваетвозмещениекак имущественного,так и компенсациюв необходимыхслучаях неимущественного(морального)вреда. Понятиеморальноговреда наиболееполно дано впостановленииПленума ВС РФот 20 декабря1994 г. «Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда».
Это –«нравственныеили физическиестрадания,причиняемыедействиями(бездействиями),посягающиена принадлежащиегражданинуот рожденияили в силу законанематериальныеблага (жизнь,здоровье, достоинстволичности, деловаярепутация,неприкосновенностьчастной жизни,личная и семейнаятайна и т. п.) илинарушающимиего личныенеимущественныеправа (правона пользованиесвоим именем,право авторстваи другие неимущественныеправа в соответствиис законами обохране правна результатыинтеллектуальнойдеятельности),либо нарушающимиимущественныеправа гражданина».2
Еслиморальный вредпричинен нарядус имущественным,компенсацияморальноговреда производитсянаряду с возмещениемимущественноговреда. Если жепричинен толькоморальный вред,компенсацияего производитсянезависимоот причиненияимущественноговреда.
Действующиезаконодательствоустанавливаетследующиепринципы компенсацииморальноговреда.
Такойвред можетбыть компенсировангражданину,если он причиненв результатенарушения еголичных неимущественныхправ или нематериальныхблаг. Моральныйвред, возникшийв результатенарушенияимущественныхправ, возмещаетсялишь в случаях,если это специальнопредусмотренозаконом.
Основаниемдля компенсацииморальноговреда являетсяне только винапричинителя.Ст. 1100 ГК РФ устанавливаетслучаи, когдаморальный вредможет компенсироватьсяи независимоот вины. Крометого, предусмотрено,что закономмогут бытьустановленыи другие случаибезвиннойответственностиза причиненныйморальныйвред.
Моральныйвред подлежиткомпенсациитолько в денежнойформе.
Моральныйвред признаетсясамостоятельнымпоследствиемнарушения правграждан.
Крометого, закономили договоромможет бытьпредусмотренаобязанностьпричинителявыплатитьпотерпевшемуденежную компенсациюсверх полноговозмещениявреда.
II условие– противоправностьдействий.
В юридическойлитературепо поводупротивоправностисуществуетдве позиции.Сторонникиодной из нихисходят изтого, что самфакт причинениявреда нарушаетобщий запретзакона причинитьдругим вред(Смирнов В.Т.,Собчак А.А. Общееучение о деликатныхобязательствахв советскомгражданскомправе, Л., 1983 г., с69), а потому всетакие действияможно расцениватькак противоправные.
Сторонникидругой позиции исходят изтого, что противоправностьопределяетсянарушениемне субъективногоправа потерпевшего,а лишь нарушениемнормы объективногоправа, притомтакой нормы,которая направленана охрануопределенногоинтереса потерпевшегоГражданскоеправо. Учебникдля вузов. 1938 ч.II С. 390; Советскоегражданскоеправо (Учебникдля юридическихшкол. 1950, С.516). Применительнок ней противоправнымипризнаютсядействия, нарушающиене только закон,но и любые нормыи правила, атакже обычаи.Не исключеныслучаи, когдапричинительвреда за совершенныедействия освобожденот уголовнойответственности,но это обстоятельствоне может самопо себе служитьоснованиемдля освобожденияот гражданско-правовойответственности.
В случаях,предусмотренныхзаконом,гражданско-правоваяответственностьможет наступитьи при причинениивреда правомернымидействиями.
Речь идето причинениивреда в состояниикрайней необходимостии необходимойобороны, которыесами по себеявляются правомернымидействиями.Вместе с темдля того и другогослучаев Гражданскийкодекс устанавливаетнеодинаковыйрежим. Причинениевреда в состояниинеобходимойобороны невлечет обязанностивозместитьпричиненныйвред. Вместес тем, вред,причиненныйв состояниикрайней необходимости,по общему правилудолжен бытьвозмещенпричинителем.Особенностьустановленногорежима состоитлишь в том, чтосуду предоставленоправо с учетомобстоятельствдела возложитьобязанностьпо возмещениювреда не напричинителя,а на лицо, винтересахкоторого действовалпричинитель,либо освободитьот возмещенияполностью иличастично как-толицо, так и самогопричинителявреда.
В ГКпредусмотренеще один случай,когда действияпричинителявреда не признаютсяпротивоправнымии не влекут егоответственности.Речь идет опричинениивреда по просьбеили с согласияпотерпевшего,однако при этомдолжно бытьсоблюдено одноусловие: действияпричинителявреда не должнынарушать нравственныепринципы общества.
Вредможет бытьпричинен нетолько действиями,но и бездействиями.Бездействие,влекущее обязанностьвозместитьвред, по общемуправилу, должнобыть противоправным.Однако, в отличиеот действия,бездействиепризнаетсяпротивоправнымлишь в случаях,если осуществлениесоответствующегодействия входилов обязанность причинителя.Именно по этомубездействиекак основаниевозникновенияобязанностипо возмещениювреда специальноназвано в норме,посвященнойответственностиза вред, причиненныйгосударственнымиорганами иорганами местногосамоуправления,а также ихдолжностнымилицами, посколькуименно онитаким органоми лицам чащевсего предписываетсясовершениеопределенныхдействий (ст.106 ГК РФ).
Противоправность,как одно изусловий, деликтнойответственностиза вред, причиненныйактом власти,обладает определеннойспецификой.В российскомгражданскомправе применяетсясистема генеральногоделикта, всоответствиис которой всякоепричинениевреда предполагаетсяпротивоправными влечет обязанностьпричинителявозместитьэтот вред, еслитолько он недокажет своюуправомоченностьна его причинение.В рассматриваемойобласти действуют,однако, прямопротивоположноеправило, а именно,что всякий актвласти предполагаетсязаконным, в томчисле и тот,которым кому-либопричинен вред.Условием возмещениявреда, причиненногоактом власти,является обязательнаяпредварительнаяего отмена илипризнание егонедействительным.
Наконец,спецификапротивоправностив рассматриваемойобласти, особеннов сфере деятельностиправоохранительныхорганов и суда,состоит ещеи в том, что действиесоответствующегооргана илидолжностноголица на моментих совершениямогут формальноотвечать всемтребованиямзакона, но, вконечном счете,оказатьсянезаконными.Например,следователь,рассматривающийуголовное дело,мог иметь всеоснования длявынесенияопределенияо заключениилица под стражу.Но в последующем,если лицо окажетсяневиновным,эти действиядолжны бытьпризнаны незаконными.
III условие.
IIIусловие – причиннаясвязь междудействиямипричинителяи наступившимвредом. Причиннаясвязь – необходимоеусловие любойюридическойответственности,в том числе игражданской.Ответственностьнаступает лишьв том случае,если вред являетсяпрямым (не косвенным)и необходимым(не случайным)результатомдействий(бездействий)причинителя.В ст. 1070 ГК РФ прямоподчеркивается,что вред, причиненныйгражданинув результатенезаконныхдействий этихдолжностныхлиц, подлежитвозмещению.Причинная связькак одно изусловий ответственности– явлениеобъективное.Она не зависитни от противоправностиповедениядолжностныхлиц, ни от ихвины в совершенииими незаконныхдействий.
IV условие.
IV условие– вина. Есливыше названныетри условияносят объективныйхарактер, четвертое– вина причинителя– отражаетотношение лицак совершеннымпротивоправнымдействиям, т.е. носит субъективныйхарактер.
Именносубъективнаяоценка действийопределяетформы вины:умысел и неосторожность.Для наступлениягражданско-правовойответственностиза причиненныйвред формы винызначения неимеют.
Гражданско-правовуюответственностьотличает присущейей принциппрезумпциивиновностипричинителя.Причинительпредполагаетсявиновным, еслине докажетотсутствиесвоей вины.
Субъективноеусловие ответственностиспецифичнотем, что в техслучаях, когдавред причиняетсянезаконнымиактами деликтноеобязательствовозникает наобщих основаниях,в том числе приналичии ихвины. При этомвина соответствующихдолжностныхлиц, особеннотогда, когданезаконныйакт властипринят коллегиальныморганом, понимаетсядостаточношироко, посколькусама по себенезаконностьакта едва лине во всех случаяхсвидетельствуето вине тех лиц,которые принялитакой акт. Однако,когда вредпричиняетсяуказаннымив законе неправомернымидействиямиправоохранительныхорганов илисуда, он подлежитвозмещениюнезависимоот вины конкретныхдолжностныхлиц.
Нарядус особенностямиобщих условий ответственностиза вред, причиненныйактами власти,данный видобязываетвследствиепричинениявреда характеризуетсятремя тесновзаимосвязаннымиспециальнымиусловиями.
Во-первых,причиной вредоносногорезультатадолжен бытьименно актвласти.
Во-вторых,акт властиможет бытьсовершен нелюбым работникомгосударственногооргана илиоргана местногосамоуправления,а лишь тем, ктоотносится кчислу должностныхлиц.
В-третьих,должностноелицо обладаетправом на принятиеактов властилишь при исполнениислужебныхобязанностей.
В самомобщем виде актывласти характеризуютсятем, что онивыражают властныепредписанияи все лица, которымони адресованы,обязаны имподчиняться.В связи с тем,что гражданскоезаконодательствопредусматриваетнекоторыеособенностиответственностиза вред, причиненныйразличнымиактами власти,они подразделяютсяна две большиегруппы.
Акты,которые принимаютсяв сфере административногоуправления(акты управления).
Акты,принимаемыеправоохранительнымиорганами исудами (актыправоохранительныхорганов и суда).
Под действиемст. 1069 ГК РФ подпадаютразличные актыуправления.Это разнообразныевластные предписания,принимаемыев сфере административногоуправления:приказы, распоряжения,указания,предписания,подлежащиеобязательномуисполнениютеми лицами,которым ониадресованы.Причем не имеетзначения, сделаныони в писменнойили устнойформе.
Статья1069 ГК РФ особовыделяет такойвид актов управления,как изданиене соответствующихзакону илииному правовомуакту государственногооргана илиоргана местногосамоуправления.
Нарядус действием,т. е. активнымповедениемгосударственныхили муниципальныхорганов, а такжеих должностныхлиц, вред можетбыть причинени путем бездействия.Ибо в областивластно-административныхотношенийтребуетсяактивность,и непринятиенеобходимыхмер, предусматриваемыхзаконами ииными правовымиактами, можетпривести кпричинениювреда.
Так, например,когда должностноелицо или государственныйорган должныбыли действоватьв силу возложенныхна них обязанностей(совершить тоили иное действие,предусмотренноезаконом в интересахгражданинаили юридическоголица; принятьнеобходимыемеры по пресечениюправонарушения),но не сделалиэтого, что истало результатомвреда.
Нужноотметить, что законодательствоне содержиткакого-либоперечня незаконныхдействий(бездействий)органов и ихдолжностныхлиц в сфереадминистративногоуправления,следовательно,сюда можноотнести любыеакты управления,которые принятысоответствующимидолжностнымилицами приисполнениислужебныхобязанностейи обязательныдля исполнениялицами, которымони адресованы.
Если вредпричинен хотябы и действиямидолжностноголица, но не приисполненииим служебныхобязанностей,возникающиепри этом обязательствоподчиняетсяобщим правиламо возмещениивреда, т. е. всоответствиисо ст. 1064 ГК РФвред, причиненныйличности илиимуществугражданина,а также вредпричиненныйимуществуюридическоголица, подлежитвозмещениюв полном объемелицом, причинившимвред.
В отличиеот актов управленияакты правоохранительныхорганов и суда,незаконностькоторых можетпривести квозникновениюобязательствавследствиепричинениявреда, четкоопределеныв ГК РФ. Так, всоответствиисо ст. 1070 ГК РФвред подлежитвозмещению,если он причинен:
- в результатенезаконногоосуждения (ст.30 УПК);
- незаконногопривлеченияк уголовнойответственности(ст. 143-144 УПК);
- незаконногопримененияк лицу в качествемеры пресечениязаключенияпод стражу илиподписки оневыезде (ст.ст. 93, 96 УПК);
- незаконноеналожениеадминистративноговзыскания ввиде арестаили исправительныхработ (ст.31-32 КоаП).
Не перечисленныев ст. 1070 ГК РФ незаконныедействияправоохранительныхорганов и суда(например, незаконноепроведениеобыска (ст. 168 УПК);незаконноезадержаниеподозреваемого(ст. 122 УПК) и т. д.), которыми причиненвред, по смыслузакона приравниваетсяпо своимгражданско-правовымпоследствиямк незаконнымактам управленияи следовательновред возмещаетсяв порядке ст.1069 ГК РФ (винаустанавливаетсяпри рассмотрениигражданскогоиска).
Вторымспециальнымусловиям наступленияответственностиза вред, причиненныйактами власти,является причинениевреда не любымработникомгосударственногооргана илиоргана местногосамоуправления,а именно должностнымлицом.
Гражданскийкодекс не даетопределениядолжностноголица. Поэтомув данном случаенеобходимоссылаться наст. 285 УК РФ, гдедается определениедолжностноголица. Так, согласнопримечанию1 к ст. 285 УК РФдолжностнымилицами признаютсялица, временноили по специальномуполномочиюосуществляющиефункции представителявласти либовыполняющиеорганизационно-распорядительные,административно-хозяйственныефункции вгосударственныхорганах, органахместногосамоуправления,государственныхи муниципальныхучреждениях,а также в ВооруженныхСилах РФ, другихвойсках и военныхформированияхРФ.
СогласнопостановлениюПленума ВС СССРот 30 марта 1990 г.«О судебной практике поделам о злоупотреблениивластью илислужебнымположением,превышениевласти илислужебногоположенныхполномочий,халатностии должностномподлоге» 1 кпредставителямвласти следуетотносить техработниковгосударственныхорганов, которыенаделены правомв пределах ихкомпетенциипредъявлятьтребованиеи приниматьрешения, обязательныедля исполнениякак гражданами,так и организациями(учреждениями,предприятиями)независимоот их ведомственнойподчиненности.Причем к этойкатегорииотносятся нетолько те, ктонепосредственнопредставляюторганы законодательнойвласти (Госдуму,Совет ФедерацииРФ, законодательныеорганы субъектовРФ), но и представителиисполнительнойвласти (в системеМВД, РФ, ФСБ,таможни, налоговойслужбы и т. д.), судебной властии прокуратуры.
Подорганизационно-распорядительнымиобязанностямиследует пониматьфункции поосуществлениюруководстватрудовым коллективом,участком работы,производственнойдеятельностьюотдельныхработников(подбор и расстановкакадров, планированиеработы, организациитруда подчиненных,поддержаниетрудовой дисциплиныи т. п.). Такиефункции, в частности,осуществляютруководителиминистерств,ведомств,государственных,кооперативных,общественныхпредприятий,учреждений,организацийи их заместители,руководителиструктурныхподразделений(начальникицехов, заведующиеотделами, кафедрамии т. п.), руководителиучастков работ(мастера, прорабы,бригадиры).
Согласнопостановлению,под административно-хозяйственнымиобязанностямиследует пониматьполномочияпо управлениюили распоряжениюгосударственными,кооперативнымиили общественнымимуществом:установлениепорядка егохранения,переработки,реализации,обеспечениеконтроля заэтими операциями,организациябытового обслуживаниянаселения ит. д.. Такимиполномочиямив том или иномобъеме обладаютначальникипланово-хозяйственных,снабженческих,финансовыхотделов и служби их заместители,заведующиескладами, магазинами,мастерскими,ателье, ведомственныеревизоры иконтролеры,заготовителии др.
В новомУК РФ сказано,что названныефункции могутвыполнятьсяпостоянно,временно илипо специальномуполномочию.Из смысла законаследует, чтоих выполнениеможет быть каквозмездные,так и безвозмездным.Важное практическоезначение имеетподчеркнутоев названномпостановленииПленума ВС СССРот 30 марта 1990 г.положение отом, что лицоможет бытьпризнано должностным,если указанныев законе обязанностивозложены нанего в установленномзаконом порядке.
По мнениюА. П. Сергеева,Ю. К. Толстогоданное определениедолжностноголица нельзясчитать общеотраслевым.«Применительнок исследуемомуделикту поддолжностнымилицами болееправильнопонимать толькотех государственныхи муниципальныхслужащих, которыенаделены полномочиямираспорядительногохарактера поотношению клицам, по службеили не подчиненным.Иными словами,речь идет лишьо тех служащих,которые обычноименуют представителямивласти в узкомсмысле этогопонятия. Типичнымипредставителямислужащих такогорода, являютсяработникимилиции, налоговойполиции, прокуратуры,таможни, представителиразличныхинспекций ит. д.».1
Третьеспециальноеусловие – должностноелицо обладаетправом на принятиеактов властилишь при исполнениислужебныхобязанностей.Служебныеобязанностидолжностныхлиц определяютсязаконодательством,актами, определяющимикомпетенциюсоответствующихорганов государстваи муниципальногообразований,и должностнымположениемсамого работника.
Рассмотренныеособенностихарактерныдля причинениявреда как актамиуправления,так актамиправоохранительныхорганов и судов.Однако, нарядус этим каждыйиз указанныхслучаев обладаетнекоторымиособыми чертами,которые должныбыть рассмотреныболее подробно.
Регулированиепоследствийпричинениявреда государственнымиорганами и ихдолжностнымилицами в историисвоего развитияпрошло рядэтапов, каждыйиз которыхотличалсясозданием болеешироких гарантийохраны правграждан и юридическихлиц.
Так в ГК1922 г. было предусмотрено,что вред, причиненныйдолжностнымилицами учрежденийпри исполненииими служебныхобязанностей,возмещаетсялишь в случаях,если это предусмотренозаконодательством.
В дальнейшем Основы гражданскогозаконодательства1961 г. и ГК 1964 г. изменилисуществующееположение. Былустановленсовершенноиной по сравнениюс ГК 1922 г. принцип:вред, причиненныйгражданинунеправильнымислужебнымидействиямидолжностныхлиц в сфереадминистративногоуправления,подлежат возмещениюсоответствующимучреждениемна общих основаниях,если иное небыло установленозаконом. Дляответственностиза вред, причиненныйюридическимилицами старыйпорядок: такаяответственностьмогла наступитьлишь в порядке,установленномзаконом. СамГК такой ответственностине предусматривал.
Ст. 1069 Кодекса,в отличии отГК 1964 г. и Основ1991 г., устанавливаетединый режимответственностиза действиегосударственныхорганов и органовместногосамоуправления,вне зависимостиот того, идетли речь об изданииправовых актовили о незаконныхдействий вобласти административногоуправления.И в том, и в другомслучае причиненныйвред возмещаетсяне самим причинителямнепосредственно,а за счет казныРФ, казны субъектаРФ или казнымуниципальногообразования.
Если поГК 1964 г. основополагающимиусловием дляприменениянорм ответственностиза вред, причиненныйгосударственнымии общественными организациямии их должностнымилицами, достаточнымбыло совершениедействий вобласти административногоуправления,то новый ГКвыдвинул ещеодно условие– причинителемв таких обязательствахмогут выступатьтолько государственныеорганы и ихдолжностныелица. Под государственнымиорганами вданном случаеследует поминатьорганы государственнойвласти, названныев ст. 10 Конституции(органы законодательной,исполнительнойи судебнойвласти РФ исубъектов РФ),а также представительныеи исполнительныеорганы местногосамоуправления(см. 12 КонституцииРФ).
Ст. 53 КонституцииРФ гласит, чтокаждый имеетправо на возмещениегосударствомвреда, причиненногонезаконнымидействиями(или бездействиями)органов государственнойвласти или ихдолжностнымилицами. В связис этим правилоГК 1964 г. – ответственностьза вред возлагаетсянепосредственнона ту организацию,работникомкоторой былпринят незаконныйакт управления– противоречитКонституцииРФ. Ст. 1069 ГК РФввела новоеправило – вред,причиненныйнезаконнымиактами управления,возмещаетсяза счет казныРФ, казны субъектаРФ, или казнымуниципальногообразования.В соответствиисо ст. 1071 ГК РФ отимени казнывыступаютсоответствующиефинансовыеорганы, еслив соответствиис п. 3 ст. 125 ГК этаобязанностьне возложенана другой орган,юридическоелицо или гражданина.
Основаниемнаступленияответственностипо ст. 1069 ГК являетсяпричинениявреда вследствиенезаконныхдействий(бездействий)государственныхорганов, органовместногосамоуправлениялибо должностныхлиц.
ЗаконодательствомРФ гражданинупредоставленодва способаобжаловатьнезаконностьдействий(бездействий)государственныхорганов, органовместногосамоуправлениялибо должностныхлиц.
Подачажалобы в вышестоящиев порядкеподчиненностигосударственныеорганы, органыместногосамоуправленияих должностнымлицам.
Обращениес жалобой всуд.
Вышестоящиев порядкеподчиненностиорганы, объединения,должностноелицо обязанырассмотретьжалобу в месячныйсрок. Если гражданинув удовлетворениижалобы отказаноили он не получилответа в течении1 месяца со дняее подачи, онвправе обратитьсяс жалобой всуд. Это правозакрепленов ст. 46 КонституцииРФ.
Правовоерегулированиесудебногообжалованиядействий(бездействий),принимаемыхпо отношениюк гражданамв области управления,имеет в РФ своюисторию, несмотряна относительнократкое времясуществованияданного правовогоинститута.
С 1 января1988 г. по 1 июня 1990 г.применялсяЗакон СССР от30 июня 1987 г. «О порядкеобжалованияв суд неправомерныхдействий должностныхлиц, ущемляющихправа граждан»,а с 1 июня 1990 г. –Закон СССР от2ноября 1989 г. «Опорядке обжалованияв суд неправомерныхдействий органовгосударственногосамоуправленияи должностныхлиц, ущемляющихправа граждан».Судебная практикаубедила, чтоЗакон от 30 июня1987 г. оказался«не работающим»,поскольку непозволял гражданамобжаловатьв суд действияколлегиальныхорганов, чащевсего нарушавшихправа граждан.Более позднийЗакон СССР от2ноября 1989 г. предоставилправо гражданамобжаловатьдействия нетолько должностныхлиц, но коллегиальныхорганов, нотолько в сфереуправления.Важным юридическимактом в областизащиты правчеловека явилосьпринятие 5сентября1991 года Съездомнародных депутатовСССР «Декларацияправ человека».Она применяласькак закон прямогодействия с 17сентября 1991 г.В ст.22 Декларациибыло закрепленоправо каждогона судебноеобжалованиенезаконныхдействий должностныхлиц государственныхорганов иобщественныхорганизаций.Закон РФ от 27апреля 1993 г. «Обобжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан» расширилкруг субъектов,чьи действиямогут бытьобжалованыв судебномпорядке. А всвязи с изменениямии дополнениямив этот ЗаконФЗ от 14 декабря1995 г., появиласьвозможностьобжалованиядействий всехгосударственныхслужащих. Крометого, закрепленои право обжаловатьбездействияуказанныхсубъектов.
Согласноп. 6 постановленияПленума ВерховногоСуда РФ п. 10 от21.12.93 г. «Орассмотрениисудами жалобына правомерныедействия, нарушающиеправа и свободыграждан» в судмогут бытьобжалованыотказ соответствующихорганов в исправлениизаписи о национальностив паспорте,отказ в выдачевизы на выездза грвницу,решение государственныхорганов илиорганов местногосамоуправленияоб установленииограниченийны вывоз товаровза пределыадминистративно-территориальнойединицы, обустановлениидополнительныхпошлин и сборов,решения общихсобраний общественныхорганизацийи объединений,жилищно-строительныхкооперативов,акционерныхобществ, профессиональныхорганизаций,а также их органовуправленияи должностныхлиц.
Так сотрудникОВД вправеобжаловатьв суд наложенноена него дисциплинарноевзыскание.
В соответствиис Законом РФот 27 апреля 1993 г.«О порядкеобжалованияв суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан «капитанмилиции Лыковобжаловал всуд приказначальникалинейногоотдела внутреннихдел (ЛОВД) в португ. Саратова оналожении нанего дисциплинарноговзыскания ввиде строгоговыговора.
ОпределениемОктябрьскогорайонногонародного судаг. Саратова(оставленногобез изменениясудебной коллегиейпо гражданскимделам Саратовскогообластногосуда) производствопо делу былопрекращенопо мотиву егонеподведомственностисуду.
ЗаместительпредседателяВерховногоСуда РФ поставилвопрос об отменесудебныхпостановленийи направлениидела на новоерассмотрение.
Судебнаяколлегия погражданскимделам ВерховногоСуда РФ 16.09.94 г.удовлетворилапо следующимоснованиям.
В соответствиисо ст. 41 Положенияо службе в ОВДРФ, утвержденногопостановлениемВерховногоСовета РФ №4202-1 от 23.12.92 г., сотрудникОВД в правеобжаловатьналоженноена него дисциплинарноевзысканиепоследовательновышестоящимначальникамвплоть до Министравнутреннихдел РФ, а в установленныхЗаконом и настоящимПоложениемслучаях – и всуд. Каких быто ни былоограниченийправа работникаОВД на судебноеобжалованиеналоженногона него дисциплинарноговзыскания ниПоложениемо службе в ОВД,ни Закон РСФСРот 18.04.91 г. «О милиции»не устанавливают.В ст. ст. 27, 39 ЗаконаРСФСР «О милиции»предусмотренсудебный порядокобжалованиялюбых действийсотрудниковмилиции.
Ссылкасудебной комиссииобластногосуда на ст.66Положения ослужбе в ОВДкак на норму,устанавливаетобязательныйпредварительныйпорядок рассмотрениядела и применимуюк данному делу,неправильна,т. к. названнаянорма не являетсяоснование дляпрекращенияпроизводствапо делу в соответствиис п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.Кроме того,предварительныйвнесудебныйпорядок разрешенияспора в ст. 66Положенияустановлендля строгоограниченногокруга дел, ккоторому делоо признаниинезаконнымдисциплинарноговзыскания ввиде строгоговыговора неотносится.
Приуказанныхобстоятельствахсудебныепостановления не может бытьпризнано законнымии обоснованнымии подлежатотмене, какпротиворечащиеконституционномупринципу осудебной защитеправ граждан.1
Так жев суд могутбыть обжалованырешения полномочногооргана в регистрацииприобретенияили прекращениягражданстваРФ либо о принадлежностик гражданствуРФ, отказ в приемезаявлений иходатайствпо вопросамгражданства,нарушениесроков рассмотрениязаявлений идругие действияили бездействия,на нарушающийее порядокрассмотрениядел о гражданстве(ст. ст. 46, 47 ЗаконаРФ от 28.11.91 г. «ОгражданствеРФ» с изменениямии дополнениями,внесеннымиЗаконом РФ от17.06.93 г.).1
В соответствиисо ст. 4 Законаот 27 апреля 1994 г.,п. 8 постановленияПленума ВерховногоСуда РФ от 21.12.93г. обращениягражданинас жалобой ввышестоящийв порядкеподчиненностиорган или кдолжностномулицу не лишаетего права наобращение всуд с аналогичнойжалобой, есливышестоящимв порядке подчиненияорганом илидолжностнымлицом в удовлетворениижалобы былоотказано полностьюили частичноили когда гражданинне получилответа в течениемесяца со дняподачи жалобывышестоящемуоргану илидолжностномулицу.
Жалобаподается поусмотрениюгражданиналибо в суд поместу его жительства,либо в суд поместу нахожденияоргана, объединения,должностноголица.
Так, например,отказ судьив принятиижалобы гражданинана неправомерныедействия должностноголица в видунеподсудностидела этому судупризнан противоречащийзакону.
Определениесудьи Коптевскогомуниципальногосуда Северногоадминистративногоокруга г. МосквыПерчанкинуотказано впринятии жалобына действияначальникаТимирязевскогоотделенияУправлениятруда и занятостиСеверногоадминистративногоокруга г. Москвы,отказавшегов регистрацииего в качествебезработного.
ЗаместительПредседателяВерховногоСуда в протестепоставил вопрособ отмене судебныхопределений.
ПрезидиумМосковскогогородскогосуда 16 апреля1998 г. протестудовлетворил,указав следующее.
ОтказываяПерчанкинув принятиижалобы на основаниип. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,судьи исходяиз того, чтозаявителемне соблюденыправила о подсудностиспора, т.к. ТемирязевскоеотделениеУправлениятруда и занятостине юридическоелицо, все вопросы,связанные срегистрациейбезработных,решаются Управлениемтруда и занятостиСеверногоадминистративногоокруга г. Москвы,куда и следовалозаявителюобратится зазащитой своегоправа.
С такимидоводами согласилисьи кассационнаяинстанцияМосковскогоюридическогосуда.
Междутем, как видноиз материаловдела, отказ впринятии жалобыпротиворечиттребованиямзакона.
Согласност. 46 КонституцииРФ, ст. ст. 1, 3, 4 ЗаконаРФ от 27.04.93 г. «Обобжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан» (вред. ФЗ от 14.12.95 г.)гражданамимогут бытьобжалованыв суд любыенарушения ихправа и свободыдействиями(решениями)государственныхорганов, органовместногосамоуправления,учреждений,предприятий,общественныхорганизацийили должностныхлиц, кроме действий(решений) проверкакоторых отнесеназаконодательствомк исключительнойкомпетенцииКонституционногоСуда РФ либов отношениикоторых предусмотренныйпорядок судебногообжалования.
Жалобаподается поусмотрениюгражданиналибо в суд поместу его жительства,либо в суд поместу нахожденияоргана, объединения,должностноголица.
Какуказано в жалобе, Перчанкинобжаловалдействия начальникаТимирязевскогоотделенияуправлениятруда и занятостии, следовательно,в соответствиис упомянутымЗаконом в правебыл обратитьсяза защитойсвоего нарушенногоправа в суд поместу нахожденияданного должностноголица, т. е. в Коптевскиймуниципальныйсуд Северногоадминистративногоокруга г. Москвы.Отказ судьюв принятиижалобы повлекограничения,предусмотренныест. ст. 46, 47 КонституцииРФ право гражданинана судебнуюзащиту и нарассмотрениеего дела в томсуде и тем судьей,к подсудностикоторых оноотнесено законом.1
ЗаконРФ от 27.04.93 г. в ст.5 устанавливаетсроки обращенияв суд с жалобой:
3 месяцасо дня, когдагражданинустало известноо нарушенииего права;
1 месяцсо дня получениягражданиномписьменногоуведомленияоб отказевышестоящегооргана, объединения,должностноголица в удовлетворениижалобы или содня истечениямесячногосрока послеподачи жалобы,если гражданиномне был полученна нее письменныйответ.
Причемпропущенныйпо уважительнойпричине срокподачи жалобыможет бытьвосстановленсудом.
Так,например, решениемВерховногоСуда субъектаРФ отказанов удовлетворениизаявления опризнаниинедействительнымправового актапо основаниюпропуска срокадля обращенияс жалобой всуд, установленногост. 2395ГПКРСФСР, ст. 5 ЗаконаРФ от 27.04.93годаСудебной комиссиейпо гражданскимделам ВерховногоСуда РФ эторешение отмененои дело направленона новое рассмотрениев тот же суд последующимоснованиям.
К.обжалует нормативныеправовые акты,которые срокомдействия вовремени неограниченыи рассчитанына неоднократноеих применение,что в каждомслучае затрагиваетправа и свободынеопределенногокруга субъектовобщественныхотношений,регулируемыхэтими актами.Посколькунормативнымиактами гражданскиеправа и охраняемыезаконом интересыгражданинаили юридическоголица нарушаютсяв течении всегопериода действияданного акта,то срок дляобращения сжалобой в судне может исчислятьсясо дня вступленияакта в силу.Такой акт можетбыть оспоренв любое времяего действиякак в целяхпредотвращениянегативныхпоследствийв будущем, таки для пресечениядлящегосянарушениягражданскихправ.2
Жалобагражданинана действиягосударственныхорганов органовместногосамоуправленияи их должностныхлиц рассматриваютсясудом по правиламгражданскогосудопроизводстваи оплачиваетсягосударственнойпошлиной вустановленномЗаконом РФ «Огосударственнойпошлине» размером.
Учитываятребованияст. 126 ГПК РСФСРк форме и содержаниюподаваемогозаявления, вжалобе, в частностидолжно бытьуказано, какиедействия обжалуются,какие конкретноправа и свободыгражданинанарушены этимидействиями,подаваласьли аналогичнаяжалоба в вышестоящийв порядкеподчиненностиорган илидолжностномулицу и, еслиподавалась,какой полученответ.
Принявжалобу к рассмотрению,суд по просьбегражданинаили по своейинициативевправе приостановитьисполнениеобжалуемогодействия.
Жалобадолжна бытьрассмотренасудом в десятидневныйсрок с моментаее подачи. Всоответствиис ч. 2 ст. 232 и ч. 1 ст.2396 ГПК РСФСРжалоба рассматриваетсясудом коллегиально.Однако онаможет бытьрассмотренасудьей единолично,если лица,участвующиев деле, не возражаютпротив этого.При этом судобязан спроситьмнение всехлиц участвующихв деле, а не тольколица, подавшегожалобу относительноих согласияна единоличноерассмотрениедела и отразитьих мнение впротоколесудебногозаседания.
В судебнойпрактике возникаюттрудностирассмотренияи разрешениядел в случае,когда общественноеобъединениелибо государственныйорган, чьи действияобжалуются,ликвидированы,реорганизованы,либо должностноелицо в прежнейдолжностиуже не работает.
В даннойситуации суддолжен приниматьмеры к привлечениюк участию вделе правопреемников,к компетенции,которых относятсявосстановлениенарушенныхправ и свобод.
Если кмоменту рассмотренияжалобы должностноелицо, действиекоторого обжалуется,не работаетв прежней должности,суд решаетвопрос о привлечениик участию вделе соответствующегооргана (организации),компетенциикоторой относятсявосстановлениенарушенныхправ и свободгражданина(п. 15 постановленияПленума ВерховногоСуда РФ от 21.12.93г.).
Если судпризнает, чтов действии(бездействии)органа государственнойвласти, органаместногосамоуправления,общественногообъединенияили должностноголица не былонарушения правагражданина,предоставленногоему КонституциейРФ и другимизаконами, и этидействия полностьюсоответствуютзакону, он отказываетв удовлетворениижалобы.
Однако,если суд установитнарушение прави свобод гражданина,гарантированныеему КонституциейРФ, другимизаконодательнымиактами, он своимрешением обязыватьсоответствующийорган государственнойвласти, местногосамоуправления,общественногообъединенияили должностноелицо своимидействиямиисправить вполном объемедопущенноенарушени.
Решениесуда, вступившеев законнуюсилу, обязательнодля всех государственныхорганов, органовместногосамоуправления,учреждений,предприятийи их объединений,общественныхобъединений,должностныхлиц и граждани подлежитисполнениюна всей территорииРФ.
Решениесуда направляетсясоответствующемуоргану, объединениюили должностномулицу, а так жегражданинуне позднее 10дней послевступлениярешения в законнуюсилу.
Об исполнениирешения должнобыть сообщеносуду и гражданиннуне позднее чемв месячный сроксо дня получениярешения суда.В случае неисполнениярешения судпринимает марыпредусмотренныйзаконодательствомРФ (ст. 8 ЗаконаРФ от 27.04.93 г.).
На сегодняшнийдень можноуказать двеправовые нормы,применяемыев качестве мер,гарантирующихисполнениерешения суда:ст. 4 Закона СССРот 2.11.89 г. «Об ответственностиза неуважениек суду» и аналогичнаянорма, котораясодержитсяв ст. 315 УК РФ«Неисполнениеприговора суда,решения судаили иного судебногоакта».
Так, злостноенеисполнениепредставителемвласти, государственнымслужащим, служащиморгана местногосамоуправления,а так же служащийгосударственногоили муниципальногоучреждения,коммерческойили иной организациивступившихв законную силуприговора суда,решения судаили иного судебногоакта, а ровновоспрепятствованиеих исполнению– наказываютсяштрафом в размереот 200 до 400 ММОТили в размерезаработнойплаты или иногодохода осужденногоза период отдвух до четырехмесяцев, либолишением правазанимать определенныедолжности илизаниматьсяопределеннойдеятельностьюна срок до пятилет, либо обязательнымиработами насрок от 180 до 240часов, либоарестом на срокот трех до шестимесяцев, либолишением свободына срок до двухлет (ст. 315 УК РФ).
Однакоговорить ополной реализацииконституционногоправа на судебнуюзащиту в этойсфере было быпреждевременно.До настоящеговремени неустранены ряднеточностейв Законе от27.04.93 г., противоречияв практике егоприменения,что вызываетсложности припринятии жалобк судебномурассмотрению,определениесторон участниковпроцесса, разрешенияжалоб по существу.
Рассматриваяжалобы граждан,суды руководствуютсянормами гражданского,жилищного,финансовогои другого права.
В регулируемыхгражданскимзаконодательствомотношенияхмогут участвоватьРФ, субъектыРФ и муниципальныеобразования(ст. ст. 2,124 ГК РФ).От их имени всуде выступаюторганы государственнойвласти, органыместногосамоуправления.Однако в ст. 1Закона от24.03.93 г.как субъектыобжалованияони не указаны.Не являютсяэти субъектыи сторонамив гражданскомпроцессе согласност. 33 ГПК РСФСР.Данное положениеврят ли можнопризнатьобоснованным,было бы правильнымдополнитьуказаннымкругом объектовобжалованиязакон РФ от27.04.93 г.
Ст. 3 Законаот 27.04.93 содержит2 исключенияиз общей нормыправа на судебноеобжалование.Так, не могутбыть обжалованыв суд действия(решения) проверкакоторых отнесеназаконам кисключительнойкомпетенцииКонституционногоСуда РФ, а также действия(решения), вотношениикоторых законодательствомпредусмотрениной порядоксудебногообжалования.
Еслиговорить опервом исключении,то оно соответствуетст. 46 КонституцииРФ.
А второеисключение(его изложениев законе) вызываетряд разногласийи противоречийв практикеприменения.
Так, например,в порядке ЗаконаРФ от 27.04.93 г. не могутбыть обжалованырешение, определение,приговор суда,т. к. такой порядокпредусмотрен гражданско-процессуальными уголовно-процессуальнымзаконодательством.Однако этиминормами неохватываетсявесь переченьсудебных документови действий.
Так, согласноточке зренияН.Примова,значительныйматериальныйи моральныйвред причиняетсягражданинунеправомернымидействиямипрокурора,следователя,дознавателя,судьи, судебногоисполнителя:необоснованноепрекращениеуголовных дел;заволокичиваниеобращенийграждан о совершениив отношенииних преступныхдействий;необоснованноезадержаниеи водворениев места содержаниязадержанных;волокита всудах и т. п.Судебный порядокобжалованиявышеуказанныхдействий работниковправоохранительныхорганов непредусмотрен,что являетсянарушениемст. ст. 18, 46 КонституцииРФ (Российскаяконституция,1996, № 3).
«Инойпорядок судебногообжалования»,о котором говоритст.3 Закона от27.04.93 г. законодательствомв отношениивышеуказанныхдействий работниковправоохранительныхорганов непредусмотрен.
С учетоввнесенных вЗакон от27.04.93 г.изменений идополненийот 14.12.95 г. появилсяновый субъектобжалования– государственныйслужащий.
На сегодняшнийдень нет ещенорм федеральногозаконодательства,регулирующегоадминистративнуюответственностьдолжностныхлиц, государственныхслужащих запринятие незаконныхактов, нарушающихправа и свободыграждан, а такжеустанавливающегопроцессуальныйпорядок ееприменениясудом.
Поэтомуможно сказать,что данноеположениевносит декларативныйхарактер. Возможностьже отреагироватьна незаконностьдействий указанныхлиц вынесениемсудом представленияоб увольнениине носит обязательногохарактера дляорганов, в чьемподчинениинаходитсядолжностноелицо. Такимобразом, практическоеприменениенормы Законаоб ответственностидолжностныхлиц и государственныхслужащих весьмапроблематичноитребует своегозаконодательногоразрешения.Так же в ст. 2 Законаот27.04.93 г. внесенодополнение,касающеесясферы обжалования.К действиям(решениям), которыемогут бытьобжалованыв суд, отнесенои представлениеофициальнойинформации,ставшей основаниемдля совершениядействий (принятиярешений), врезультатекоторых нарушеныправа и свободыграждан. Официальнойинформациейсчитаютсясведения вписьменнойили устнойформе, повлиявшиена осуществлениеправ и свободграждан ипредставленныев адрес государственныхорганов, органовместногосамоуправления,учреждений,предприятийи их объединений,общественныхобъединенийили должностныхлиц, государственныхслужащих, совершившихдействие (принявшихрешения) сустановленнымавторствомданной информации,если она принимаетсясудом, как основаниедля совершениядействий (принятиярешений).
В ч.1 ст.2 Закона регламентируетсяправо обжалования»представленияинформации».,в ч.4 ст. 2 Закона– самой информации,а в ч.5 ст. 7 Законаесть указаниена «представлениеискаженнойинформации»,в связи с чемвозникает правона возмещениеубытков и моральноговреда.
Нечеткостьформулировокв указанныхнормах, касающихсяинформации,приводит ктрудностямв их применениипри разрешениижалоб по существу.Желательно,чтобы ПленумВерховногоСуда РФ далразъяснениепо этому вопросу.
Согласноточки зренияО. Журавлевой,указание взаконе на«установленноеавторство»информацииможет помешатьправильномуи своевременномупостановлениюрешения пожалобе. В конституционнойнорме, гарантирующейобжалованиелюбого действияи любого органв суд, такойоговорки нет(ст. 46 КонституцииРФ).
Крометого, предвидявозможнуюответственностьза издание и(или) представлениянесоответствующейинформации,должностноелицо, государственныйслужащий, видимобудет всяческиуклонятьсяот обозначениясвоего личногоавторства. Этопородит дополнительныеспоры, вовлечениев процесс новыхлиц и волокитув рассмотрениижалобы по существу.Поэтому былобы правильнымисключитьуказания на«установленноеавторство»обжалуемойинформациииз текста Законаот 27.04.93 г.1
Статья1069 ГК, называяв качествеоснованиянаступленияответственностиза причиненныйвред, незаконныедействия(бездействие)государственныхорганов, органовместногосамоуправленияи их должностныхлиц, выделяетсреди этихдействий изданиеакта, несоответствующегозакону илииному правовомуакту.
Тем самымразграничиваетсясовершениегосударственнымиорганами, органамиместногосамоуправленияи их должностнымилицами актовненормативногохарактера(индивидуальныеакты в областиадминистративногоуправления)и издание нормативныхактов. Для возложенияимущественнойответственностиза вред, причиненныйактами какненормативного,так и нормативногохарактера,необходимо,чтобы соответствующиеакты были признанынедействительными.В силу ст. 13 ГКРФ ненормативныйакт признаетсянедействительнымрешением суда(суды общейюрисдикциии арбитражныесуды). Признаниененормативногоакта недействительными возмещениепричиненногов связи с егосовершениемвреда производитсяв одном процессе.
Нормативныйакт, т.е. актыустанавливающие«правовые нормы(правила поведения),обязательныедля неопределенногокруга лиц ирассчитанныена неоднократноеприменение»,могут признаватьсянедействительнымив случаях,предусмотренныхзаконом. Такиеакты чаще признаютсянедействительнымипо требованиюпрокурора,которые руководствуютсяпри этом ЗакономРФ от 17.01.92 г. «ОпрокуратуреРФ» в редакцииЗакона от 17.11.95г., постановлениемПленума ВерховногоСуда РФ 27.04.93 г. п.5(с последующимиизменениямии дополнениями)«О некоторыхвопросах, возникающихпри рассмотрениидел по заявлениямпрокуророво признанииправового актапротиворечащим закону» и от21.12.93 г. п. 10 (с последующимиизменениямии дополнениями)«О рассмотрениисудами жалобна неправомерныедействия нарушающиеправа и свободыграждан».
В п.1 постановленияПленума ВерховногоСуда РФ от 27.04.93г. приведенпримерныйперечень юридическихактов, классифицированныхпо субъектуих принятия,которые могутрассматриватьсясудами по заявлениямпрокуроров.
Так, судам,в частности,подведомственнырассмотрениязаявленияпрокуророво признаниипротиворечащиезакону правовыхактов принятыхпредставительнымиорганами властикраев, областей,автономныхобластей, автономныхокругов, городовМосквы и Санкт-Петербурга,органами местногосамоуправленияи местнойадминистрацией,министерствами,ведомствами,иными органамигосударственногои хозяйственногоуправленияи контроля,предприятиями,учреждениями,организациямии объединенияминезависимоот их подчиненности,органами военногоуправления,воинскимичастями иучреждениями,общественными,политическимиорганизациямии движениями,должностнымилицами.
В перечнене указаны актыпредставительныхи исполнительныхорганов государственнойвласти республикв составе РФ,но это вовсене означает,что прокурорыне вправе оспоритьих в судебномпорядке.
Так, согласност. ст. 1, 4 ФЗ «ОпрокуратуреРФ» прокуратуракак единоефедеральнаяцентрализованнаясистема осуществляетнадзор за исполнениемзаконов и соблюдениемправ и свободчеловека игражданинана территориивсей страны,в том числепредставительными(законодательными)и исполнительнымиорганами властивсех субъектовРФ. В случаепринятия этимиорганами незаконногоакта прокурорили его заместительв соответствиис их полномочиямиобязаны принятьвсе необходимыемеры для устранениянарушениятребованийправа, в томчисле и путемобращения всуд с заявленьемо признаниитакого актанедействительным(ст. ст. 22, 23 ФЗ «ОпрокуратуреРФ»).
Согласноп. 3 постановленияПленума от27.04.93 г. дело, возбужденноепо заявлениюпрокурора,поданному впорядке ст. 41ГПК РСФСР и п.3 ст. 31 Закона РФ«О прокуратуреРФ» в интересахконкретноголица, рассматриваетсясудом с обязательнымучастием этоголица, в исковомпроизводстве,если имеетсяспор о правегражданском,котором указанноелицо в силу ч.2ст. 33 ГПК РСФСРучаствует вкачестве истца,а лицо, нарушившееего права, - вкачестве ответчика;либо как жалобана действияоргана власти,управления,должностноголица, если этимдействием,совершеннымв сфере административно-правовыхотношений,нарушаютсяправа гражданина,но спора о правене возникает(п. 2 ст.231, ст. ст. 2391,2398 ГПК РСФСР, ЗаконРФ «Об обжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан»).
Судьяне в праве отказатьв принятиизаявленияпрокурора потем мотивам,что:
А) опротестованправовой актв орган илидолжностномулицу, издавшиеэтот акт, прокуроруже использовалодин из установленныхзаконом способовреагированияна такой акт,т. е. Закон РФ«О прокуратуреРФ» предоставляетему право посвоему усмотрениюв зависимостиот конкретныхобстоятельствобратитьсяв суд непосредственноили предварительногоопротестованияакта в орган,либо должностномулицу, которыеиздали этотакт, если иноене предусмотренодругими законами;
В) до обращенияв суд правовойакт не былопротестованпрокуроромв орган илидолжностномулицу, издавшиеэтот акт, т. к.Закон РФ «ОпрокуратуреРФ» не предусматриваетобязательногопредварительногооспариванияпротиворечащегозакону правовогоакта.
Так,определениесудьи областногосуда отказанов принятиизаявленияпрокурору поп. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСРиз-за несоблюденияустановленногоп. 2 ст. 61 ЗаконаРФ от 5.03.92 г. «Окраевом, областномСовете народныхдепутатов икраевой, областнойадминистрации»порядка предварительноговнесудебногоразрешениядела.
Судебнаяколлегия погражданскимделам ВерховногоСуда РФ отмениладанное определениеи направилазаявлениепрокурора втот же суд длярассмотренияпо существуФЗ РФ «О прокуратуреРФ», принятымпозже ЗакономРФ «О краевом,областномСовете народныхдепутатов икраевой, областнойадминистрации«прокурорупредоставленоправо обращенияпо своему выборулибо в органи должностномулицу, издавшимоспариваемыйнормативныйакт либо в суд.Законные основаниядля отказа впринятии данногозаявления крассмотрению.1
Правовойакт может бытьпризнан судомпротиворечащимзакону, еслион издан органомлибо должностнымлицом с превышениемпредоставленныхим закономкомпетенцийили в пределахкомпетенции,но с нарушениемдействующегозаконодательства(КонституцииРФ, других законов,указов, распоряженийПрезидентаРФ, решенийпредставительныхорганов властикраев, областейи т. д.).отсутствовали1..
Резомотивнаячасть решенияпо делу о признанииправового актапротиворечащимзакону должнасодержать выводсуда об удовлетворениилибо отказев удовлетворениизаявленияпрокурора опризнанииправового актанедействительным.
В случаеудовлетворениязаявления судуне следуетобязывать органили должностноелицо отменитьпризнанныйнедействительнымправовой акт,посколькупризнаниетакого актанедействительнымпо мотивампротиворечиязакону означает,что он не порождаетправовых последствийсо дня издания,о чем целесообразноуказать врезомотивнойчасти решения.В некоторыхслучаях судв резомативнойчасти решениявправе обязатьредакцию средствамассовой информацииопубликоватьв установленныйсудом сроксообщения опринятом решении,если признанныйнедействительнымправовой акт ранее былопубликованданными СМИ(ст. 35 Закона РФ«О средствахмассовойинформации»).
Решениепо делу по заявлениюпрокурора опризнанииправового актапротиворечащимзакону можетбыть обжалованои опротестованов кассационномпорядке, заисключениемспециальнопредусмотренныхзаконом случаев(например, ст.17 Закона РСФСР«О выборахглавы администрации»,в силу которойрешение судапо делу о признаниинедействительнымрешения избирательнойкомиссии являетсяокончательным).
Нарядус гражданамии прокурорамисубъектамиоспариваниянормативногоакта в суд могутвыступать иорганизации.Здесь возникаетопределенныетрудности.
Так, внастоящие времянет федеральногозакона, которыйбы мог содержатьпрямое указаниео праве организацииобжаловатьв суд нормативныеакты органовгосударственнойвласти автономныхокругов и республикв составе РФ.
В отношениете других субъектовРФ право организацийна судебноеобжалованиенормативныхактов их органовгосударственнойвласти вытекаетиз положенийст. 60 Закона РФ«О краевом,областномСовете народныхдепутатов икраевой, областнойадминистрации».
Однако,согласно ч. 4ст. 5 КонституцииРоссии, вовзаимоотношенияхс федеральнымиорганамигосударственнойвласти всесубъекты РФмежду собойравноправны.Исключениеиз юридическихфедеральныхсудов дел опризнаниинормативныхактов государственныхорганов отдельныхсубъектов РФнедействительнымипо заявлениюорганизаций нарушало быконституционноеположение.
Противоречилобы такое исключениеи требованиямст. ст. 3, 4 ГПК РСФСРо праве организацийна судебнуюзащиту поподведомственномусуду дулу.
В ч.3 ст.116 ГПК РСФСРустановленаподсудностьВерховномуСуду РФ дел обоспариваниинормативныхфедеральныхминистерств,касающихсяправ и свободграждан. А таккак гражданеи организацииимеют равныеправа на судебнуюзащиту, ВерховныйСуд стал приниматьк своему производствуи рассмотрениютакие дела ипо заявленияморганизаций.Это положениебыло подтвержденои ст. 23 ФЗ от 17.12.97 г.«О правительствеРФ» (в редакцииФедеральногоконституционногозакона от 31.12.97г.), предусмотревшейправо на судебноеобжалованиенормативногоакта Правительстване только дляграждан, но идля организаций.
Признаниеактов «не подлежащими применению»в связи с противоречиемКонституцииРФ осуществляетсяи КонституционнымСудом.
Так, согласност. 125 КонституцииРФ, ст. 3 ЗаконаРФ «О конституционномСуде РФ» от24.06.94 г. КонституционныйСуд РФ по запросамПрезидента,Совета Федерации,ГосударственнойДумы, однойпятой членовСовета Федерацииили депутатовГосударственнойДумы, ПравительстваРФ, ВерховногоСуда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, органовзаконодательнойи исполнительнойвласти субъектовРФ разрешаетдела о соответствииКонституцииРоссии нормативныхактов федеральногоуровня и нормативныхактов субъектовРФ. К первойгруппе относятсяфедеральныезаконы, нормативныеакты ПрезидентаРФ, Совета Федерации,ГосударственнойДумы, ПравительстваРФ; со второй– конституцииреспублик,уставы, а такжезаконы и иныенормативныеакты субъектовРФ.
Гражданеи организациитакже могутбыть инициаторамиразрешениядела КонституционнымСудом РФ путемподачи имижалобы на нарушениеконституционныхправ гражданзаконом, которыйбыл примененпо конкретномуделу.
Такимобразом, основаниемк рассмотрениюдела в КонституционномСуде РФ являетсяобнаруживающаясянеопределенностьв вопросах отом, соответствуетли КонституцииРФ нормативныйакт.
Согласноч. 3 ст. 2398 ГПКРСФСРс моментавступленияв законную силурешения судао признаниииндивидуальногоили нормативногоакта либо отдельнойего части незаконным,этот акт илиего отдельнаячасть считаетсянедействующими,что в соответствиис ч. 2 ст. 13 ГК РФвлечет восстановлениеили защитунарушенногоправа.
Особымслучаем ответственностиза вред, причиненныйгосударственнымиорганами, выступаетответственностьорганов дознания,предварительногоследствия исуда.
Институтвозмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиданных органоввласти, развивалсянепоследовательно.Общие принципыответственностиорганов государственнойвласти за нарушениезаконов былисформулированыв постановленииIX Всероссийскогосъезда Советовот 1921 года. В нем говорилось:«Строгаяответственностьорганов и агентоввласти и гражданза нарушениесозданныхсоветскойвластью законови защищаемогоей порядкадолжна идтирядом с усилениемгарантии личности и имуществаграждан». Впервом Гражданскомкодексе РСФСР1922 г. в ст. 407 былозакрепленоположение обответственностигосударственныхучрежденийза вред, причиненныйнеправильнымислужебнымидействиямиих должностныхлиц (эта ответственностьпредусматриваласьлишь в случаях,особо указанныхзаконом).
В соответствиисо ст. 407 ГК РСФСР(1922 г.), постановлениеВЦИК и СНК РСФСРот 28.03.27 г. былоустановлено,что потерпевшиеимущественныйущерб от незаконнойреквизицииили конфискациив праве требоватьего компенсациис учреждений,должностнымилицами которыеэти действиябыли совершены.На основаниидополнительнопринятой ст.407-а ГК РСФСР научреждениявозлагаласьответственностьза действиядолжностныхлиц, не обеспечивающихсохранностьизъятого илисданного вгосударственныеучрежденияимуществаграждан. Циркуляром Наркоматаюстиции, Наркоматавнутреннихдел и ПрокуратурыСССР от 5.12.36 г.предусматривалось,что гражданину,впоследствииреабилитированному,полностьювозместятсясуммы, удержанныеиз его заработкав процессеисполненияприговора.Однако перечисленнымиспециальныминормативнымиактами предусматриваласьответственностьне за виды вреда,причиненногогражданинунеправильнымидействиямидолжностныхлиц органовгосударственнойвласти, и не вполном размере.В них не разграничивалисьвиды и субъектыответственностив зависимостиот органа государственнойвласти, причинившеговред.
В ст. 89 ОсновгражданскогозаконодательстваСоюза ССР союзныхреспублик (1961г.) ответственностьгосударственныхорганов завред, причиненныйгражданину,предусматриваласьв зависимостиот функций,должностнымилицами этихорганов. В ч. 1ст. 89 Основ и ч.1 ст. 446 ГК РСФСР(1964 г.) устанавливаласьответственностьза вред, причиненныйнеправильнымислужебными действиями их должностныхлиц в областиадминистративногоуправления,на общих основаниях.Однако в ч. 2 ст.447 ГК РСФСР (1964 г.)отношения повозмещениювреда, причиненногогражданинунеправильнымислужебнымидействиямидолжностныхлиц органовдознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда, былиурегулированыиначе.
В ни четкобыл определенсубъект ответственности:нанесенныйвред возмещаетсоответствующийорган, в которомработает должностноелицо. Но оговаривалось,что на эти органыимущественнаяответственностьвозлагаласьв « случаях ипределах, специальнопредусмотренныхзаконом», нотакого законане было, и возмещениевреда в рамкахгражданскогозаконодательстване осуществлялось.И лишь 18.05.81 г. ПрезидиумомВерховногоСовета СССРбыл принят Указ«О возмещенииущерба, причиненногогражданамнезаконнымидействиямигосударственныхи общественныхорганизаций,а также должностнымилицами приисполненииими служебныхобязанностей"»Этим же Указомбыло утвержденоПоложение опорядке возмещенияущерба, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратуры,суда. Указомв общем видебыло определено,кто, в какихслучаях и прикаких условияхвозмещает вред.В этом Указесодержаласьпринципиальноновая норма,согласно которойза вред, причиненныйгражданинунезаконнымидействиямиправоохранительныхорганов и суда,ответственностьвозлагаласьна государство.В положенииустанавливалсяобъем подлежащеговозмещениюущерба, источникии порядок возмещенияи т. п. Нормы Указаи Положениябыли детализированыв Инструкциипо применениюПоложения от2.03.82 г.
С принятиемУказа быливнесены соответствующиеизменения вОсновы гражданскогозаконодательстваи ГК РСФСР (1964 г.).Особенностьюэтого этапаразвитиязаконодательстваможно считатьто, что в сферусубъектовответственностибыло включеногосударство,на котороевозлагаласьобязанностьпо возмещениювреда вне зависимостиот вины должностныхлиц правоохранительныхорганов и суда,незаконнымидействиямикоторых такойвред был причинен.К тому же недопускаласьи регресснаяответственностьнепосредственнопричинителей.
Применениест. 447 ГК РФ (1964 г.) вредакции от24.02.87 г. в основномудовлетворялопотребностямобновленияскладывающихсяобщественныхотношений приреабилитацииграждан. Еесодержаниесоответствовалособственноне только принципуделиктныхобязательство полном объемевозмещениявреда, но изакрепленномув ст. 1 новогоГражданскогокодекса РФодному из болееобщих принциповгражданскогоправа – обеспечениевосстановлениянарушенныхправ. Поэтомуст. 1070 ГК РФ вобралав себя текстст. 447 ГК РСФСР(1964 г.) полностью.
Так, вст. 1070 ГК РФ данисчерпывающийперечень актовправоохранительныхорганов и суда,незаконностькоторых можетпривести квозникновениюобязательствавследствиепричинениявреда.
Особыйрежим возмещениявреда действуетлишь тогда,когда вредпричинен врезультатенезаконногоосуждениягражданина,незаконногопривлеченияк уголовнойответственности,незаконногопримененияк нему в качествемеры пресечениязаключенияпод стражу илиподписки оневыезде, незаконногоналоженияадминистративноговзыскания ввиде арестаили исправительныхработ.
Крометого, ФедеральныйЗакон «О содержаниипод стражейподозреваемыхи обвиняемыхв совершениепреступлений«отождествляетправовое положениеподозреваемыхи обвиняемых,находящихсяв изоляторахвременногосодержанияи следственныхизолятора. Этилица имеютравные праваи несут одинаковыеобязанности исходя из п. 1ст. 17 данногоЗакона.
Такимобразом, правона возмещениеущерба имеютлица, не тольконезаконносодержащиесяпод стражей,но и незаконнозадержанные.
Ст. 511 проектаУПК РФ принятого,в первом чтении,предусматриваетвозмещениевреда и в результатенезаконногозадержания,а так же незаконногоприменениядомашнегоареста.
Как ужесказано выше,норма ст. 1070 п. 1ГК РФ по существувоспроизводитст. 447 ГК РСФСР(1964 г.) и п. 2 Указаот 18.05.81 г., что вызвалов юридическойлитературекритику. Так,многие ученыеи практикисчитают, чтозаконодательдолжен был быотказатьсяот попытки датькакой-либоперечень незаконныхактов правоохранительныхорганов и суда,т.к. многие действияэтих органов(например, незаконноепроведениеобыска, незаконноеприменениепринудительныхмер медицинскогохарактера)вообще не попалив этот перечень.Проще бы былоуказать в ГКРФ, что ответственностьпо ст. 1070 ГК наступаетза любое незаконноедействие этихорганов.
Вред,причиненныйгражданинуили юридическомулицу в результатенезаконнойдеятельностиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратуры,неповлекшиепоследствий,предусмотренныхзаконом (п. 1 ст.1070 ГК РФ), возмещаютсяна общих основаниях,т.е. посредствомпредъявленияисков к виновнымдолжностнымлицам, в соответствиис положениямигражданскогозаконодательства.Однако в этомслучае правапострадавшихвряд ли могутбыть защищенынадлежащимобразом в связис трудностямидоказываниявины причинителя,длительностьюи высокой стоимостьюпроведенияпроцедур,неплатежеспособностьюответчиков.
По мнениюЛ. Бойцовой,ответственностьгосударстванезависимоот вины причинителядолжна бытьрасширена инаступать вовсех случаяхпризнаниянеправомерностидействий органовдознания,предварительногоследствия,прокуратуры.Пострадавшемугражданинуследует предоставитьправо предъявитьтребованияо возмещениивреда непосредственнок государству;в этом случаевиновное физическоелицо несетличную ответственностьв регрессомпорядке передгосударством.1
Исключениеобразует случайпричинениявреда приосуществленииправосудия.Вред, причиненныйпри осуществленииправосудия,возмещаетсяв случае, есливина судьиустановленаприговоромсуда, вступившимв законную силу(п. 2 ст. 1070 ГК РФ).Простая отменасудебногорешения, постановленияили определенияввиду их незаконностиили необоснованностиправа на возмещениевреда, причиненногоэтими актами,не предоставляет.Например, еслив результатенезаконногорешения о расторжениядоговора арендыи освобожденияв связи с этимарендованногопомещения фирмапонесла убытки,она сможетполучить возмещениелишь в том случае,если судья привынесениирешения действовалпреступно иэто подтвержденоприговоромсуда.
Обязательнымусловиемвозникновенияправа на возмещениевреда причиненногонезаконнымидействиямиправоохранительныхорганов и суда(п. 1 ст.1070 ГК), являетсялибо вынесениеоправдательногоприговора, либопрекращениеуголовногодела по реабилитирующимоснованиям(за отсутствиемсобытия преступления,за отсутствиемв деянии составапреступления(п. 1, 2 ст. 5 УПК РСФСР)или за недоказанностьюучастия гражданинав совершениипреступления(п. 2 ст. 208 УПК РСФСР)),либо прекращениидела об административномправонарушенииза отсутствиемсобытия илисостава административногоправонарушения,а так же приналичии другихобстоятельств,исключающихпроизводствопо делу обадминистративномправонарушении(ст. 227 КоАП РФ).
Правона возмещениевреда возникаетлишь в случаеполной реабилитациигражданина.
Например:Пасхалов обратилсяв суд с искомк Ленинградскомуобъединенномуавиаотрядуо выдаче дубликататрудовой книжкис изъятием изнее порочащихего записей.В исковом заявлениион указал, чтоработал у ответчикаинженером поэксплуатацииназемных сооруженийи был осужденнародным судомпо ч. 1 ст. 93 и ч. 3 ст.196 УК РФ к 1 г. 6 мес.Лишению свободыусловно собязательнымпревличениемк труду в местахопределенныхорганами, ведающимиисполнениемприговоров.Приказом командираавиаотрядаПасхалов былуволен по п. 7ст. 29 КЗоТа в связис вступлениемприговора взаконную силуи невозможностьюв связи с этимпродолженияработы в авиаотряде.
Судебнаяколлегия поуголовным деламВерховногоСуда РФ в порядкенадзора приговорв части осужденияПасхалова поч. 1 ст. 93 УК отменилаи дело по этомуобвинениюпроизводствомпрекратилаза отсутствиемсостава преступления,а по ч. 3 ст 196 УК сучетом положительныххарактеристикПасхалова,отсутствияв прошлом судимостии конкретныхобстоятельствдела определилаему наказаниев виде 100 рублейштрафа. Этообстоятельство,по мнению Пасхалова,исключаетвозможностьувольненияего по п. 7 ст. 29КЗоТ, однакоадминистрацияотказываетсявыдать емудубликат трудовойкнижки с изъятиемиз нее порочащихего записей.
Народныйсуд в иске Пасхаловуотказал. Кассационнаяинстанция эторешение отменила,и дело направилана новое рассмотрение.
Решениемсудебной коллегиипо гражданскимделам Ленинградскогогородскогосуда исковыетребованияПасхаловаудовлетворили.
ЗаместителемПредседателяВерховногоСуда РФ на этисудебныепостановлениябыл примененпротест. ПрезидиумВерховногоСуда РФ протестудовлетворил,решение народногосуда об отказев иске Пасхаловуоставил безизменения, авсе последующиесудебныепостановленияотменил, указавследующее.
НазначеннаяПасхалову меранаказанияисключалавозможностьпродолженияим работы вавиаотряде,поэтому изданиеприказа о егоувольнениипо п. 7 ст. 29 КЗоТпосле вынесенияприговора взаконную силубыло обоснованным.
СсылкаПасхалова нато, что приговорнародного судав части егоосуждения поч. 1 ст. 93 отмененв порядке надзораи дело производствомпо этому обвинениюпрекращеноза отсутствиемсостава преступления,а наказаниеназначенноепо ч. 3 ст. 196 УК ввиде 100 рублейштрафа, исключало,по его мнению,возможностьрасторжениятрудовогодоговора поп. 7 ст. 29 КЗоТ, неможет служитьоснованиемк удовлетворениюиска Пасхалова.В соответствиис ч. 2 ст. 2 Указаот 18.05.81 г. правона возмещениеущерба возникаетпри условиипостановленияоправдательногоприговора;прекращениеуголовногодела за отсутствиемсобытия преступления;за отсутствиемв деянии составапреступленияили за недоказанностьюучастия гражданинав совершениипреступления;прекращениидела об административномправонарушении.
Так какприговор вотношенииПасхаловаотменен и делопроизводствомпрекращенолишь в части,а не полностью,отсутствуютупомянутыеусловия, приналичии которыху гражданинавозникает правона возмещениеущерба на основанииУказа от 18.05.81 г.
С учетомизложенногонародный судпришел к правильномувыводу о том,что избраниеПасхалову болеемягкой мерынаказания безизмененияквалификациитак же не можетслужить основаниемдля возмещенияущерба в соответствиес Указом от18.05.81 г. Кроме того,в соответствиисо ст. 5 Положенияо порядке возмещенияущерба, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда, запись,занесеннаяв трудовуюкнижку, признаетсянедействительнойлишь в случаяхнезаконногоосуждения либонезаконногопривлеченияк уголовнойответственности,т. е. При вынесенииоправдательногоприговора илипри вынесениипостановленияо прекращенииуголовногодела за отсутствиемсобытия преступления,за отсутствиемв деянии составапреступленияили за недостаточностьюучастия гражданинав совершениипреступления.
Посколькуобстоятельства,имеющие значениедля дела, полностьюустановленысудом I инстанции,они подтвержденыпредставленнымидоказательствамии им в решениинародного судадана оценка,выводы судасоответствуютзакону, то такоерешение в силуст. 306 ГПК не моглобыть отменено.В связи с тем,что это решениезаконно и обосновано,оно оставленобез изменения,а все последующиесудебныепостановленияотменены.1
Прекращениедела по такназываемымнереабилитирующимоснованиям:амнистия,недостижениявозраста, скоторого наступаетуголовнаяответственность;примирениеобвиняемогос потерпевшим;отсутствиежалобы потерпевшего;смерть обвиняемого;передача виновногона поруки и др.(п.п. 3-9 ст. 5 УКП) недает права навозмещениевреда.
Согласност. 2 Указа от18.05.81 г. и Положения,ущерб не подлежитвозмещению,если гражданинв процесседознания,предварительногоследствия исудебногоразбирательствапутем самооговорапрепятствуютустановлениюистины и темсамым, способствуютнаступлениювреда. Причина,по которой онсделал это, неуказывается.
В литературесделан вывод,что ст. 2 УказаПрезидиумаВерховногоСовета СССРот 18.05.81 г., устраняющаяделиктнуюответственностьперед потерпевшимпри его самооговоре,не подлежитприменению,т. к. ст. 53 КонституцииРФ и п. 1ст. 1070 ГКРФ устанавливаетправо на возмещениевреда без подобногоограничения.1
Междутем, в подавляющембольшинствеслучаев, какпоказываетпрактика, «оговор»связан с применениемнезаконныхдействий,проявляющихсяв физическомсмысле и психическомнасилии. Такиедействия могутрассматриватьсякак разновидностьпытки. Исходяже из ст. 21 КонституцииРФ, «никто недолжен подвергатьсяпыткам, насилию,другому жестокомуили унижающемучеловеческоедостоинствообращению илинаказанию».Показания,полученныев результатепримененияпытки, следуетрассматриватькак полученныес нарушениемзакона. Они немогут рассматриватьсяв качестведоказательств,тем более –самообороны.Таким образом,если человекоговорил себяв результатепримененияпсихическогои физическоговоздействия(факт применениякоторого установленследственнымиорганами, прокуроромили судом) ибыл незаконнозадержан имеетправо на возмещениеущерба.
В качествепотерпевшегоот незаконныхдействийправоохранительныхорганов и судавыступаютграждане, ккоторым этинезаконныемеры былинепосредственноприменены. Лишьв случае смертипотерпевшегоправо на возмещениевреда переходитк его наследникам.Иногда, однако,в результатенезаконногоприменениямер принужденияк конкретномугражданинуубытки возникаюту юридическоголица. Например,в результатенезаконногоосужденияруководителякоммерческогопредприятияможет не толькосерьезно пострадатьделовая репутацияэтого предприятия,но и возникнутьпрямые имущественныепотери. Какпредставляется,по смыслу законаи опираясь наст. 53 КонституцииРФ, ст. 16, 1069 ГК, такоепредприятиеимеет правона возмещениесвего понесенногоими ущерба.
Вред,причиненныйнезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда возмещаетсянезависимоот вины должностныхлиц, совершившихэти действия(в случаяхпредусмотренныхп. 1 ст. 1070 ГК).
Статья581 УПК предусматривает,что при прекращенииуголовногодела за отсутствиемсобытия преступления,отсутствиемв деянии составапреступленияили за недоказанностьюучастия гражданинав совершениипреступления,а также припостановленииоправдательногоприговора органдознания,следователь,прокурор и судобязаны разъяснитьгражданинупорядок восстановленияего нарушенныхправ и принятьпредусмотренныезаконом мерык возмещениюущерба, причиненногогражданинув результатенезаконногоосуждения,незаконногопривлеченияк уголовнойответственности,незаконногопримененияв качестве мерыпресечениязаключениепод стражу.Орган дознания,следовательпрокурор илисуд обязаныпредоставитьтакому лицулично или направитьпо почте завереннуюкопию постановленияо прекращенииуголовногодела или о вынесенииоправдательногоприговора.
ПроектомУПК РФ предусмотренонаправлениереабилитирующемулицу извещенияс разъяснениямипорядка возмещениявреда.
Условияи порядок возмещенияущерба определяетсядействующимзаконодательством,а именно – Указомот 18.05.81 г., Положением,утвержденнымэтим Указоми Инструкциейпо применениюуказанногоПоложения.
Вредвозмещаетсяв полном объеме.В Положениио порядке Возмещенияущерба от 18.05.81 г.имеется примерныйпереченьимущественныхпотерь потерпевшего,подлежащихвозмещению.
Так гражданинувозмещается:
1. имущественныйущерб. Возмещаетсяимущество (втом числе деньги,денежные вкладыи % на них, облигациигосударственныхзаймов и выпавшиена них выигрышииные ценности)конфискованноеили обращенноев доход государствасудом либоизъятое органамидознания илипредварительногоследствия, атакже имущество,на котороеналожен арест.
ПроектомУПК РФ предусмотрено,что имущественныйвред включаетв себя возмещениезаработка,пенсии, пособия,других средст,которых гражданинлишился в результатенезаконныхдействий, штрафови процессуальныхиздержек, сумм,выплаченныхза оказаниеюридическойпомощи и иныхрасходов. СогласноразъяснениюГлавного управленияфедеральногоказначействаМинфина привозмещениистоимостиконфискованныхили утраченныхвещей применяютсяиндексы цен,исчисленныеорганамиГосударственногокомитета постатистике(Финансоваягазета, 1995, № 42).
2. происходитвосстановлениетрудовых прав:гражданину,освобожденномуот работы (должности)в связи с незаконнымосуждениемлибо отстранениеот должностив связи с незаконнымпривлечениемк уголовнойответственности,должна бытьпредоставленапрежняя работа(должность), апри невозможностиэтого (ликвидацияпредприятия,учреждения,организации,сокращениедолжности, атакже наличиеиных предусмотренныхзаконом оснований,препятствующихвосстановлениюна работе (должности)– другая равноценнаяработа (должность).Работа (должность)предоставляютсягражданинуне позднеемесячного срокасо дня обращения,если оно последовалов течение трехмесяцев с моментавступленияв законную силуоправдательногоприговора либовынесениепостановления(определения)о прекращенииуголовногодела по реабилитирующимоснованиям.
Запись,занесеннаяв трудовуюкнижку, признаетсянедействительной.По просьбегражданинаадминистрацияпредприятия,учреждениявыдает емудубликат трудовойкнижки безвнесения в неезаписи, признаннойнедействительной(ст. 5 Положения).
Времясодержанияпод стражей,время отбываниянаказания, атакже время,в течение которогогражданин неработал в связис отстранениемот должности,засчитываетсякак в общийтрудовой стаж,так и в стажработы поспециальности.
Это времявключаетсятакже в непрерывныйстаж, если перерывмежду днемвступленияв законную силуоправдательногоприговора либовынесенияпостановления(определения)о прекращенииуголовногодела за отсутствиемсобытия преступления,за отсутствиемв деянии составапреступленияили за недоказанностьюучастия гражданинав совершениипреступленияи днем поступленияна работу непревышает трехмесяцев.
Трудовойстаж, стаж работыв колхозе учитываетсяво всех случаях,когда рабочим,служащим иколхозникомпредоставляетсяразличныельготы и преимущества,в том числе приназначениипенсии и пособийпо государственномусоциальномустрахованию.
Рабочими служащим этотстаж учитываетсятакже при назначениипенсии на льготныхусловиях, вльготных размерахи за выслугулет, при установленииразмеров месячныхставок (дополнительныхокладов) взависимостиот продолжительностиработы поспециальности,а также привыплате единовременноговознагражденияили % надбавокза выслугу лети по итогамработы предприятияза год (п. 6 Положения).
происходитвосстановлениепенсионныхправ. Согласноп. 7 ст.12 УПК РФ от1.07.97 г. осужденныеимеют правона получениепенсии. Возмещениенеполученныхпенсий и приравненныхк ним выплатпроизводитсяс индексацией,размеры которойопределяютсязаконодательнымиактами РФ намомент получениявозмещаемыхсумм.
Восстанавливаютсяжилищные правагражданина.В частности,согласно п.8Положения опорядке возмещенияущерба местнаяадминистрацияили администрацияпредприятия,учреждения,организациивозвращаетгражданину,утратившемуправо пользованияжилым помещениемвследствиенезаконногоосуждения,ранее занимаемогоим жилое помещение,а при невозможностивозвратапредоставляетему в установленномпорядке внеочереди в томже населенномпункте равноценноеблагоустроенноежилое помещениес учетом действующихнорм жилойплощади и составасемьи.
Возмещениюподлежит илюбой другойимущественныйвред потерпевшего,в том числевыразившийсяв убытках посделкам, которыене были своевременноисполнены илибыли вынужденнопрерваны; влишении возможностипринять наследствоили сохранитьего от расхищенияи т. п.
Для определенияразмера ущербагражданин втечении 6 месяцевпосле направленияему извещенияможет обратиться:
припрекращениипроизводствапо делу органамидознания илиследствия,входящих всистему МВДили ФСБ, в соответствующееобластноеуправлениеи приравненноек нему звено;
припрекращениипроизводствапо делу следователемпрокуратурылибо органамидознания, невходящими всистему МВДили ФСБ, - в прокуратуруобласти иприравненногок ней звена,осуществляющихнадзор зарасследованиемдела;
при вынесенииоправдательногоприговора илипрекращениедела судомпервой инстанциилибо в кассационномили надзорномпорядке – всуд, рассматривающийдело по первойинстанции (п.10 Инструкции).
Определенияразмера ущербапроизводитсяв месячный сроксо дня обращениягражданинав указаннымивыше органамипутем вынесенияпостановления(определения),в котором долженбыть приведенподробныйрасчет подлежащихвыплате сумми разъясненпорядок егообжалованияи опротестования(п. 11 Инструкция).
В случаеесли гражданинсогласен суказаннымрасчетом,соответствующиедокументыпередаютсяфинансовомуоргану, которыйтакже в месячныйсрок долженпроизвестиих проверкуи выплатить гражданинупричитающуюсяему сумму. Гражданин,не согласныйс размеромначисленногоему возмещенияможет обжаловатьего соответствующемупрокурору, всуд.
Например:Томским областнымсудом 9 июня1992 г. Матвеев(судимый 21.01.91 г.по ч.2 ст.211 УК РСФСР)осужден по ст.175 УК РСФСР к 1 годуисправительныхработ, на основаниич. 3 ст. 40 УК РСФСРуказанноенаказаниеуказанноенаказаниепоглощенонаказаниемпо предыдущемуприговору иокончательноему назначено4 года лишениясвободы, котороена основаниист.242 УК РСФСРпризнано считатьусловным собязательнымпривлечениемк труду в местах,определяемыхорганами, ведающимиисполнениемприговора, сзачетом в срокотбываниянаказаниявремени пребыванияпод стражейс 3.01.91 г. по 9.06.92 г. Матвеевбыл освобождениз-под стражив зале суда.
Судебнаяколлегия поуголовным деламВерховногоСуда РФ 14.02.96 г.приговор Томскогообластногосуда от 9.06.92, отменена,а дело производствомпрекратилаза отсутствиемв его деяниисостава преступления.
В связис этим Матвеевобратился вТомский облсудс заявлениемо возмещениипричиненногоему в результатенезаконногозаключенияпод стражу иосужденияущерба в сумме19 879 653 093 рубля.
3.10.96 г. Томскийоблсуд в порядкест. 368, 369 УПК РСФСРрассмотрелзаявлениеМатвеева ипостановилвыплатить емуиз средствфедеральногобюджета 1 535 695 рублейв возмещениеущерба (в ценах 1990 г.) причиненногонезаконнымподчинениемпод стражу иосуждением.
В частнойжалобе Матвеев,ссылаясь на то, что суд невозместил емуубытки в полномобъеме в видеразницы в ценахна товар и услугиза 1990-1996 г.г. необоснованноотказал емув возмещениирасходов зауслуги юриста,просил изменитьпостановлениеТомского облсудаи установитьсумму подлежащеговозмещениюущерба в 17 061 624 306рублей, а также 5% от указаннойсуммы за оплатууслуг высококвалифицированногоюриста, а всего– 17 914 705 521 рубль.
Судебнаяколлегия поуголовным деламВерховногоСуда РФ 19.12.96 г.постановлениеобластногосуда от 3.10.96 г.отменила, аматериалы позаявлениюМатвеева направилана новое судебноерассмотрение,указав следующее.
Вопросывозмещенияущерба, причиненногонезаконнымпривлечениемк уголовнойответственностии незаконнымприменениемв качестве мерыпресечениязаключенияпод стражу,подлежат рассмотрениюна основаниидействовавшегов 1991 г. Указа ПрезидиумаВерховногоСовета СССРот 18.05.81 г. и утвержденногоэтим УказомПоложения опорядке возмещенияущерба, и соответствующейИнструкциейот 2.03.82 г.
СогласноПоложениювозмещениюподлежат заработоки др. трудовыедоходы, являющиесяосновным источникомсредств ксуществованиюгражданина,которых онлишился в результатенезаконныхдействий органовследствия исуда.
Суд, рассмотревзаявлениеМатвеева, приустановленииисточниковтрудовых доходов,которых он быллишен в периоднахожденияпод стражей,не учел рядобстоятельств.
Из документовследует, чтоМатвеев 21.01.91 г.был осужденТомским районнымсудом по ч. 2 ст.211 УК РСФСР к 4годам лишениясвободы условнос обязательнымпривлечениемк труду. И этотприговор отмененне был. Послеосвобожденияиз-под стражи9.06.92 г. он отбывалнаказание повторому приговорупри спецкомендатуреРОВД г. Томскадо 15.09.92 г.
Это неотражено впостановленииТомского облсудаи не учтено прирешении вопросао возмещенииущерба Матвееву.
Установив,что Матвеевкак собственникмалого предприятияи председательправления АОне может бытьпризнан рабочими служащим, судобоснованноуказал, чтополученныеим вознагражденияне могут бытьпризнаны заработнойплатой. В то жевремя при исчислениисовокупногодохода Матвееваза год суд неучел примечанияк п. 3 упомянутойИнструкции,согласно которойк другим трудовымдоходам, являющимсяосновным источникомсредств ксуществованию,относятсядоходы отдеятельности,основаннойисключительнона личном труде.
Судебнаяколлегия ВерховногоСуда РФ предложиласуду при новомрассмотрениизаявленияМатвеева учесть,что в соответствиис п. 2 Положениявозмещениюподлежат суммы,выплаченныегражданиномюридическойконсультацииза оказаниеюридическойпомощи, а согласност. 91 ГПК РСФСРв случае положительногодля Матвееварассмотренияего заявленияподлежат возмещениюрасходы пооказанию емуюридическойпомощи в размере5% от удовлетвореннойчасти исковыхтребований.
Учитывая,что с 1992 г. неоднократноповышаласьминимальнаязарплата, судунеобходимопринять вовнимание данноеобстоятельствопри решениивопроса о возмещенииущерба от потеризаработка идругих трудовыхдоходов в результатенезаконногоосуждения.
Такимобразом, постановлениесудьи нельзяпризнать законными обоснованным,а потому оноподлежит отменес направлениемматериаловна новое судебноерассмотрение.1
Возможностьобращенияпотерпевшегос иском в суддопускаетсялишь в отдельныхслучаях, в частностипо требованиямо возвратеимущества иливозмещенииего стоимости.Пропуск гражданиномсрока, установленногодля предъявлениясоответствующихтребований,ранее вел кпрекращениюправа на возмещениевреда, еслитолько он невосстанавливаетсятем же органом,на которомлежала обязанностьпо рассмотрениюуказанныхтребований.
Данныйпорядок возмещенияущерба вписываетсяв действующуюсистему защитыгражданскихправ, допускающую,в частности,их защиту вадминистративномпорядке впредусмотренныхзаконом случаях(п. 2 ст. 11 ГК РФ).Следует, однако,иметь в виду,что в настоящеевремя любоерешение, принятоев административномпорядке, можетбыть обжалованов суд с соблюдениемусловий, установленныхЗаконом РФ «Обобжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан» от27.04.93 г.
Ст. 118 ГПКпредусмотренисковой порядоквозмещенияущерба причиненногогражданинунезаконнымосуждением,незаконнымпривлечениемк уголовнойответственностилибо незаконнымприменениемв качестве мерыпресечениязаключенияпод стражу.
Исковоезаявлениедолжно при этомсодержатьдоказательствапричинной связимежду незаконнымидействиямиответчика иущербом, а также расчет егоразмера. Повыбору истцаиск может бытьпредъявленпо месту егожительстваили по местунахожденияответчика.Стороны по этимделам освобождаютсяот уплаты судебныхрасходов.
Однако,суд при рассмотрениитребованийистца ввидуявно устаревшегозаконодательстваи отсутствиячеткого механизмареализациинормы (ст. 1070 ГКРФ) сталкиваетсяс проблемойопределениянадлежащегоответчика.
Ст. 1070 ГКРФ определяет,что вред возмещаетсяза счет казныРФ, а в случаях,предусмотренныхзаконом, засчет казнысубъекта РФили казнымуниципальногообразования.Пока такихслучаев закономне установлено.
Впервыеза время существованияответственности,предусмотреннойп. 1 ст. 1070 ГК РФ (с1981 г.), КодекспредоставилРоссийскойФедерации,субъекту Федерациии муниципальномуобразованиюправа предъявитьрасчетный искк виновномудолжностномулицу (п. 3 ст. 1081 ГКРФ).
Согласност. 1071 ГК РФ в случаях,когда в соответствиис гражданскимзаконодательствомвред подлежитвозмещениюза счет казныРоссийскойФедерации,казны субъектаРоссийскойФедерации иликазны муниципальногообразования,от имени казнывыступаютсоответствующиефинансовыеорганы либодругой орган,юридическоелицо, гражданин,если эта обязанностьвозложена нанего (ст. 125 ГК РФ).
Однако,на сегодняшнийдень в практикепримененияданной нормысуществуетряд противоречий.
Так, оченьчасто суды вкачестве «ответчиков»по данным делампривлекаютразличныеорганы: отдепартаментафинансов субъектаФедерации итерриториальныхорганов федеральногоказначействадо соответствующихорганов государственнойвласти и непосредственнодолжностныхлиц.
С учетомсуществующегоныне разграничениякомпетенцииорган местногосамоуправленияне может выдаватьчек, на основаниикоторого будетосуществлятьсявозмещениепричиненногогражданамущерба за счетсредств федеральногобюджета. По темже причинамгражданин неможет обратитьсяи в финансовыйорган субъектаРФ, который также не уполномоченраспоряжатьсясредствамиказны РФ.
ПозицияВерховногоСуда РФ по данномувопросу однозначна:возложениематериальнойответственностив связи с незаконнымпривлечениемлица к уголовнойответственностина орган местногосамоуправленияпротиворечитзакону.
Так,постановлениемсудьи на финансовыйотдел администрациирайона возложенаобязанностьвозместитьущерб двумгражданам всвязи с незаконнымпривлечениемих к уголовнойответственности.
Судебнаяколлегия, отменяяэто постановлениесудьи по протесту,указала следующее.
В соответствиисо ст. 53 КонституцииРФ и УказомПрезидиумаВерховногоСовета СССРот 18.05.81 г. вредпричиненныйгражданинунезаконнымпривлечениемк уголовнойответственности,возмещаетсягосударством.
В силуст. 12 КонституцииРФ органы местногосамоуправленияне входят всистему органовгосударственнойвласти.
В соответствиисо ст. ст. 1070, 1071 ГКРФ вред, причиненныйгражданинув результатенезаконногоосуждения,незаконногопривлеченияк уголовнойответственности,незаконногопримененияв качестве мерыпресечениязаключенияпод стражу илиподписки оневыезде, незаконногоналоженияадминистративноговзыскания ввиде арестаили исправительныхработ, возмещаютсяза счет казныРФ, а в случаях,предусмотренныхзаконодательством,за счет казнысубъекта РФили казнымуниципальногообразованияв полном объеме.
Случаи,когда ущербвозмещаетсяза счет казнысубъекта РФили казнымуниципальногообразования,законодательствомне определены.Согласно Положениюо Министерствефинансов РФ,утвержденномупостановлениемПравительстваРФ от 6.03.98 г. от имениказны РФ выступаетМинистерствофинансов РФ.Между тем названноеМинистерствоне превлеченов деле в качествеответчика. Всвязи стем, чтофинансовомууправлениюадминистрациигорода не поручалосьв соответствиис п. 3 ст. 125 ГК РФвыступать отимени Министерствафинансов РФ,оно не можетбыть признанонадлежащимответчикомпо делу.1
Однакои органы федеральногоказначействатак же не наделеныправом выступатьв судах от имениРФ. В соответствиис Указом ПрезидентаРФ от 8.12.92 г. №1556 «Офедеральномказначействе»,Положениемо ФедеральномказначействеРФ, утвержденнымпостановлениямиПравительстваРФ от 27.08.93 г. №864 ихзадачей, средипрочих, являетсяорганизациябюджетногои финансовогоисполненияреспубликанскогобюджета РФ.Таким образом,они уполномоченыисполнятьрешения, принятыераспорядителямисредств федеральногобюджета, а непредставлятьРФ, от именикоторой приобретать,решать и осуществлятьимущественныеи личные неимущественныеправа и обязанности,выступать всуде могут лишьорганы государственнойвласти в рамкахин компетенции,установленнойактами, определяющимистатус этихорганов (п. ст.125ГК РФ).
Из этогоследует, чтоорганы федеральногоказначействапо искам, обязанностьудовлетворениякоторых лежитна РФ (возмещениеущерба, причиненногонезаконнымидействиямиорганов предварительногоследствия,дознания, прокуратурыи суда и пр.), неявляются надлежащимиответчикамии не могут выступатьв суде от имениРФ.
Согласноп. 12 постановленияПленумов ВерховногоСуда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 1.06.09 г.№6/8 «О некоторыхвопросах, связанныхс применениемчасти 1 ГК РФ»в случае предъявлениягражданиномили юридическимлицом требованияо возмещенииубытков, причиненныхв результатенезаконныхдействий(бездействий)государственныхорганов, органовместногосамоуправленияили должностныхлиц этих органов,ответчикомпо такому делудолжны признаватьсяРФ, соответствующийсубъект РФ илимуниципальноеобразованиев лице соответствующегофинансовогоили иногоуполномоченногооргана. В этомслучае судпривлекаетв качествеответчика поделу соответствующийфинансовыйили иной управомоченныйорган. Приудовлетворениииска взысканиеденежных суммпроизводитсяза счет средствсоответствующегобюджета, а приотсутствииденежных средств– за счет иногоимущества,составляющегосоответствующуюказну.1
В обзореже судебнойпрактики судебнойпрактики запервый квартал97 года указано,что при рассмотрениидел о возмещениивреда, причиненногогражданинуили юридическомулицу, ответственностьза которыйустановленаст. ст. 1069, 1070 ГК РФ,надлежащимиответчикамиявляются Министерствофинансов РФ,если вред подлежитвозмещениюза счет казныРФ, управлениефинансов субъектаРФ, если вреддолжен возмещатьсяза счет казнысубъекта РФ,либо финансовыйотдел муниципальногообразования,если вред возмещаетсяза счет казныэтого образования.При этом в решенииоб удовлетворениииска должнобыть указано,что соответствующаясумма возмещениявзыскиваетсяза счет казныРФ (казны субъектаРФ, казны муниципальногообразования),а не за счетсредств самогофинансовогооргана.2
Анализправоприменительнойпрактике позволяетсделать выводо том, что процедуравозмещениявреда реабилитируемымлицам далекаот совершенства,что приводитк затягиваниюсроков рассмотрениядел, удорожаниюсудебной процедуры.Целесообразнобыло бы дополнитьУПК РФ нормамиоб общих условияхвозмещениявреда гражданинув случае егореабилитации.Это облегчилобы реабилитируемымгражданамреализациюсвоих прав,способствовалобы сокращениюсроков рассмотрениядел даннойкатегории, ичто не маловажно, сниметпроблему надлежащегоответчика.
Крометого, в некоторыхзаконах прямоопределеныорганы, к которыммогут бытьпредъявленытребованияо возмещениивреда и которыесами возмещаютвред. Например,в ст. 26 Закона«О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках» предусмотрено,что антимонополистическиеорганы возмещаютхозяйствующемусубъекту убытки,причиненныенезаконнымиактами либонеисполнениемили ненадлежащимисполнениемэтими органамисвоих обязанностей.Закон «О залоге»предусматривает,что убытки,причиненныезалогодержателюв результатеиздания органомгосударственногоуправленияили органомместногосамоуправленияакта, несоответствующегозаконодательству,подлежат возмещениюв полном объемесоответствующиморганам государственногоуправленияили органамместногосамоуправления.
В иныхзаконах в качествеисточникасредств длявозмещениявреда, причиненногогосударственнымиорганами иорганами местногосамоуправления,назван бюджетлибо даетсяобщее цифрак гражданскомузаконодательству.Например, вЗаконе «О милиции» предусмотрено,что вред, причиненныйгражданам,предприятиям,учреждениямсотрудникамимилиции, подлежитвозмещениюв порядке,предусмотренномгражданскимзаконодательством.
В соответствиисост. 120 ГК РФ вслучаях, когдазаконом илииным правовымактом предусмотренаобязанностьгосударственногооргана илиоргана местногосамоуправлениявозмещатьубытки, причиненныедействиями(бездействиями),а имеющихсяв распоряженииоргана средствнедостаточно,дополнительную(субсидиарную)ответственностьпо его обязательствамв следствиипричинениивреда несетгосударствоили муниципальноеобразование.
Обязанностьпо возмещениювреда можетбыть возложенана другой орган,юридическоелицо и гражданина,если они в случаяхи в порядке,предусмотреннымизаконами иправовымиактами РФ, субъектовРФ и муниципальныхобразований,действовалипо специальномупоручениюпоследних иот их имени(ст. 125 ГК РФ).
Обособленноот правил возмещениявреда, причиненногонезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда стоятправила возмещениявреда жертвамполитическихрепрессий, хотявред причинени данными органами.В этом случаедействуют нормыдвух специальныхЗаконов РСФСР– «О реабилитациижертв политическихрепрессий»от 18.10.91 г. и «О реабилитациирепрессированныхнародов» от26.04.91 г., которыеконкретизируютсяв ряде подзаконныхактов (например,в Положениио порядке возвратагражданамнезаконноконфискованного,изъятого иливышедшего инымпутем из владенияв связи с политическимирепрессиямиимущества,возмещениеего стоимостиили выплатыв денежнойкомпенсации,утвержденногопостановлениемПравительстваРФ от 12.08.94 г.).
Согласност. 1 Закона РСФСРот 18.10.91 г. политическимирепрессиямипризнаютсяразличные мерыпринуждения,применяемыегосударствомпо политическиммотивам, в виделишения жизниили свободы,помещение напринудительноелечение впсихиатрическиелечебные учреждения,выдворениеиз страны илишение гражданства,выселение группнаселения измест проживания,направлениев ссылку, высылкуи на спец поселения,привлечениек принудительномутруду в условияхограничениясвободы, а также иное лишениеили ограничениеправ и свободлиц, признававшихсясоциально-опаснымидля государстваили политическогостроя по классовым,социальным,национальным,религиознымили иным признака,осуществлявшеесяпо решениюсудов и другихорганов, наделявшихсясудебнымифункциями, либов административномпорядке органамиисполнительнойвласти и должностнымилицами.
Данныезаконодательныеакты распространяютсяна граждан –жертв политическихрепрессий, втом числе награждан, подвергшихсянасильственномупереселениюв составерепрессированныхнародов.
Репрессированнымипризнаютсянароды (нации,народностиили этническиегруппы и иные,историческисложившиесякультурно-этническиеобщности людей,например,казачество),в отношениикоторых попризнакамнациональнойили иной принадлежностипроводилосьна государственномуровне политикаклеветы и геноцида,сопровождавшаясяих насильственнымпереселением,упразднениемнационально-государственныхобразований,перекраиваниемнационально-территориальныхграниц, установлениемрежима террораи насилия вместах спецпоселения (ст.2 Закона от 26.04.91г.).
Реабилитациярепрессированныхнародов означаетпризнание иосуществленияих права навосстановлениетерриториальнойцелостностисуществовавшейдо антиконституционнойполитикинасильственногоперекраиванияграниц, навосстановлениенационально-государственныхобразований,сложившихсядо их упразднения,а так же навозмещениеущерба, причиненногогосударством.
Реабилитацияпредусматриваетвозвращениенародов, неимевших своихнационально-государственныхобразованийсогласно ихволеизъявления,в места традиционногопроживанияна территорииРФ.
В процессереабилитациирепрессированныхнародов недолжны ущемлятьсяправа и законныеинтересы гражданпроживающихв настоящеевремя на территориирепрессированныхнародов.
Заявленияо реабилитациимогут бытьподаны самимирепрессированными,а равно любымилицами илиобщественнымиорганизациями.Заявленияподаются поместу нахожденияоргана илидолжностноголица, принявшегорешение о применениирепрессий. Вотношенииподвергнутыхв административномпорядке ссылке,выселке, направленнона спецпоселение,привлечениюк принудительномутруду в условияхограничениясвободы, в томчисле в «рабочихколонных НКВД»,а так же инымограничениемправ и свобод,- в органы внутреннихдел, в отношениипрочих репрессированных– в органыпрокуратуры.
Так, заявленияо реабилитацииможет бытьподано репрессированнымпо месту нахожденияоргана илидолжностноголица, принявшегорешение о применениирепрессий, либопо месту жительствазаявителя.
Мазинов,1941 года рождения,обратился вМВД РеспубликиМарий Эл с заявлениемо признанииего пострадавшимот политическихрепрессий,ссылаясь нато, что он в 1944 г.вместе с матерью– Мазиновойбыл выселениз Крыма и смая 19944 г. по июнь1956 г. находилсяна спецпоселениив МарийскойАССР.
МВД Республикив выдаче Мазинусправки ореабилитацииотказало, мотивируятем, что этивопросы должнырассматриватьсяОВД Крыма поместу применениярепрессий.
Мазиновсчитал действиядолжностныхлиц МВД Республикинеправомерными,обжаловав ихв суд.
Волжскийгородской судРеспубликиМарий Эл жалобуМазинов удовлетворил,обязав МВДРеспубликивыдать заявителюсправку о признаниипострадавшимот политическихрепрессий.
В кассационномпорядке делоне рассматривалось.Протесты прокурораРеспубликиМарий Эл изаместителяГенеральногопрокурора РФоб отмене судебныхпостановленийоставлены безудовлетворенияпрезидентомВерховногоСуда РеспубликиМарий Эл и Судебнойколлегией погражданскимделам ВерховногоСуда РФ.
ЗаместительГенеральногопрокурора РФв протестевновь поставилвопрос об отменесудебныхпостановленийи вынесениипо делу новогорешения оботказе Мазиновув удовлетворениижалобы.
ПрезидиумВерховногоСуда РФ 13.08.97 г.судебныепостановленияоставил безизменения, апротест – безудовлетворения,указав следующее.
По мнениюпрокурора,действие законаРФ от 18.12.91 г. «Ореабилитациижертв политическихрепрессий»(с изменениямии дополнениями)не распространяетсяна заявителя,поскольку онбыл, подвергнутполитическойрепрессии натерриторииКрымской области,входящей всостав республикиУкраина. Потомуотказ МВД РеспубликиМарий Эл Мазиновув выдаче справкии реабилитации,как считалпрокурор, правомерен.
С приведеннымив протестедоводами нельзясогласится.
В соответствиис ч. 1 ст. 2 ЗаконаРФ «О реабилитациижертв политическихрепрессий»(в редакциизакона РФ от22.12.92 г.) названныйзакон в частипорядка реабилитациираспространяетсяна граждан РФ,граждан государств– бывших союзныхреспублик СССР,иностранныхграждан и лицбез гражданства,подвергшимсяполитическимрепрессиямна территорииРФ с 25 октября(7 ноября) 1917 года.
Мазинов– гражданинРФ, политическойрепрессии былподвергнутна территорииРФ, т.к. до ноября1954 г. Крымскаяобласть входилав состав РСФСР.Поэтому судебнаяинстанцияобосновано,ссылаясь наположенияданного Закона,считает требованиезаявителяподлежащимсудебной защите.
Мнениеже прокурорао том, что подтерриториейРФ следуетпонимать территориюна время принятияназванногоЗакона, несоответствуетч. 1 ст. 2 этогоЗакона.
Согласност. 6 упомянутогоЗакона (в редакциизакона РФ от3.09.93 г.) заявлениео реабилитацииможет бытьподано репрессированнымпо месту нахожденияоргана илидолжностноголица, принявшегорешение о применениирепрессии, либопо месту жительствазаявителя.
Такимобразом, Мазинов,будучи гражданиномРФ, постояннопроживающимна ее территории,правомернообратился сзаявлениемо реабилитациив МВД РеспубликиМарий Эл. Однакоему в этом былонеобоснованноотказано.
Ссылкав протесте вобоснованиеправильноститакого отказана ч. 2 ст. 12 ЗаконаРФ «О реабилитациижертв политическихрепрессий»так же не основательна.
В силуч. 2 ст. 12 этогоЗакона восстановлениев правах лиц,репрессированныхза пределамиРФ, но постояннопроживающихна ее территории,представлениеим льгот и выплатакомпенсациипроизводитсяв том случае,если принятыев отношенииних уполномоченнымина это органамигосударств– бывших союзныхреспублик СССРрешения ореабилитациине противоречатзаконодательствуРФ.
Из содержанияизложеннойчасти упомянутогоЗакона следует,что она регулируетне порядокобращениязаявителямио реабилитации,который предусмотренст. 6 данногоЗакона, а последствиясамой реабилитации,о чем свидетельствуети названиераздела «Последствияреабилитации»,в котором содержитсяст. 12.
Притаком положенииоснований котмене судебныхпостановленийв порядке надзоране имеется.1
Срокрассмотрениязаявлений ореабилитациине может превышать3 месяцев.
ОВД позаявлениямзаинтересованныхлиц или общественныхорганизаций,устанавливаютфакты применениярепрессии ивыдают справкуо реабилитации.
При отсутствиидокументальныхсведений фактприменениярепрессий можетбыть установленна основаниисвидетельскихпоказаний всудебном порядке.
РешениеУВД об отказев выдаче справкио реабилитацииможет бытьобжалованов суд в порядке,предусмотренномдля обжалованиянеправомерныхдействий органовгосударственнойвласти и должностныхлиц, ущемляющихправа граждан.
Органпрокуратурыс привлечениемпо их поручениюорганов государственнойбезопасностии внутреннихдел устанавливаюти проверяютвсе дела снеотмененнымидо введенияв действиенастоящегоЗакона решениямисудов и несудебныхорганов на лиц,подлежащихреабилитации.По материалампроверки органыпрокуратурысоставляютзаключенияи выдают справкио реабилитациизаявителя, апри отсутствиитаковых периодическипредставляютсведения ореабилитированныхдля публикациив местной печати.
При отсутствииоснований дляреабилитацииорганы прокуратурыв случае поступлениязаявленийзаинтересованныхлиц или общественныхорганизацийнаправляютдело с заключениемв суд.
Дела,поступившиев суд с отрицательнымзаключениемпрокурора,рассматриваютсяв судебныхзаседанияхпо правилампересмотрасудебных решенийв порядке надзора,установленномдействующимзаконодательством.
В результатерассмотрениядела суд признаетлицо неподлежащимреабилитации,либо признает,что лицо репрессировано,не обосновано,отменяет состоявшиесярешение и делов отношениинего прекращает.Суд может такжевнести измененияв ранее состоявшиесярешения. В отношениилица, признанногосудом, неподлежащимреабилитации,заявителямвручается копияопределения(постановления)суда, а в случаепризнания егонеобоснованнорепрессированным– справки ореабилитации.Определение(постановление)суда может бытьопротестованопрокуророми обжалованозаинтересованнымилицами в вышестоящийсуд.
Реабилитируемыелица восстанавливаютсяв утраченныхими с связи срепрессиямисоциально-политическихи гражданскихправах, воинскихи специальныхзваниях, имвозвращаютсягосударственныенаграды, предоставляютсяльготы, выплачиваетсякомпенсация.
При признаниилица необоснованнорепрессированнымтолько в частипредъявленногообвиненияосуществляетсявосстановлениетех прав, которыебыли нарушеныв связи с необоснованнымиполитическимиобвинениями.
Признаетсяправо реабилитируемыхпроживать втех местностях,где они проживалидо примененияк ним репрессий.Это правораспространяетсятакже на членових семей и другихродственников,проживающихсовместно срепрессированными.При отсутствиидокументальныхданных фактвынужденногопереселения,сопряженногос репрессиямиродственников,может устанавливатьсясудом.
Лицам,подвергшимсярепрессиямв виде лишениясвободы иреабилитированным,органами социальногообеспеченияпо месту ихжительствана основаниисправки ореабилитацииединовременновыплачиваетсяденежная компенсацияиз расчета ѕустановленногозаконом минимальногоразмера оплатытруда за каждыймесяц лишениясвободы, но неболее чем стоустановленныхзаконом минимальныхразмеров оплатытруда, из средстфедеральногобюджета. Выплатакомпенсациинаследникомне производится,кроме случаев,когда компенсациябыла начислена,но не полученнаяреабилитированным.
Лицам,на которыхраспространяетсядействие УказаПрезидиумаВерховногоСовета СССРот 18.05.81 г. «О возмещенииущерба, причиненногогражданинунезаконнымидействиямигосударственныхи общественныхорганизаций,а также должностнымилицами приисполненииими служебныхобязанностей»,компенсацияпроизводитсяза вычетомсумм, выплаченныхна основанииэтого Указа.
Реабилитированныелица и членыих семей имеютправо на первоочередноеполучение жильяв случаях, еслиони утратилиправо на занимаемоежилое помещениев связи с репрессиями и в настоящеевремя нуждаютсяв улучшениижилищных условий.Реабилитированнымлицам, проживающимв сельскойместности,предоставляетсяправо на получениебеспроцентнойссуды и первоочередногообеспечениястроительнымиматериаламидля строительстважилья.
Лица,подвергшиесяполитическимрепрессиямв виде лишениясвободы, ссылки,высылки, направленияна спецпоселения,привлеченияк принудительномутруду в условияхограничениясвободы, инымограничениямправ и свобод,необоснованнопомещавшиесяв психиатрическиелечебные учрежденияи впоследствииреабилитированные,имеющие инвалидностьили являющиесяпенсионерами,имеют правона:
первоочередноеполучениепутевок длясаниторно-курортноголечения и отдыха;
внеочередноеоказание медицинскойпомощи и снижениестоимостилекарств порецепту врачана 50%;
бесплатноеобеспечениеавтомобилемкласса ЗАЗ –968М при наличиисоответствующихмедицинскихпоказаний;
бесплатныйпроезд всемивидами городскогопассажирскоготранспорта(кроме такси),а также автомобильнымтранспортомобщего пользованияв сельскойместности впределахадминистративногорайона проживания;
сниженияоплаты жилойплощади, коммунальныхуслуг на 50% впределах норм,предусмотренныхдействующимзаконодательством;
первоочередноеустановлениетелефонов идругих льготпредусмотренныхзаконодательствомРФ.
Крометого, законодательствоопределяетпорядок возвратареабилитированнымлицам незаконноконфискованного,изъятого иливышедшего инымпутем из владенияв связи с политическимирепрессиямиимущества.
Правона возврат,возмещениестоимости иливыплату денежнойкомпенсацииза конфискованноена территорииРФ имуществоимеют гражданеРоссии, гражданегосударств– бывших республикСССР, иностранныеграждане и лицабез гражданства,необоснованнорепрессированныепо политическиммотивам судебными,внесудебными,административнымиорганами, атакже инымиорганизациями,наделявшимисяадминистративнымиполномочиями,и в последствииреабилитируемыми,независимоот того, гдеуказанныереабилитируемыелица былирепрессированыи проживаютв настоящеевремя.
В случаесмерти реабилитируемоголица, возвратконфискованногоимущества,возмещениеего стоимостиили выплатаденежной компенсациипроизводитсяего наследникампо закону Iочереди в равныхдолях.
Возвратконфискованногоимуществапроизводитсяв случаях, когдаоно сохранилось.Возмещениестоимостиимуществапроизводитсяв случаях когдаимуществосохранилось,но не можетбыть возвращенопо основаниям,предусмотреннымзаконодательством,либо реабилитируемоелицо согласновместо возвратажилого домана возмещениеего стоимости,а так же в случаях,когда имуществоне сохранилось,однако имеютсядокументы оего характере,состоянии иимуществе, наоснованиикоторых возможнаоценка имущества.
Выплатаденежной компенсациипроизводитсяв случаях, когдафакт конфискацииимуществаустановлен,но отсутствуютили утраченыдокументы оего характере,состоянии иколичестве.
Законодательствомпредусмотреныслучаи, когдаимуществореабилитируемыхграждан неподлежит возвратувозмещениюили компенсации.
Так, неподлежит возврату,возмещениюили компенсации:
имущество(в том числежилые дома),национализированное(муниципализированное)либо подлежащиенационализации(муниципализации)в соответствиис законодательством,действовавшимна моментконфискации,изъятия, выходаимущества извладения инымпутем;
имущество,уничтоженноево время Гражданскойи ВеликойОтечественнойвойн, а так жев результатестихийныхбедствий;
земля,плодово-ягодныенасаждения,неубранныепосевы;
имущество,изъятое изгражданскогооборота.
При частичнойреабилитацииграждан возвратконфискованногоимущества,возмещениеего стоимостиили выплатаденежной компенсациипроизводитсяв случае, еслиимуществоконфискованов связи с необоснованнымиполитическимиобвинениями.
Согласноп. 4 ПостановленияПравительстваРФ от 12.08.94 г. всевопросы возвратаконфискованногоимущества,возмещенияего стоимостиили выплатыденежной компенсацииреабилитируемымлицам рассматриваютсякомиссиямипо восстановлениюправ реабилитируемыхжертв политическихрепрессий.
Все актысоюзных республики местных органови должностныхлиц принятыев отношениирепрессированныхнародов заисключениемактов, восстанавливающихих права, признаютсянеконституционнымии утратившимисилу.
В нашейстране ужеболее полуторадесятков летсуществуетинститут возмещениягосударствомвреда, причиненногочеловеку незаконнымиактами власти.В частности,предусмотреноправо на возмещениесо стороныгосударствананесенногоим имущественногоущерба. О компенсацииже моральноговреда в материальнойформе не упоминалось.
Вообщепринцип допустимостивозмещенияморальноговреда в денежнойформе сталнаходить отражениев отечественномзаконодательствезначительнопозднее – с90-х гг. Так, ВерховнымСоветом СССРбыли приняты31.05.91 г. новые ОсновыгражданскогозаконодательстваСоюза ССР иреспублик,действие которыхбыло распространенона территорииРФ с 3.08.92 г. Ст. 131 Основпозволялавозмещатьморальный вред,причиненныйгражданинунеправомернымидействиями,в денежной илииной материальнойформе при наличиивины причинителявреда.
С принятиемОснов быласоздана правоваябаза для возмещенияморальноговреда любыминеправомернымидействиями,в том численезаконнымидействиямидолжностныхлиц судебно-следственныхорганов.
В литературе,напротив,высказывалосьмнение, что,поскольку ст.151 ГК не указывалав качествеоснованиякомпенсацииморальноговреда тольковину причинителя,следует признавать,что моральныйвред возмещаетсяна тех же основаниях,что и имущественный,т.е. как за вину,так и независимоот вины.
С принятиемст. 1100 ГК положенконец всемспорам по этомувопросу: реабилитируемыелица получиликонкретнуюи бесспорнуюзаконодательнуюбазу для компенсациисо стороныгосударстваи своих моральныхпереживаний,связанных снеправомернымуголовнымпреследованием.Кроме того,предусмотрено,что закономмогут бытьустановленыи другие случаибезвиновнойответственностиза причиненияморальноговреда.
Правоприменительнаяпрактика последнихлет показывает,что суды, отказываяв конечномитоге «жертвамправосудия»в удовлетворенииисков о компенсацииморальноговреда, причиненногоим до 1.03.96 г., ссылались,прежде всего,на то, что ч. 2 ст.127 Основ, регулирующаяотношения повозмещениювреда от незаконногоуголовногопреследования,делает ссылкуна специальныйзаконодательныйакт, в данномслучае на Положениеот 18.05.81 г., котороене содержитнорм, предусматривающихвозможностьматериальнойкомпенсацииморальноговреда.
Так,Степановскаяобратиласьв Астраханскийобластной судс иском к Астраханскойобластнойпрокуратуреи Управлениюфинансов Астраханскойобласти о возмещенииморальноговреда, сославшисьна то, что необоснованнопривлекаласьк уголовнойответственностипо ст. 15, ч. 1 ст. 93 ист. 175 УК. Приговоромсуда она оправдана.
Решениемсуда в искеотказано.
В кассационнойжалобе истицапросила решениесуда отменитьпо тем мотивам,что оно несоответствуетдействующемузаконодательству.
Судебнаяколлегия погражданскимделам ВерховногоСуда РФ, рассмотрев8.08.94 г., дело о кассационнойжалобе истице,оставила решениесуда без изменения,указав следующее.
Принимаемоерешение оботказе в иске,суд исходилиз того, чтодействующимна территорииРФ Положениемо порядке возмещенияущерба, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда, от 10.08.81 г. не предусмотренавозможностьвозмещенияморальноговреда в связис необоснованнымпривлечениемк уголовнойответственности.
Такойвывод судаявляется правомерным.
Согласноп. 2 ст.127 ОсновгражданскогозаконодательстваСоюза ССР исоюзных республик,вред, причиненныйгражданинув результатенезаконногопривлеченияк уголовнойответственности,примененныйв качестве мерыпресечениязаключенияпод стражу,возмещаетсягосударствомнезависимоот вины должностныхлиц органовдознания, следствия,прокуратурыи суда, в порядке,установленнымзаконодательнымиактами.
Такимобразом, специальнойнормой законаопределено,что вред, причиненныйуказаннымивыше незаконнымидействиямипрокуратуры,может бытьвозмещен впорядке и приделах,предусмотренныхзаконодательством.
Вположении несодержитсянорм, предусматривающихвозможностьвозмещенияморальноговреда в связис незаконнымидействиямиуказанныхорганов. Общееправило о возмещенииморальноговреда, содержащеесяв ст. 131 Основ неподлежит применению,если специальнойнормой (п. 2 ст.127 Основ) вопрособ условияхи пределахвозмещениивреда разрешенпо иному.1
Поданному делу(согласно точкизрения МедведеваМ.Ф.) допущенонарушениеположения осоотношенииобщих и специальныхнорм. Общиенормы не действуютлишь в тех случаях,если то илииное отношениеурегулированопо другому, чемобщей нормой.Так, п. 1 ст. 1070 ГКРФ в отличииот общего положенияобязательствв следствиепричинениявреда (ст. 1064 ГК)устанавливаетобязанностьвозмещениявреда независимоот вины егопричинителя.
Отсутствиев Положенииупоминанияо праве накомпенсациюморальноговреда не отменяетэто право,предусмотренноест. 131 Основ. Болеетого, ссылкасудебных органовна Положение,принятое 18.05.81 г.,некорректна.Ведь со времениего утвержденияУказом ПрезидиумаВерховногоСовета СССРгражданскоезаконодательствовообще не зналоинститутакомпенсацииморальноговреда. В то времяпоявились лишьробкие попыткиотдельныхавторов обосноватьего необходимость.
Такжезаслуживаетснимание точказрения А. Эрделевского,который выражалсвое несогласиесо складывающейсясудебной практикой,отмечая следующее.С одной стороны,п. 1 Положенияот 18.05.81 г. реабилитациейпо мимо восстановленияразличных прави возмещенияимущественноговреда предусматриваетсятакже компенсацияиного ущерба,от куда делаетсявывод, что этотпункт в частивозмещенияиного, т.е.неимущественного,ущерба имелсвоего родарезервныйхарактер, т.к.на момент утвержденияПоложенияотечественноезаконодательствоне предусматриваловозможностивозмещенияморальноговреда. С другойстороны, даваяанализ ч. 2 ст.127 Основ, А. Эрделевскийсчитает, чтооно не требует«специальногопорядка», атребует лишь,что бы соблюдалсятот порядок,который установлензаконодательнымиактами. Соответственнодля возмещенияморальноговреда такойпорядок предусмотрел– это общийисковый порядок,когда гражданинобращаетсяв суд с требованиемо возмещенииему из средствгосударственнойказны (п. 3 ст. 25Основ) моральноговреда на основегражданско-процессуальныхнорм. Этимобъясняетсяи упоминаниев ч.2 ст. 127 Осново порядкеустановленнымзаконодательством,ка об особойпроцедуреименно по возмещениюимущественноговреда, предусмотреннойПоложениемот 18.05.81 г.1
По мнениюС. Наритнего,данный способвозмещенияморальноговреда возможентолько в случаевиновных действийдолжностныхлиц правоохранительныхорганов и судов,так как ст. 131 Основне предусматриваеткомпенсацииморальноговреда при отсутствиивины причинителявреда. Значит,вину должностноголица нужнодоказыватьна общих основаниях,при предъявлениииска. Однако,очень частотакая винатрудно предсказуема.Иногда не возможноопределитьвиновностьконкретногодолжностноголица, нередкии случаи когдачья-либо винавообще отсутствует.
С принятиемКонституцииРФ ст. 53 которойпредоставляеткаждому правона возмещениегосударствомвреда, причиненногонезаконнымидействиями(бездействием)органов государственнойвласти или ихдолжностнымилицами, закладываетправовой фундаментдля возмещениясо стороныгосударствареабилитируемомулюбого видавреда (какие-либоизъятия в статьеотсутствуют),причем независимоот вина должностныхлиц, а посколькуданное условиетакже не оговаривается.Представляется,что по этомуреабилитируемыйгражданинвправе, опираясьна ст. 53 КонституцииРФ, имеющейвысшую юридическуюсилу и прямоедействие, предъявитьиск к государствуо компенсациипонесенногоим моральноговреда, связанногос незаконнымуголовнымпреследованием.Таким образом,можно говоритьчто уже с 12.12.93 г.фактическипредусматриваетсяответственностьгосударстваза приченениевреда действиями(бездействием)органов государственнойвласти или ихдолжностныхлиц.
Ст. 1101 ГКвслед за ст.151 устанавливает,что компенсацияморальноговреда производитсятолько в денежнойформе. В соответствиис ранее действовавшейст. 131 Основ 1991 г.компенсацияморальноговреда моглавыразитьсяв приобретениидля потерпевшегоквартиры, автомобиля,иного имущества.В настоящеевремя такаяформа компенсациивозможна лишьпо соглашениюсторон, ненарушающемуинтересыпотерпевшего.
Определениеразмера компенсацииморальноговреда полностьюпередано наусмотрениесуда. Вместес тем в ст. 1101 ГКданы ориентирыдля такогосудейскогоусмотрения.Среди подлежащихучету при определенииразмера компенсацииморальноговреда обстоятельств,помимо указанныхв ст. 151 степенивины нарушителя,степени физическихи нравственныхстраданий,связанных синдивидуальнымиособенностямипотерпевшего,установленновый общийкритерий: необходимоучитыватьтребованияразумностии правдивости.Следует отметить,что переченьназванных взаконе ориентировпримерный.Каждая ситуацияможет иметьсвои особенности.
В литературевысказываетсямножествометодик определенияразмера возмещаемогоморальноговреда.
Согласноточки зренияА. Эрделевского,моральный вредвозникаетвследствиепротивоправногоумаления благи ущемленияправ, окрашенныхразличнымиотраслямиправа. Наиболеежертвой меройответственности,применяемойгосударствомза совершениеправонарушения,является уголовноенаказание.Поэтому разумнопредположить,что соотношениемаксимальныхсанкций нормУК наиболееобъективноотражает общественнуюзначимость ограничиваемыхблаг. Целесообразноиспользоватьэти соотношениядля определенияразмера возмещаемогоморальноговреда, заключающегосяв страданиях,которые должениспытывать«средний»человек в результатесовершенияв отношениинего соответствующегопротивоправногодеяния. По существупрезюмируемыйморальный вредпредставляетсобой общественнуюоценку противоправногодеяния. Прирассмотренииконкретногодела размерывозмещениятакого вредаможет менятьсякак в большую,так и в меньшуюсторону в зависимостиот конкретныхобстоятельств.Определеннаятаким образомденежная суммасоставит размервозмещениядействительногоморальноговреда. При этомвеличина размеравозмещениядействительногоморальноговреда не должнаотклонитьсяот размеравозмещенияпрезюмированногоморальноговреда в сторонуувеличенияболее чем на50 %.
Эти положениясоставляютоснову предлагаемойметодики. Размервозмещаемогоморальноговреда при причинениитяжких телесныхповреждений,соединенномс мучениямии истязаниями,принимаетсяза относительнуюединицу. Обсалютныйразмер такоговозмещенияравняется720-кратному размеруустановленнойзаконом МЗПна момент совершенияпреступления.720 МЗП – это заработокфизическоголица за 10 летпри размеремесячногозаработка 6МЗП. Такой среднийразмер МЗПможно считатьнаиболеестимулируемымгосударством.Подобный выводследует иззаконодательствао налогообложенииприбыли предприятийи организаций,которое предусматриваетобложениеналогом наприбыль величиныпревышенияфонда заработнойплаты по предприятию(организации)в целом по сравнениюс величинойтого же фонда,рассчитанногоисходя из 6 МЗПв месяц на каждогоработника.
Видправонарушения | Размервозмещенияпрезюмируемогоморальноговреда | |
Вотносительныхединицах | МЗП | |
Незаконноеналожениедисциплинарноговзыскания | 0,03 | 21,6 |
Незаконныйотказ в приемена работу | 0,03 | 21,6 |
Привлечениеневиновногок уголовнойответственности | 0,25 | 180 |
Тоже повлекшеетяжкие последствия | 0,75 | 540 |
Осуждениеневиновного | 0,35 | 252 |
Тоже повлекшеетяжкие последствия | 1,00 | 720 |
Иноеущемлениеправ и свободгражданинанеправомернымидействиямии решениямиорганов властии управления | 0,05 | 36 |
Тожеповлекшеесущественнывред | 0,40 | 288 |
Примечание:Незаконноелишение свободыв состав тяжкихпоследствийне входит ивлечет отдельноевозмещениеморальноговреда.1
В практикевозникаетвопрос о возможностиучета имущественногоположенияпричинителяпри определенииразмера компенсацииморальноговреда. Этотвопрос долженполучитьутвердительныйответ. Ст. 1083 ГКоб учете виныпотерпевшегои имущественногоположенияпричинителяимеет общийхарактер ираспространяетсяна все случаипричинениявреда, еслииное не установленозаконом.
Понятиеобязательствапроделало вистории длиннуюи сложную эволюцию,и в настоящеевремя оно далеконе то, чем онобыло в началесвоего существования.
Древнейшийзародыш обязательственныхотношенийкроется в тойобласти, которуюмы в настоящеевремя называемгражданскимиправонарушениямиили деликтами.
В современномгражданскомправе обязательстваделятся на двегруппы: договорныеи внедоговорные.Одним из видоввнедоговорныхобязательствявляютсяобязательствавследствиепричинениявреда. Этовнедоговорныеобязательства,возникающиевследствиенарушенияимущественныхи личных неимущественныхправ потерпевшего,носящих абсолютныйхарактер, призванныеобеспечитьполное восстановлениеэтих прав засчет причинителявреда либо засчет иных лиц,на которыхзаконом возложенаобязанностьвозмещениявреда.
Рассматриваемыйв дипломнойработе деликт– вред, причиненныйактами власти– в теориигражданскогоправа выделяютв специальныйделикт. Основаниедля выделенияданного случаяпричинениявреда в особыйделикт служаткак особенностипримененияк нему общихусловий деликтнойответственности,так и наличиеряда специальныхусловий, дополнительноустановленныхзаконом.
В связис тем, что гражданскоезаконодательствопредусматриваетнекоторыеособенностиответственностиза вред, причиненныйразличнымиактами власти,они подразделяютсяна две группы:акты управленияи акты правоохранительныхорганов и суда.
Под действиест. 1069 ГКРФ подпадаютразличные актыуправления.Это разнообразныевластные предписания,принимаемыев сфере административногоуправления.Причем не имеетзначения, сделаныони в письменнойили устнойформе. Такжест. 1069 ГК РФ особовыделяет такойвид актов управления,как изданиене соответствующихзакону илииному правовомуакту актагосударственногооргана илиоргана местногосамоуправления.Наряду с действием,т.е. активнымповедениемгосударственныхили муниципальныхорганов, а такжеих должностныхлиц, вред можетбыть причинени путем бездействия.
Основаниемнаступленияответственностипо ст.1069 ГК РФявляется причинениевреда вследствиенезаконныхдействий(бездействий)государственныхорганов, органовместногосамоуправлениялибо должностныхлиц.
ЗаконодательствомРФ гражданинупредоставленодва способаобжалованиянезаконныхактов власти:
подачажалобы в вышестоящиев порядке подчинениягосударственныеорганы, органыместногосамоуправления,их должностнымлицам;
обращениес жалобой всуд.
Есливышестоящиев порядкеподчиненностиорганом гражданинуотказано вудовлетворениижалобы либоон не получилответа в течение1 месяца со дняее подачи, онвправе обратитсяс жалобой всуд. Это правозакрепленов КонституцииРФ.
На сегодняшнийдень в РФ действуетГПК РСФСР иЗакон РФ от27.04.93 г. «Об обжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан», которыетакже закрепляютпровозглашаемое конституционноеправо на обращениегражданинас жалобой всуд.
Так, например,Закон РФ от27.04.93 г. предоставляетвозможностьобжалованиядействий всехгосударственныхслужащих; закрепляетправо обжалованияне только действий,но и бездействий;устанавливаетсроки обращенияв суд с жалобой;регулируетпорядок обжалованияи исполнениярешений суда,а также другиевопросы, которыевозникают приразрешениижалобы в судебномпорядке.
Однакосегодня говоритьо полной реализацииконституционногоправа на судебнуюзащиту в этойсфере было быпреждевременным.До настоящеговремени неустранены ряднеточностейв Законе от27.04.93 г., противоречияв практике егоприменения,что вызываетсложности припринятии жалобк судебномурассмотрению,определениесторон участниковпроцесса, разрешениижалоб по существу.
Так, например,согласно ст.2, 124 ГК РФ в регулируемыхгражданскимзаконодательствомотношенияхмогут участвоватьРФ, субъектыРФ и муниципальныеобразования,от имени которыхв суде выступаюторганы государственнойвласти, органыместногосамоуправления.Однако в Законеот 27.04.93 г. и ГПК РСФСРкак субъектыобжалованияони не указаны.Данное положениевряд ли можнопризнатьобоснованным,было бы правильнымдополнитьуказаннымкругам субъектовобжалованияданные нормативныеакты.
С учетомвнесенных вЗакон от 27.04.93 г.,изменений идополненийот 14.12.95 г. появилсяновый субъектобжалования– государственныйслужащий. Однако,на сегодняшнийдень нет ещенормативногофедеральногозаконодательстве,регулирующегоадминистративнуюответственностьдолжностныхлиц, государственныхслужащих запринятие незаконныхактов, нарушающихправа и свободыграждан, а такжеустанавливающихпроцессуальныйпорядок ееприменениясудом. Поэтомуможно сказать,что данноеположение носитдекларативныйхарактер.
Такжев Законе от27.04.93г. внесенодополнение,касающиесясферы обжалования.К действиям(решениям), которыемогут бытьобжалованыв суд, отнесенои представлениеофициальнойинформации,ставшей основаниемдля свершениядействий (принятиярешений), врезультатекоторых нарушеныправа и свободыграждан.
В ч. 1 ст.2 Закона регламентируетсяправо обжалования«предоставленияинформации»,в ч. 4 ст. 2 Закона– самой информации,а в ч. 5 ст. 7 Законаесть указаниена «предоставлениеискаженнойинформации»,в связи, с чемвозникает правона возмещениеубытков и моральноговреда.
Нечеткостьформулировокв указанныхнормах, приводитк трудностямв их применениипри разрешениижалоб по существу.Желательно,чтобы ПленумВерховногоСуда РФ далразъяснениепо этому вопросу.
Субъектамиоспариваниянормативногоакта в судемогут выступатьи прокуроры,которые руководствуютсяпри этом ЗакономРФ от 17.01.92 г. «ОпрокуратуреРФ» в редакцииЗакона от 17.11.95 г.и постановлениеПленума ВерховногоСуда РФ.
Кромепрокуророви граждан субъектамимогут быть иорганизации,однако, здесьвозникаютопределенныетрудности. Так,например, внастоящее времянет федеральногозакона, которыйбы содержалпрямое указаниео праве организацииобжаловатьв суд нормативныеакты органовгосударственнойвласти автономныхокругов и республикв составе РФ.В отношенииже других субъектовРФ право организацийна судебноеобжалованиенормативныхактов их органовгосударственнойвласти вытекаетиз положенийЗакона РФ «Окраевом, областнойСовете народныхдепутатов икраевой, областнойадминистрации.Однако, согласноКонституцииРФ, во взаимоотношенияхс федеральнымиорганамигосударственнойвласти всесубъекты РФмежду собойравноправны.Исключениеиз юрисдикциифедеральныхсудов дел опризнаниинормативныхактов государственныхорганов отдельныхсубъектов РФнедействительнымипо заявленияморганизацийнарушало быданное конституционноеположение.
Особымслучаем ответственностиза вред, причиненныйгосударственными органами, выступаетответственностьорганов дознания,предварительногоследствия исуда, т.е. ответственностьза вред, причиненныйактами правоохранительныхорганов и суда.
На сегодняшнийдень законодательство,регулирующееданную сферугражданскийправоотношенийявляется явноустаревшим,раздробленным,фрагментарными несовершенным.
Я согласнас мнением многихученых, чтозаконодательдолжен был быотказатьсяот попытки датькакой-либоперечень незаконныхактов правоохранительныхорганов и суда,т.к. многие действияэтих органоввообще не попалив этот перечень.Проще было быуказать в ГКРФ, что ответственностьпо ст. 1070 ГК наступаетза любые незаконныедействия этихорганов.
Одно изуязвимых местдействующихправовых норм– недостаточночеткая регламентациявидов ущерба,подлежащегокомпенсации.Полное восстановлениеимущественногостатуса гражданинапредполагаетотказ от ограничительноготолкованияпринятогоперечня видовущерба, приведенногов Положенииот 18.05.81 г. Судебнаяпрактика досих пор передерживаетсяузкой интерпретации,ибо Указ, Положение,Инструкцияне содержаткатегоричноготребованияо том, что переченьследует толковатьрасширительно.Таким образом,притязанияграждан наполную компенсациюнанесенногоматериальногоущерба остаютсянеудовлетворенным.Необходимо,чтобы любыевиды понесенногоущерба возмещалисьтаким образом,чтобы лицо быловосстановленов положении,которое имеломесто до осуществлениянеправомерногорешения (деяния),настолькополно, насколькоэто возможно.
Нуждаетсяв корректировкеформулировкаПоложения овозмещениитрудовых доходов,служащих основнымисточникомсредств ксуществованию.Ограничения,заложенныев нем неоправданно,сужают правограждан навосстановлениесвоего статуса(например, некомпенсируютсяпотери доходовот продажисельхозпродукции,произведеннойна своем земельномучастке). Заменатермина «трудовые»на «законные»позволитлегализироватьвозмещениеущерба, нанесенногопредпринимателю,лицам свободныхпрофессий.
Существующеезаконодательствоо возмещенииущерба, нанесенногов сфере правосудия,не касаетсяпроблемы информации.Между тем стоимостноеобеспечениематериальногоущерба следуетизменить надень выплатыденежной компенсациипо системеиндексированияили начисленияпроцентов насуммы по банковскимденежным вкладамнаселения.
Так же я согласна свысказываниемв литературемнением, чтост. 2 Указа от18.05.81 г. устраняющаяделиктнуюответственностьперед потерпевшимпри его самооговоре,не подлежитприменению,т.к. ст.53 КонституцииРФ и п. 1 ст. 1070 ГКРФ устанавливаютправо на возмещениевреда без подобногоограничения.
Проявляязаботу о реабилитированныхгражданах ив целях скорейшейи эффективнойзащиты их интересов,стоит законодательнопредусмотреть специальный,максимальноупрощенныйпорядок компенсациипричиненноговреда. В этом случае не совсемуместно братьза основу механизмвозмещенияущерба, предусмотренныйПоложениемот 18.05.81 г. и Инструкциейпо его применениюот 2.03.82 г., т.к. процедураносит достаточномногоступенчатыйхарактер и ктому же неурегулированаобщедоступнымзаконодательнымактом.
.Целесообразнодополнить УПКРФ главами обобщих условияхвозмещенияущерба и о порядкевозмещенияущерба гражданинупри его реабилитации.Это облегчилобы реабилитируемымгражданамреализациюсвоих прав,способствовалобы сокращениюсроков рассмотрениядел категории,и что немаловажно,решило бы ещеодну проблему– проблемуопределениянадлежащегоответчика, т.к.формулировкаданная в законе«вред подлежитвозмещениюза счет казныРФ, казны субъектовРФ или казнымуниципальногообразования,от имени казнывыступаютсоответствующиеорганы либодругой орган,юридическоелицо, если этаобязанностьвозложена нанего» недостаточноясна.
Так, оченьчасто суды вкачестве «ответчиков»по данным делампривлекаютразличныеорганы: отдепартаментафинансов субъектаРФ и территориальныхорганов федеральногоказначействадо соответствующихорганов государственнойвласти и непосредственнодолжностныхлиц.
Крометого, законодательствопредусматриваетвозможность компенсацииморальноговреда независимоот возмещенияимущественноговреда. Способи размер компенсируемогоморальноговреда установленст. 1100 ГК РФ.
Обособленоот правил возмещениявреда, причиняемогонезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда стоятправила возмещениявреда жертвамполитическихрепрессий, хотявред причинени данным органам.В этом случаедействует нормыдвух специальныхзаконов РСФСР– «О реабилитациижертв политическихрепрессий»от 18.10.91 г. и «О реабилитациирепрессированныхнародов» от26.04.91 г., которыеконкретизируютсяв ряде подзаконныхактов.
Все актысоюзных республики местных органовпринятые вотношениирепрессированныхнародов, заисключениемактов, восстанавливающихих права, признаютсянеконституционнымии утратившимисилу.
Законыи иные законаи иные правовыеакты.
КонституцияРФ.
Гражданскийкодекс РФ. ЧастьI (1994 г.) и частьII (1995 г.).
Уголовныйкодекс РФ (1996 г.).
Гражданско-процессуальныйкодекс РСФСР(1960 г.).
Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР(1960 г.).
Уголовноисполнительныйкодекс РФ (1997 г.).
Федеральныйзакон «О введениив действиечасти первойГражданскогокодекса РоссийскойФедерации»от 21.10.94 // СЗ РФ, 1994, №32,ст. 3302.
Федеральныйзакон «О введениив действиечасти второйГражданскогокодекса РоссийскойФедерации»от 26.01.96 г. // СЗ РФ,1996, №5, ст. 1977.
ЗаконРСФСР «О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках» от22.03.91 г. // ВедомостиРСФСР, 1991, №16, ст.499; СЗ РФ, 1995, №22, ст.1977.
ЗаконРФ «Об обжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан» от27.04.93 г. //ВедомостиРФ, 1993, ст. 1112.
ЗаконРСФС «О реабилитациирепрессированныхнародов» от26.04.91 г. //ВедомостиРФ, 1991, №18, ст. 572; 1993, №32,ст. 1230.
ЗаконРСФСР «О реабилитациижертв политическихрепрессий»от 18.01.91 г. //ВедомостиРФ, 1991, №44, ст. 1428; 1992, №28,ст. 1624; 1993, №1, ст. 21.
ЗаконРФ «О прокуратуреРФ» от 17.01.92 г. (в ред.Закона РФ от17.11.95 г.) //СЗ РФ, 1995, №47,ст. 4472.
ЗаконРФ «О правительствеРФ» от 17.12.97 г. (в ред.Федеральногоконституционногозакона от 31.12.97г.) //СЗ РФ, 1998, №1, ст.4201.
ЗаконРФ «О КонституционномСуде РФ» от24.06.94 г. //СЗ РФ, 1994, №13,ст. 1447.
Постановлениепленума ВерховногоСуда СССР «Осудебной практикепо делам озлоупотреблениивластью илислужебнымположением,превышениемвласти и служебныхполномочий,халатностии должностномподлоге» от30.03.90 г. //БВС СССР,1990, №3.
Постановлениепленума ВерховногоСуда РФ №10 «Ораспространениисудами жалобна неправомерныедействия, нарушающиеправа и свободыграждан» от21.12.93 г. // БВС РФ, 1994, №3.
Постановлениепленума ВерховногоСуда РФ №5 «Онекоторыхвопросах, возникающихпри рассмотрениидел по заявлениямпрокуророво признанииправовых актовпротиворечащихзакону» от27.04.93 г. //БВС РФ, 1993, №3.
УказПрезидентаВерховногоСовета СССР«О возмещенииущерба, причиненногогражданинунезаконнымидействиямигосударственныхи общественныхорганизаций,а так же должностныхлиц при исполненииими служебныхобязанностей»от 18.05.81 г. //ВедомостиСССР, 1981, №21, ст. 741.
Инструкцияпо применениюПоложения опорядке возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда от 2.03.82 г.//БНА, 1984, №3, ст. 3.
ПостановленияПленумов ВерховногоСуда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ №6/8 «Онекоторыхвопросах, связанныхс применениемчасти первойГражданскогокодекса РФ»от 1.06.96 г. //БВС РФ,1996, №9; Вестник ВАСРФ, 1996, №9.
Положениео порядке возвратагражданамнезаконноконфискованного,изъятого иливыбывшего инымпутем из владенияв связи с политическимирепрессиямиимущества,возмещенияего стоимостиили выплатыденежной компенсации,утвержденноеположениемПравительстваРФ от 12.08.94 г. //СЗ РФ,1994, №18, ст. 2082.
ПостановлениеПленума ВерховногоСуда РФ «Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда» от 20.12.94 г.//БВС РФ, 1995, №1, ст.13;№6, ст. 2.
Судебнаяпрактика.
БиллютеньВС РФ, 1995, №4, с. 3, 15.
БиллютеньВС РФ, 1995, №1, с. 8.
БиллютеньВС РФ, 1997, №7, с. 14.
БиллютеньВС РФ, 1997, №8, с. 17, 20.
БиллютеньВС РФ, 1998, №2, с. 4.
БиллютеньВС РФ, 1998, №11, с. 4, 8.
БиллютеньВС РФ, 1998, №9, с. 9, 10.
Специальнаялитература.
БойцоваЛ. Возмещениеущерба «жертвамправосудия»в России. /Российскаяюстиция, 1994, №6, с.45.
Гражданскоеправо. Учебник.Часть II./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстова. М.,1997, с. 713.
Гражданскоеправо. Учебник.Часть II.Обязательственноеправо. /Под ред.В.В. Залесного.М., 1998, с. 607.
Гражданскоеправо. ЧастьII. Обязательственноеправо: Курслекций. Отв.Ред. О.М. Садыков.М., 1997, с. 629.
ДождевД.В. Римскоечастное право.Учебник длявузов. /Под ред.Члена-корр.РАН, проф. В.С.Нерисница. М.,1996, с. 548.
ЖуйковВ.М. Права человекаи власть закона.М., 1995, с. 11.
ЖуравлеваО. Обжалованиев суд незаконныхдействий ирешений: какповысить егоэффективность/Российскаяюстиция, 1998, №1, с.25.
ЖилинГ. Признаниенормативныхактов недействительными./Российскаяюстиция, 1998, №7, с.40.
ЛевиноваТ. Порядок возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымипривлечениямик уголовнойответственности,нуждаются вуточнении./Российскаяюстиция, 1998, №7, с.38.
МедведевМ.Ф. Возмещениевреда, причиненногонезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда: Учебноепособие. – Волгоград:ИздательствоВолгоградскогоинститутаэкономики,социологиии права, 1998.
НаритнийС. Компенсацияморальноговреда пострадавшимот судебно-следственныхошибок. /Российскаяюстиция, 1997, №10,с. 40.
ПокровскийИ.А. Основныепроблемы гражданскогоправа. М., 1998, с. 236.
Римскоечастное право:Учебник. /Подред.проф. И.Б.Новицкого ипроф. И.С. ПеретерскогоМ., 1996, с. 521.
РудневВ. Возмещениеущерба принезаконномаресте. /Российскаяюстиция, 1994, №10,с. 17.
1ВедомостиСССР. 1973, №27, с 348.
1БВС РФ 1996, № 9; ВестникВАС РФ, 1996 № 9
2БВС РФ 1995, №3 с.9
1Гражданскоеправо. Учебник.Часть II./под ред. А.П.Сергеева,Ю.К. Толстого,М.,1997, с. 718
1БВС РФ, 1995, №4, с. 3
1Ведомости РФ,1992 г., №6, ст.243; 1993 г., №29,ст. 1112
1БВС РФ, 1998, №11, с 8
2БВС РФ,1998, №9 с.9
1О.Журавлева,Обжалованиев суд незаконныхдействий ирешений: какповысить егоэффективность./Российскаяюстиция; 1998, №1,с. 27.
1БВС РФ, 1998, п. 9,с. 5
1Л.Бойцова,Возмещениеущерба «жертвамправосудия»в России. //Российскаяюстиция, 1994, №6,с.45
1БВС РФ, 1997, №8, с. 20
1Комментарийк Гражданскомукодексу РФ.Части второй(постановлений)/ Отв. Ред. О. Н.Садиков. М., 1996,С. 664.
1БВС РФ, 1997, №7, с. 14
1БВС РФ, 1997, №8, с. 17;1998, №11, с.8
1БВС РФ, 1996, №9,с. 3
2БВС РФ, 1997, №8,с. 20
1БВС РФ, 1998, №2, с. 4
1БВС РВ, 1995, №1 с.13
1Российскаяюстиция, 1994, №7,с. 35-38
1Российскаяюстиция, 1994, №10,с. 17
Законы и иныезакона и иныеправовые акты.
КонституцияРФ.
Гражданскийкодекс РФ. ЧастьI(1994 г.) и часть II(1995 г.).
Уголовныйкодекс РФ (1996 г.).
Гражданско-процессуальныйкодекс РСФСР(1960 г.).
Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР(1960 г.).
Уголовноисполнительныйкодекс РФ (1997 г.).
Федеральныйзакон «О введениив действиечасти первойГражданскогокодекса РоссийскойФедерации»от 21.10.94 // СЗ РФ, 1994, №32,ст. 3302.
Федеральныйзакон «О введениив действиечасти второйГражданскогокодекса РоссийскойФедерации»от 26.01.96 г. // СЗ РФ,1996, №5, ст. 1977.
ЗаконРСФСР «О конкуренциии ограничениимонополистическойдеятельностина товарныхрынках» от22.03.91 г. // ВедомостиРСФСР, 1991, №16, ст.499; СЗ РФ, 1995, №22, ст.1977.
ЗаконРФ «Об обжалованиив суд действийи решений, нарушающихправа и свободыграждан» от27.04.93 г. //ВедомостиРФ, 1993, ст. 1112.
ЗаконРСФС «О реабилитациирепрессированныхнародов» от26.04.91 г. //ВедомостиРФ, 1991, №18, ст. 572; 1993, №32,ст. 1230.
ЗаконРСФСР «О реабилитациижертв политическихрепрессий»от 18.01.91 г. //ВедомостиРФ, 1991, №44, ст. 1428; 1992, №28,ст. 1624; 1993, №1, ст. 21.
ЗаконРФ «О прокуратуреРФ» от 17.01.92 г. (в ред.Закона РФ от17.11.95 г.) //СЗ РФ, 1995, №47,ст. 4472.
ЗаконРФ «О правительствеРФ» от 17.12.97 г. (в ред.Федеральногоконституционногозакона от 31.12.97г.) //СЗ РФ, 1998, №1, ст.4201.
ЗаконРФ «О КонституционномСуде РФ» от24.06.94 г. //СЗ РФ, 1994, №13,ст. 1447.
Постановлениепленума ВерховногоСуда СССР «Осудебной практикепо делам озлоупотреблениивластью илислужебнымположением,превышениемвласти и служебныхполномочий,халатностии должностномподлоге» от30.03.90 г. //БВС СССР,1990, №3.
Постановлениепленума ВерховногоСуда РФ №10 «Ораспространениисудами жалобна неправомерныедействия, нарушающиеправа и свободыграждан» от21.12.93 г. // БВС РФ, 1994, №3.
Постановлениепленума ВерховногоСуда РФ №5 «Онекоторыхвопросах, возникающихпри рассмотрениидел по заявлениямпрокуророво признанииправовых актовпротиворечащихзакону» от27.04.93 г. //БВС РФ, 1993, №3.
УказПрезидентаВерховногоСовета СССР«О возмещенииущерба, причиненногогражданинунезаконнымидействиямигосударственныхи общественныхорганизаций,а так же должностныхлиц при исполненииими служебныхобязанностей»от 18.05.81 г. //ВедомостиСССР, 1981, №21, ст. 741.
Инструкцияпо применениюПоложения опорядке возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда от 2.03.82 г.//БНА, 1984, №3, ст. 3.
ПостановленияПленумов ВерховногоСуда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ №6/8 «Онекоторыхвопросах, связанныхс применениемчасти первойГражданскогокодекса РФ»от 1.06.96 г. //БВС РФ,1996, №9; Вестник ВАСРФ, 1996, №9.
Положениео порядке возвратагражданамнезаконноконфискованного,изъятого иливыбывшего инымпутем из владенияв связи с политическимирепрессиямиимущества,возмещенияего стоимостиили выплатыденежной компенсации,утвержденноеположениемПравительстваРФ от 12.08.94 г. //СЗ РФ,1994, №18, ст. 2082.
ПостановлениеПленума ВерховногоСуда РФ «Некоторыевопросы применениязаконодательствао компенсацииморальноговреда» от 20.12.94 г.//БВС РФ, 1995, №1, ст.13;№6, ст. 2.
Судебнаяпрактика.
БиллютеньВС РФ, 1995, №4, с. 3, 15.
БиллютеньВС РФ, 1995, №1, с. 8.
БиллютеньВС РФ, 1997, №7, с. 14.
БиллютеньВС РФ, 1997, №8, с. 17, 20.
БиллютеньВС РФ, 1998, №2, с. 4.
БиллютеньВС РФ, 1998, №11, с. 4, 8.
БиллютеньВС РФ, 1998, №9, с. 9, 10.
Специальнаялитература.
БойцоваЛ. Возмещениеущерба «жертвамправосудия»в России. /Российскаяюстиция, 1994, №6, с.45.
Гражданскоеправо. Учебник.Часть II./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстова. М.,1997, с. 713.
Гражданскоеправо. Учебник.Часть II.Обязательственноеправо. /Под ред.В.В. Залесного.М., 1998, с. 607.
Гражданскоеправо. ЧастьII.Обязательственноеправо: Курслекций. Отв.Ред. О.М. Садыков.М., 1997, с. 629.
ДождевД.В. Римскоечастное право.Учебник длявузов. /Под ред.Члена-корр.РАН, проф. В.С.Нерисница. М.,1996, с. 548.
ЖуйковВ.М. Права человекаи власть закона.М., 1995, с. 11.
ЖуравлеваО. Обжалованиев суд незаконныхдействий ирешений: какповысить егоэффективность/Российскаяюстиция, 1998, №1, с.25.
ЖилинГ. Признаниенормативныхактов недействительными./Российскаяюстиция, 1998, №7, с.40.
ЛевиноваТ. Порядок возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымипривлечениямик уголовнойответственности,нуждаются вуточнении./Российскаяюстиция, 1998, №7, с.38.
МедведевМ.Ф. Возмещениевреда, причиненногонезаконнымидействиямиорганов дознания,предварительногоследствия,прокуратурыи суда: Учебноепособие. – Волгоград:ИздательствоВолгоградскогоинститутаэкономики,социологиии права, 1998.
НаритнийС. Компенсацияморальноговреда пострадавшимот судебно-следственныхошибок. /Российскаяюстиция, 1997, №10,с. 40.
ПокровскийИ.А. Основныепроблемы гражданскогоправа. М., 1998, с. 236.
Римскоечастное право:Учебник. /Подред.проф. И.Б.Новицкого ипроф. И.С. ПеретерскогоМ., 1996, с. 521.
РудневВ. Возмещениеущерба принезаконномаресте. /Российскаяюстиция, 1994, №10,с. 17.