Актуальные вопросы государственного контроля соблюдения законодательства о защите прав потребителей (стр. 7 из 10)

- работа со средствами массовой информации с целью пропаганды законодательства о защите прав потребителей, проведение семинаров-совещаний в рамках секции Межведомственного консультационно-экспертного совета, семинаров-практикумов, участие в проведении олимпиады школьников по основам потребительских знаний;

- координация работы территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль соблюдения законодательства о защите прав потребителей[6].

Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет содействие в реализации судебной защиты прав потребителей.

Наибольшее количество жалоб, поступивших в органы местного самоуправления Санкт-Петербурга за 2003 год приходится на торговлю (67%), жилищно-коммунальные услуги (17,3%) и бытовое обслуживание (6,7 %). Далее по численности идут жалобы на услуги связи (1,8%). Прочие услуги составляют (6,2%).

В сфере торговли основными нарушениями являются продажа товаров ненадлежащего качества, отсутствие необходимой информации о товаре, нарушение условий хранения товаров, реализация товаров с истекшим сроком годности.

В результате проведенного анализа обращений граждан просматривается тенденция к увеличению количества жалоб на жилищно-коммунальные услуги.

За 2003 год Управление приняло участие в 13 судебных заседаниях. По 5 искам по запросу судов были даны заключения. 6 исков предъявлены потребителями с участием представителей Управления, 2 - по вопросу несанкционированного подключения к линии связи, 2 - по факту продажи недоброкачественного компьютера и мебели, 1 – по расторжению договора на оказание риэлтерских услуг, 1 – по вопросу некачественного оказания коммунальных услуг.

Иски о расторжении договоров купли-продажи закончились подписанием мировых соглашений.

Рассмотрение исков, как правило, затягивается по вине ответчиков, в том числе путем неявки их в судебное заседание. При этом отсутствует судебная практика принудительного привода или воздействия путем применения штрафных санкций за неоднократную неявку в судебное заседание, поскольку суды не обеспечивают извещение участников судебного процесса надлежащим образом, рассылая судебные повестки простыми почтовыми отправлениями, экономя на почтовых расходах. При этом бюджетные расходы на обеспечение рассмотрения одного иска многократно увеличиваются.

Продолжена правоприменительная практика по КоАП РФ[13]. В 2003 году Управлением возбуждено 9 дел об административном правонарушении. По факту невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) ст.19.5 КоАП РФ возбуждено 3 дела.

По факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации по ст.14.8 КоАП РФ в 2003 году возбуждено 4 дела.

Проблемы применения КоАП РФ: Проблемы, связанные с несоблюдением судами сроковых процессуальных норм, соблюдения «немедленности» составления протокола об административном правонарушении, обжалования решения судов.

Пример[18, с. 58-81]: В соответствии с подведомственностью дел на основании ст. 19.5, ст. 23.1. КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении 11.04.2003г № 04-01 в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П., осуществляющего свою хозяйственную деятельность по адресу В.О. Большой пр., д.68, ТК «Балтийский» 6. Правонарушение состояло в том что, ИПБОЮЛ Мартынов В.П. не исполнил в полном объеме предписание о прекращении нарушений прав потребителей ТУ по СПб и ЛО МАП России (от11.02.2003г. № 04/3613-07): не обеспечено право гр. Логиновой Н.Н. на удовлетворение требования, предусмотренного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09.01.1996г. №2-ФЗ (с изменениями на 30.12.2001)

Документы для рассмотрения административного правонарушения по существу направлены Мировому судье судебного участка № 6.

18 апреля мировой судья Перфильева Л.А. вынесла определение о передаче дела по подведомственности в Василеостровский федеральный суд г. Санкт-Петербурга, куда и были направлены материалы дела.

Не имея информации о рассмотрении вопроса по существу, Управление направило запрос (17.06.2003г. исх. № 04/2352) в Василеостровский федеральный суд Санкт-Петербурга: «поскольку предписание не исполнено в части касающейся требований потребителя Логиновой Н.Н., а соблюдение Управлением нормативных сроков рассмотрения жалоб граждан контролируется прокуратурой города, просим проинформировать принято ли к производству дело о применении мер административного взыскания в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П. и на каком этапе рассмотрения оно находится».

Получен ответ Василеостровского федерального суда Санкт-Петербурга: «материалы административного правонарушения в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П. в Василеостровском федеральном суде Санкт-Петербурга не значатся».

Управление направило запрос Мировому судье судебного участка № 6 с целью уточнения, куда им были направлены материалы данного административного правонарушения.

В сентябре 2003 года Управление получило определение от 26.08.03 мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга Брунченко Т.В., которым судья постановил возвратить материал об административном правонарушении в отношении Мартынова В.П. руководителю Управления на основании того, что в протоколе, в нарушение п.п. 3 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует подпись законного представителя, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, нет отметки, что законному представителю вручена копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд, нарушив срок привлечения к административной ответственности, по формальным признакам прекращает производство по делу.

Пример: Руководствуясь ст. 28.8 и в соответствии с подведомственностью дел на основании ст. 19.7, ст. 23.1. КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении 18.06.2003 г. № 04-02 в отношении ООО «СЭТ - Эксклюзив», расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.8. Правонарушение состояло в том, что хозяйствующий субъект на запрос Управления отказался представить документы и информацию, необходимые для осуществления Управлением своих функций при решении данного вопроса. Документы для рассмотрения административного правонарушения по существу направлены в Смольнинский Федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга. Рассмотрение дела о применении административного взыскания в отношении ООО «СЭТ-Эксклюзив» состоялось 10.07.2003 г. Судья, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу. Основанием для прекращения производства по делу было нарушение Управлением процессуального срока. В соответствии со ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно, однако понятие «немедленно» в кодексе не дано.

На основании вышеизложенного, возникает проблема соблюдения «немедленности» составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.7., ст.19.5 КоАП РФ так как, документ свидетельствующий о нарушении законодательства непосредственно в отдел (исполнителю) поступает после прохождения канцелярии и руководства, следовательно, данный срок «немедленности» составления протокола Управление будет пропускать постоянно.

Право обжаловать такого рода определения суда Управление не имеет, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ данным правом обладают лица, указанные в ст.25.1 – ст.25.5 КоАП РФ. Управление же не является участником производства по делам об административных правонарушениях, а осуществляет исключительно техническую функцию, выражающуюся в составлении административного протокола. При этом ст.245 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) говорит о том, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений[11]:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- по заявлениям о защите избирательных прав или прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Административные дела относятся к публичным правоотношениям и по мнению Управления могут быть причислены к «иным делам», предусмотренным последним абзацем ст. 245 ГПК РФ. Следовательно, к ним может быть применен порядок обжалования, предусмотренный ГПК РФ. Управление не можем выступать как государственный орган, осуществляющий исключительно техническую функцию. Материалы (информация) запрашиваемые, у ООО «СЭТ- Эксклюзив» были необходимы для осуществления Управлением своих основных функций, которые направлены на защиту прав неопределенного круга потребителей.

Таким образом, осуществлению полномочий антимонопольных органов препятствует положение о соблюдении сроков составления протокола об административных правонарушениях и неоднозначность трактовки определения «немедленности», отсутствие достаточного количества мировых судей, неохотное участие правоохранительных органов в обеспечении приводов правонарушителей для составления протокола, отсутствие в КоАП РФ норм, дающих право органам управления обжаловать неправомерные решения судей по административным делам..

3.2. Проблемы контроля соблюдения законодательства в отдельных секторах потребительского рынка и потребительская пропаганда.

Отделом Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России проводятся проверки хозсубъектов с выдачей предписаний об устранении нарушений.