Библиотека “Халкидон”
На главную страницу >> История >> Александр I: личность и политика
___________________
Е. М. Скитер
Александр I: личность и политика
Содержание
| Введение | |
| Глава 1. Великий князь Александр Павлович: формирование личности и общественно-политических взглядов | |
| Глава 2. Внутренняя политика Александра I в 1801-1812 годах | |
| § 1. «Негласный комитет» | |
| § 2. Проекты М. М. Сперанского | |
| Глава 3. Внешняя политика Александра I в 1801-1811 годах | |
| § 1. Европейское направление | |
| § 2. Восточный вопрос | |
| Глава 4. Внешняя политика Александра I в 1812-1825 годах | |
| § 1. Отечественная война 1812 года и заграничный поход 1813-1814 годов | |
| § 2. Священный союз | |
| § 3. Восточный вопрос | |
| Глава 5. Внутренняя политика Александра I в 1815-1825 годах | |
| § 1. Проекты реформ и создание военных поселений | |
| § 2. Консервативный курс | |
| Заключение | |
| Примечания | |
| Литература | |
Введение
Император Александр I продолжает оставаться одним из тех исторических деятелей, личность и политика которых вызывают интерес историков, публицистов, писателей. Чем же сегодня, спустя двести лет, привлекает нас и личность, и эпоха Александра I?
Внутри- и внешнеполитическая деятельность этого государя представляет собой важную страницу в истории России и Европы. Но особый интерес вызывают реформаторские планы и начинания Александра I.
Либеральные нововведения в сфере образования, цензуры, всеохватывающие реформаторские замыслы М. М. Сперанского, одного из крупнейших государственных деятелей России XIX века, затем конкретные проекты русской конституции («Уставная грамота Российской империи») и освобождения крепостных крестьян демонстрировали серьезность намерений правительства. Александр I понимал, что спасение от насилия и разрушений революции – в своевременных преобразованиях. Но «дней Александровых прекрасное начало», по выражению А. С. Пушкина, не дало ожидаемых плодов. Почему же, всю жизнь намечая серьезные реформы, Александр I не осуществил их – на этот вопрос у историков и биографов императора до сих пор нет однозначного ответа. Довольно часто его ищут в противоречиях личности самого императора.
Проблемы целесообразности проводимых властью реформ, причины их неудач или неосуществленности, проблема роли личности в политике и истории делают данную тему не только предметом академического интереса; она привлекает внимание и просто мыслящих людей, наших современников.
Литература, посвященная этой теме или затрагивающая ее в той или иной степени, очень велика. Полную, масштабную характеристику императора Александра I в связи с его деятельностью и политическими взглядами первым дал историк-либерал А. Н. Пыпин в работе «Общественное движение в России при Александре I» (первое издание СПб., 1871). Пыпин отметил не только то, что «в обществах, где власть правителя не имеет никаких границ, его личные взгляды и даже капризы становятся могущественным фактором всей жизни общественной и государственной», но и то, что сама личность правителя связана с характером времени. В деятельности Александра I «отражались очень различные, даже несовместимые… стремления времени». «В Европе это время было наполнено борьбой начал, выставленных революцией, с обратным движением консерватизма». В русской общественной жизни начиналась также борьба двух направлений: стремления усвоить европейские общественно-политические идеи и учреждения и консервативного застоя. Александр I «представлял собой и либеральные стремления к просвещению и освобождению общественной жизни, и он же представлял самую упрямую реакцию». Причем Александр подчинялся этим различным направлениям не только в разные периоды своей жизни, но нередко в одно и то же время «он колебался между двумя совершенно различными настроениями». Колебания и противоречия Александра, его лицемерие, о которых говорят его современники, объясняются, по мнению Пыпина, не столько его характером, сколько теми обстоятельствами, в которых монарху приходилось действовать. «Одушевленный в начале наилучшими намерениями, он не в состоянии был совладать с обстоятельствами, которые увлекали его на другую дорогу; он не отказывался от своих планов, но ни в самом себе, ни в жизни не находил средств для их совершения и поддавался заблуждениями, которые приводили его к самому печальному употреблению своей власти». Александр был исполнен лучшими намерениями, имел конституционные симпатии, но его «идеальное свободолюбие» оставалось «на степени сентиментальных мечтаний» и никогда не достигало широты планов [1]. Неудача реформ объяснялась, таким образом, особенностями личности императора, а последняя была продуктом тех исторических условий, в которых она действовала.
Точка зрения А. Н. Пыпина оказала большое влияние на последующих историков и биографов Александра I. Так, А. А. Корнилов в «Курсе истории России XIX века» (первое издание СПб., 1912-1914) объяснял те «противоречия, которые мы наблюдаем во многих его действиях на протяжении всего его царствования» склонностью императора «носиться с возвышенными планами, не давая себе отчета о способах их осуществления». В конце царствования император стал «на сторону европейской реакции», что сделало невозможными и преобразования внутри России [2]. А. Е. Пресняков в глубокой и содержательной книге «Александр I» (первое издание Пг., I924) писал: «Александр I – подлинно историческая личность, то есть типичная для своего времени, чутко и нервно отразившая… борьбу разнородных тенденций» и идеологических течений эпохи, отразившая их, как любая личность, по-своему, и при этом «в сложнейших условиях деятельности носителя верховной власти» в эпоху перехода от старого, еще крепкого самодержавно-крепостнического уклада общественной и государственной жизни к назревавшему новому. Кроме того, Пресняков указал на зависимость Александра «от окружающей престол среды», тревожившую его во всех важнейших вопросах внешней и внутренней политики. Александр имел свою политическую концепцию, основы которой он пытался отстаивать почти до конца своей жизни и во внутренней, и во внешней политике, - концепцию «законно-свободных» учреждений, организованных и руководимых монархической властью, то есть такого политического строя, который обеспечивает мирное развитие страны, защищая и от революционных потрясений, и от деспотизма верховной власти. Крушение этой утопичной концепции под напором революционной волны в Европе привело к отречению Александра I от роли преобразователя России и Европы [3].
Почти на всем протяжении советского периода исследователи, следуя марксистско-ленинским постулатам, старались как можно меньше выделять в историческом процессе роль личности. Монархи изображались как выразители интересов господствующего класса. Александра I характеризовали как «властолюбивого и мстительного самодержца» [4]. Все его конституционные декларации расценивались, вслед за В. И. Лениным, как «заигрывание с либерализмом». Александр, «хотя и любил поговорить о необходимости законности, свобод, даже представительного правления.., на практике проводил ту же линию укрепления феодально-абсолютистских порядков, что и его предшественники», - писал В. А. Федоров. Но в то же время, царь «не мог не считаться с новым «духом времени»… В новых условиях он стремился, не меняя основного направления крепостнической политики.., найти такие способы решения назревших политических проблем, которые соответствовали бы духу времени» [5]. По словам С. Б. Окуня, Александр I напряженно искал концепцию феодального абсолютизма, которую можно было бы с успехом противопоставить идеям буржуазной революции. Стремясь оставить в неприкосновенности абсолютизм и предупредить назревающий революционный взрыв, царизм шел на уступки, «хотя и мелкие, но властно диктуемые не только политическими соображениями, но и всем ходом экономического развития России» [6].
Н. М. Дружинин писал: «В 1801-1820 годах российское самодержавие пыталось создать новую форму монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть государя» [7].
Значительный вклад советские исследователи внесли в изучение социально-экономического развития, в том числе и в период правления Александра I. Были опубликованы также работы по истории внешней политики, исследования движения декабристов и так далее [8]. Характерной чертой советской исторической науки было, по замечанию Н. А. Троицкого, то, что «внутренняя политика царизма изображалась как сплошь реакционная, а внешняя, наплотив, лакировалась» [9].
В период «перестройки» появляются работы, в той или иной степени отходящие от устоявшихся взглядов. В это время характерно внимание историков преимущественно к внутренней политике Александра I (при отходе от акцента на экономический фактор) и стремление на примере неудач преобразовательных планов императора обосновать необходимость привлечения общества к решению наболевших вопросов.
М. М. Сафонов в книге «Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже ХVIII и ХIХ вв.» на основе обширного архивного материала показал формирование политических взглядов Александра I, в том числе складывание у него программы постепенного решения крестьянского вопроса. К моменту его воцарения «перед правительством стояла труднейшая задача – организовать свою работу таким образом, чтобы оно могло... эффективно решать насущные проблемы, но для этого надо было ослабить влияние консерватизма дворянства на государственное управление... Эта задача была очень сложна, так как верхи бюрократии принадлежали к дворянству» и тоже дорожили основными привилегиями этого сословия (монопольным владением землей, неограниченными правами по отношению к крепостным, свободой от обязательной службы) [10]. М. М. Сафонов всесторонне рассмотрел проекты реформ, разрабатывавшиеся по инициативе Александра I в 1801-1802 годах и попытки претворить их в жизнь.