Высокая энергетическая эффективность предложенного способа определяется тем, что сероводород (H2S) является, по сути, ископаемым «самородным» водородом в очень плотной упаковке: энергия образования сероводорода примерно в 14 раз меньше, чем энергия образования воды. Это означает, что, затратив один киловатт*час энергии на разложение сероводорода, мы получим от сжигания выделившегося водорода 14 киловатт*час энергии.
Кроме того, образовавшаяся при разложении H2S сера является, как известно, одним из основных исходных материалов химической промышленности, а отбор сероводорода из глубинных слоев Черного моря увеличит глубину верхней границы зараженной им воды. Таким образом, улучшается экологическая картина в водоеме: предотвращается выход сероводорода на поверхность и в атмосферу, несущий опасность воспламенения над поверхностью с последующими кислотными дождями, что неоднократно случалось с зараженными сероводородом водоемами в Африке.
Уравнения химических реакций, на которых базируется описанная схема, выглядят следующим образом:
H2S+ Q → H2↑ + S
2H2 + O2 → 2H2O+ 14Q
Эксплуатационно сероводород при вполне реальных давлениях (порядка 20 атм.) ожижается при нормальной температуре, что позволяет, помимо получения удельной плотности много большей, чем у сжатого и даже жидкого водорода вести процесс разложения H2S в электролизерах.
Возможно, правда, что электролиз сероводорода в связи с зашлакованием электрода элементарной серой окажется настолько затрудненным, что вести его придется через галогены.
Итак, нельзя не признать, что человечество располагает техническими возможностями для радикального сокращения выбросов СО2 в атмосферу. Но эти возможности не используются или используются крайне недостаточно. Причины этому следует искать в противоречиях методологии изучения глобального климата, а также в мировоззрении современного человека, на которое накладывается отсутствие теории, отражающей эффективную стратегию решения проблемы изменения глобального климата.
Современная наука практически зашла в тупик в изучении проблемы глобального потепления. Подтверждением этому служит отсутствие единой теории климата Земли. Что это означает? Прежде всего, огромный разброс мнений о последствиях глобального потепления, исключающий возможность разработать какую-либо программу действий. Этот разброс помножается на отсутствие единой точки зрения на меры, которые необходимо предпринимать. Так, авторитетнейший российский ученый А.Л.Яншин очень спокойно относится к перспективе повышения глобальной температуры Земли на 3-4 °С, а для России, по Яншину, оно является благом: «Для России потепление климата будет связано с увлажнением засушливых областей Нижнего Поволжья и Северного Кавказа, а также с постепенным продвижением к северу границы земледелия».27 И далее он призывает следовать примеру Швеции, развивающей свою энергетику на природном газе. Т.е. главный эколог России призывает игнорировать проблему потепления климата планеты, так как «Прежде всего оно увеличит испарения с поверхности Мирового океана, что сделает климат Земли более влажным».28 Таким образом, сторонники сжигания ископаемого топлива получают научную поддержку! Влияние слов авторитетнейшего ученого очень велико: в Государственном Докладе Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов РФ» (1996 год) о проблемах климата не сказано ни слова. И это несмотря на то, что «Начиная с 80-х годов, самым освещенным местом на планете была Западная Сибирь, не Лос-Анджелес, не Лондон, ни Нью-Йорк, а Западная Сибирь, в результате горящих сотен тысяч газовых факелов. Если мы добавим к этому, что 10-12% газа теряется при транспортировке, то станет понятным поразившее многих утверждение Вице-Президента США Альберта Гора, сделанное в 1992 году, что наиболее быстрым и дешевым способом борьбы с парниковым эффектом в мире было бы прекращение утечек газа в Западной Сибири».29
Вот почему наиболее остро встает вопрос об ответственности ученых за свои высказывания и прогнозы: в неравновесной ситуации мнение одного авторитетного ученого может столкнуть цивилизацию на путь неустойчивого развития.
Но не все согласны с Яншиным — вот мнение бывшего директора Национального Центра атмосферных исследований США Уолтера Робертса: «В результате потепления естественные осадки могут сократиться на 40%, летом станет жарче, испарения с поверхности почвы увеличатся, почвы пересохнут, а ветра поднимут их к небесам».30 По прогнозам американских ученых, сказанное справедливо как для Северной Америки, так и для России31 .
Мнения разделяются и поляризуются, но ни одно не одерживает верх. Академик Марчук Г.И. свидетельствует: «Современная наука не может дать четких, обоснованных рекомендаций ни по одному вопросу, связанному с глобальным потеплением, которые послужили бы руководством к действию»32 . Ситуация допустимая для чисто гуманитарных наук, субъективных по своей сущности, но нетерпимая при изучении климата Земли (да и вообще естествознания).
Причину такого положения в естественнонаучном познании следует искать в его методологических противоречиях, проявляющихся при изучении многих глобальных проблем. Возникает вопрос, на первый взгляд кажущийся даже самоочевидным: какие науки относятся к климату, а какие нет? Например, непросто ответить: теория двигателей относится к рассматриваемой проблематике? При внимательном рассмотрении оказывается, что имеет, и самое прямое: как было показано в предыдущем параграфе, ведущую роль в глобальном потеплении играет энергетика и транспорт. Если не карбюраторный, не дизельный и не газовый (работающий на природном газе) двигатель, тогда какой же?
Рассуждая таким образом, приходим к осознанию проблемы: для изучения проблем глобального климата необходимо сорганизовать усилия специалистов в самых разных областях гуманитарного и технического знания.
В связи с этим предметом особой тревоги становится почти полная изоляция друг от друга ученых гуманитарного и естественного направлений. Получается, что ученые, специализирующиеся не по проблемам, а по наукам, видят лишь часть глобальной проблемы, которую анализируют, что приводит к путанице и спорам даже в том, что собственно считать проблемой климата планеты. Поэтому так остро стоит задача комплексного изучения глобальных проблем, в частности климатических.
В связи с этим необходимо поставить задачу изменения подхода к образованию экологов: необходима специализация не по наукам, а по проблемам. В частности, уже сегодня следует начать подготовку специалистов в области глобального климата. Эта подготовка должна включать сведения из техники, теории моделирования, информатики, климатологии, экономики, социологии, политологии и других наук, способных помочь понять и решить проблему глобального климата. В этом случае можно надеяться на преодоление разрыва между науками, участвующими в изучении явления глобального потепления.
В оригинале сноски постраничные. При конвертации в HTML они преобразованы в концевые
1. Небел Б. Наука об окружающей среде. Так устроен мир: в 2-х т. Т.1. Пер. с англ. — М.:Мир, 1993, с. 404 Вернуться к тексту
2. См. Энергия, природа и климат / В.В.Клименко и др. — М.:Издательство МЭИ, 1997. С. 28. Вернуться к тексту
3. По кн. Глобальное потепление. Доклад Гринпис. — С. 26. Вернуться к тексту
4. По кн. Глобальное потепление. Доклад Гринпис. — С. 26. Вернуться к тексту
5. См. Энергия, природа и климат / В.В.Клименко и др. — М.:Издательство МЭИ, 1997. С. 28. Вернуться к тексту
6. См. Энергия, природа и климат / В.В.Клименко и др. — М.:Издательство МЭИ, 1997. С. 28. Вернуться к тексту
7. См. Небел Б. Наука об окружающей среде. Так устроен мир: в 2-х т. Т.1. Пер. с англ. — М.:Мир, 1993, — С.405. Вернуться к тексту
8. См. Небел Б. Наука об окружающей среде. Так устроен мир: в 2-х т. Т.1. Пер. с англ. — М.:Мир, 1993, — С.405. Вернуться к тексту
9. См. Костицын В.А. (послесловие Н.Н.Моисеева) Эволюция атмосферы, биосферы и климата. — М.:Наука, 1984.- С. 77. Вернуться к тексту
10. См. Костицын В.А. (послесловие Н.Н.Моисеева) Эволюция атмосферы, биосферы и климата. — М.:Наука, 1984.- С. 77. Вернуться к тексту
11. См. Костицын В.А. (послесловие Н.Н.Моисеева) Эволюция атмосферы, биосферы и климата. — М.:Наука, 1984.- С. 83. Вернуться к тексту
12. См. Глобальное потепление: Доклад Гринпис/Под ред. Дж.Леггетта. Пер. с англ. — М.:Изд-во МГУ, 1993. — С. 27. Вернуться к тексту
13. См. Глобальное потепление: Доклад Гринпис/Под ред. Дж.Леггетта. Пер. с англ. — М.:Изд-во МГУ, 1993. — С. 27. Вернуться к тексту
14. под ред. Болина. Парниковый эффект, изменение климата и экосистемы. — Л.:"Гидрометеоиздат», 1989. Вернуться к тексту
15. См. Небел Б. Наука об окружающей среде. Так устроен мир. В 2-х т. Т.1. - М.:Мир, 1993. С. 404.Вернуться к тексту
16. См. «Зеленый мир», 1996, №29, С. 4. Вернуться к тексту
17. См. Лаурман Дж. Стратегические направления действий и проблема влияния СО2 на окружающую среду // Углекислый газ в атмосфере / В. Бах, А. Крейн, А.Берже, А.Лонгетто (ред.). — М.:Мир, 1987. С.425-472. Вернуться к тексту
18. См. «Зеленый мир», 1996, №29, С. 4. Вернуться к тексту
19. По кн. А.Н.Подгорный, И.Л.Варшавский Водород — топливо будущего. — Киев: «Наукова думка»,1977,136 с. Вернуться к тексту
20. И.Л. Варшавский. Современное состояние вопроса обеспечения малотоксичной работы транспортных двигателей. //Доклад на симпозиуме «Токсичность двигателей внутреннего сгорания и пути ее снижения». М., 1966. Вернуться к тексту