В советской юридической литературе более или менее четко можно проследить два подхода к рассмотрению вопроса о сложном преступлении. Сторонники первого из них считают, что состав сложного преступления поглощает составы других деяний, которые в связи с этим теряют самостоятельное значение[9]. Второй подход состоит в разрешении проблемы на основе конкуренции уголовно-правовых норм[10]. Однако при таком рассмотрении конкуренция сводится фактически к тому, что норма, содержащая признаки сложного преступления, поглощает норму, устанавливающую состав деяния, являющегося вообще самостоятельным, но в данном случае охватываемом объемом сложного преступления[11]. Большинством ученых поддерживается в связи с этим первый подход – поглощение составов. Меня также более убеждает первая позиция. Также были высказаны положения о двух разновидностях поглощения: правовом и фактическом. При этом под правовым поглощением понимается такая конструкция нормы Особенной части уголовного законодательства, которая включает в себя признаки уже предусмотренных законом составов преступления, под фактическим – поглощение более тяжким преступлением менее тяжкого. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью включает в себя действия, выражающиеся в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью[12]. К рассматриваемым ситуациям относится поглощение преступных действий, составляющих содержание более ранней стадии преступной деятельности, преступными действиями более поздней стадии либо оконченным преступлением, а также поглощение преступных действий, могущих причинить вред охраняемым законом объектам деяниями, фактически причиняющими такого рода вред. Эта классификация представляется довольно разумной и практически значимой для разграничения стадий преступления а также деяний в рамках преступления.
Рассмотрим элементы других классификаций.
Выделяют также преступления продолжаемые. Т.Э. Караев, например, определяет их как совершение тождественных или однородных поступков, каждых их которых, взятый в отдельности, может представлять собой как преступный акт, так и правонарушение, не являющееся преступлением, объединенные единой формой вины, охватывающей своим содержанием все эпизоды, образующие в своей совокупности единое преступление[13]. В целом это определение не вызывает нареканий. В современной литературе такие преступления связывают с длительным неисполнением обязанностей или действиями с ограниченными в обороте или изъятыми из оборота вещами.
Таким образом, продолжаемое преступление характеризуется обязательным наличием следующих признаков:
1) совершается несколько деяний (два или более);
2) в отличие от множественности преступлений такие деяния, если их рассматривать по отдельности, могут быть как преступными, так и нет (впрочем, этот пункт признается не всеми);
3) совершаемые деяния юридически тождественны;
4) имеет место разрыв во времени, как правило, непродолжительный;
5) все деяния охватываются единым умыслом и направлены на достижение одной цели. Оканчивается продолжаемое преступление в момент реализации умысла виновного, т.е. совершения последнего из числа запланированных деяний.
Длящееся преступление в отличие продолжаемого характеризуется тем, что оно выражается в непрерывном осуществлении в течение длительного времени состава определенного преступного деяния[14].
Оно может быть совершено как путем действия (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), так и бездействия (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Отличительной чертой длящегося преступления является то, что на стадии оконченного преступления его состав продолжает выполняться.
Составное преступление – это преступление, которое образуется сочетанием двух или более самостоятельных преступных деяний (содержащих признаки отдельных составов преступлений), в целом квалифицируемых как единое преступление[15]. Таких преступлений в УК РФ не мало. Например, превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Преступления с двойной формой вины. Это преступления, в которых одновременно сочетаются умысел и неосторожность. Вместе с тем двойная форма вины не обязательно существует только в преступлениях с наличием дополнительных тяжких последствий. Например, незаконное производство аборта – формальный состав преступления с умышленной формой вины, однако оно также может повлечь причинение потерпевшей смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 123 УК РФ). И в этой ситуации ст. 123 УК полностью охватываются два самостоятельных состава преступления (незаконное производство аборта и причинение смерти по неосторожности).
Преступления, складывающиеся из ряда альтернативных действий. В некоторых составах преступлений признаки объективной стороны излагаются альтернативно (равнозначно). Например, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. (ст. 222 УК РФ). Следовательно, для установления факта преступления достаточно совершения одного из перечисленных действий или наступления одного из последствий.
Общее правило квалификации составных преступлений следующее: самостоятельные деяния, входящие в составное преступление, полностью им поглощаются, т.е. производится квалификация по одной статье (или части статьи) УК РФ (как об этом уже говорилось выше).
Т.Э. Караев также выделяет еще одну разновидность единичных преступлений – преступную деятельность, т.е. постоянное осуществление однотипного общественно опасного поведения, складывающегося, как правило, из неодинаковых действий (хотя и не исключающего ряд тождественных действий). Например, создание устойчивой вооруженной группы (банды) – деяние, «растянутое» во времени и могущее состоять из неодинаковых актов: вербовки членов банды, приобретение оружия, обеспечение транспортными средствами, распределение ролей между участниками банды etc. Преступная деятельность характеризуется также тем, что все поведение объединено общей целью. Это поведение полностью охватывается содержанием той или иной нормы особенной части уголовного законодательства, устанавливающей признаки одного состава преступления. Поэтому преступную деятельность предлагается рассматривать как своеобразный вид единого преступления[16]. Хотя, вероятно, это можно отнести к приготовлению к преступлению.
3. Понятие, признаки и виды совокупности преступлений
На сегодняшний день в законе определено лишь две формы множественности преступлений – совокупность и рецидив. Хотя в теории уголовного права вопрос о формах множественности преступлений относится к числу наиболее дискуссионных. Это связано в частности с тем, что в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 года формы проявления множественности преступлений не получили легального определения. Поэтому предлагалось, например, к ним относить повторность и идеальную совокупность преступлений[17]; совокупность, повторность и рецидив преступлений[18]etc. Кроме того, до сих пор остается нерешенным вопрос об основаниях деления множественности на различные формы. Кстати этому вопросу не всегда уделяется должное внимание, в некоторых учебниках, учебных пособиях, научных статьях просто констатируется факт существования тех или иных форм множественности.
В теории уголовного права понятия формы и виды множественности преступлений нередко употребляются как синонимы[19]. На наш взгляд, их отождествление не совсем обоснованно. Форма – это способ внешнего выражения содержания, но внутри формы возможны видовые проявления. Поэтому формами множественности в современном уголовном законодательстве выступают совокупность и рецидив (основанием деления служит наличие / отсутствие судимости и вид преступлений (однородные, тождественные)), которые в свою очередь подразделяются на виды по различным критериям (например, в соотв. со ст. 18 УК РФ, рецидив подразделяется по степени опасности на обычный (ч. 1), опасный (ч. 2), и особо опасный (ч. 3)).
В науке предлагаются различные основания для выделения форм множественности преступлений.
Т.Э. Караев выделял из повторности преступлений неоднократность, систематичность преступлений и совершение их в виде промысла, основываясь на том, что многие статьи советского УК выделяли их в качестве квалифицирующих признаков[20].
В.П. Малков считает, что таким основанием является социальный критерий, подчеркивающий характер поведения субъекта при совершении преступления, т.е. факт повторения преступных деяний. В зависимости от этого формами множественности могут быть лишь повторность и идеальная совокупность преступлений[21]. В свою очередь повторность подразделяется им на две разновидности: повторность, соединенная с наличием осуждения за ранее совершенное преступление и повторность, не соединенная с осуждением лица за ранее совершенное преступление. Последняя выражается в неоднократности и систематичности преступлений, в совершении преступления в виде промысла, в реальной совокупности. Повторность, соединенная с предшествующим осуждением виновного, выражается в рецидиве преступлений.