Если суд надзорной инстанции оставит без удовлетворения надзорную жалобу или представление, внесение повторных жалоб, представления в суд этой же надзорной инстанции не допускается.
Производство в суде надзорной инстанции, являясь исключительной стадией, может считаться эффективным лишь в том случае, если будет способствовать исправлению существенных нарушений закона, гарантировав осужденному право на защиту. В свою очередь лицу, потерпевшему от преступления, государство в такой ситуации обязано возместить причиненный вред.
Кроме того, говоря о совершенствовании контрольно-проверочных стадий, следует акцентировать внимание на необходимости повышения качества рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Профессиональные участники судопроизводства не должны считать производство в суде первой инстанции «предварительной репетицией» и без должной ответственности относиться к своим обязанностям.
Недостаточное продвижение в вопросах расширения доступа граждан к правосудию и приближения судебной защиты к уровню европейских стандартов правосудия свидетельствует о необходимости дальнейшей реализации политики реформ российского судопроизводства, поиска новых путей развития института пересмотра судебных решений по уголовным делам.
Невозможность исправить любые ошибки в суде надзорной инстанции требует, чтобы они были исправлены до вступления решения в законную силу, то есть при апелляционном и кассационном пересмотре уголовного дела.
Представляется, что с этой целью целесообразно совершенствовать контрольно-проверочные стадии путем определенной модификации, как системы вышестоящих судов, так и их процессуальной деятельности. Сделать это предлагается посредством:
распространения апелляционного пересмотра на решения, принятые федеральным судьей районного суда единолично;
что касается кассации, то она может стать формой проверки не вступивших в законную силу судебных решений на предмет только их формального соответствия требованиям материального и процессуального законодательства.
в свою очередь пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, допустимый лишь в качестве крайней меры, будет отвечать своему предназначению, соответствовать общеправовым принципам справедливости и юридического равенства, если имевшее место в ходе предыдущего разбирательства существенное (фундаментальное) нарушение исказило бы суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Такое положение должно распространяться на пересмотр судебного решения в порядке надзора как ухудшающий так и улучшающий положение осужденного (оправданного) [8].
Президиум N-ского областного суда по ходатайству гражданского истца о пересмотре вступившего в законную силу приговора проверил в порядке надзора оправдательный приговор в отношении Барсукова. При этом суд выявил ряд существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вправе ли суд рассматривать уголовное дело в порядке надзора?
Кто из участников уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора?
Вправе ли президиум N-ского областного суда отменить оправдательный приговор в связи с существующими нарушениями, допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции?
Ответ
Областной суд вправе в порядке надзора рассматривать уголовное дело (ч.2 ст.403).
Ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке вправе подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор (ч.1. ст.402).
Президиум N-ского суда вправе отменить оправдательный приговор, если допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и оправданных.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2005. – 543 с.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05. 2005. По делу о проверке конституционности ст.405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан // СЗ РФ. – 2005. -322. – ст.2194.
3. Комментарий к УПК РФ / под ред.В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. - [Электронный ресурс. – Режим доступа: Консультант +]
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. – М.: Проспект, 2004. – 480 с.
5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб: Питер, 2004. – 697 с.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрунин. – М.: Проспект, 2006. – 664 с.
7. Уголовный процесс: учебник / под ред.В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006. - 784 с.
8. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам (производство в надзорной инстанции): научно-практическое пособие. - [Электронный ресурс. – Режим доступа: Консультант +]
9. Давыдов В. Надзорное производство в уголовном процессе: практика применения гл.48 УПК РФ // Право и экономика. – 2004. - № 6. – С.80-81.
10. Разинкина А., Курочкина Л. Реформирование института пересмотра судебных решений по уголовным делам // Уголовное право. – 2005. - № 3. – С.89-92.
11. Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. – 2005. - № 2. – С.87-89.
[1] Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора. - [Электронный ресурс. –Режим доступа: Консультант+].
[2] Уголовный процесс / под ред. В.И.Радченко. – М., 2006. – С.605 с.
[3] Уголовно-процессуальное право РФ / Л.Н.Башкатов. – М., 2006. – С.575.
[4] Уголовно-процессуальное право РФ / Л.Н.Башкатов. – М., 2006. – С.579.
[5] Смирнов В. О судье-докладчике // Уголовное право. – 2005. - № 2. – С.89.
[6] Уголовный процесс / под ред. В.И.Радченко. – М., 2006. – С.610 с.
[7] Разинкина А., Курочкина Л. Реформирование института…// Уголовное право. – 2005. - №3. – .91.
[8] Разинкина А., Курочкина Л. Реформирование института…// Уголовное право. – 2005. - №3. – .92.