Необходимо отметить, что данное изменение нормы о необходимой обороне, безусловно, защищает интересы обороняющегося - не секрет, что ранее суды нередко исходили из "запаса прочности", вменяя обороняющемуся преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, "на всякий случай". Например, по результатам специальных исследований, на этапе предварительного следствия действия оборонявшихся первоначально оценивались как преступные более чем в 90 процентах случаев.
Однако в уголовном законе не определено, что надо считать насилием, "угрожающим жизни"; в связи с этим существует реальная опасность, что вопрос об оценке такого насилия будет сведен только к субъективному восприятию обороняющегося. Поэтому правы те авторы, которые указывают на возможность различного рода злоупотреблений со стороны обороняющегося (и уж тем более со стороны фиктивного обороняющегося при провокации нападения).
К. днем 20 августа 2001 г. находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Г., с которым К. проживала четыре месяца. Зайдя в комнату, Г. начал ее оскорблять, сказал, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Г., взяв на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда К. сказала, что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г. разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, К. легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Однако Г. сел на нее, приставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить рукой по лицу. К. крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Г. ушел в коридор. Взяв нож, К. вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет к ней. Зайдя на кухню, Г. вновь стал оскорблять К., ее сына и мать, угрожал изнасиловать ее сына и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Г. и защищаясь, К. нанесла ему удары ножом. Г. сразу ушел. Затем К. замыла следы крови на лестничной площадке, на кухне, вымыла нож.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от проникающих колото-резаных ранений левой подмышечной впадины с повреждением сердца, левого легкого, поперечно-ободочной кишки. Из материалов дела следует, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства К. оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла Г. телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия К. были правомерными[11].
При правомерной необходимой обороне вполне допускается причинение большего вреда посягающему, чем тот реально причинил при нападении.
Состоянием необходимой обороны признана следующая ситуация.
С. попросил К. вспахать ему огород за вознаграждение, на что тот согласился. Когда С. пришел в дом К., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно начал оскорблять С, а затем избил руками и ногами. Повалив С. на пол, К. сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, приставил нож к горлу и стал угрожать расправой. Затем К., приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им К. два ранения, после чего убежал и обратился в милицию.
В результате происшедшего С. причинены легкие телесные повреждения, а К. - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения[12].
В теории указывается, что в принципе возможна оборона против словесного ми символического оскорбления, поскольку закон допускает оборону против любого общественно опасного посягательства. На практике "обратное" причинение вреда здоровью (и тем более жизни) при посягательстве на достоинство личности вряд ли будет признано правомерным по причине качественной разницы между такими объектами уголовно-правовой охраны, как жизнь и здоровье, с одной стороны, и честь и достоинство личности - с другой.
В судебной практике специально подчеркивается, что провокация нападения не создает состояния необходимой обороны у причинителя вреда и содеянное расценивается на общих основаниях.
И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой обороны[13].
Под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленное действие, явно и очевидно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства. Как справедливо указано в специальной литературе, "каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают"[14].
Пределы необходимой обороны изначально определяются характером и опасностью посягательства; при этом посягательство само по себе не должно создавать непосредственной угрозы для жизни обороняющегося или иных лиц (как подчеркивалось выше, в этом случае законодательно пределы необходимой обороны не установлены).
Так, оборонительные действия, направленные на причинение вреда жизни лица, посягающего только на собственность обороняющегося или третьих лиц, всегда будут являться несоразмерными: такое оборонительное действие направлено на причинение вреда уголовно охраняемому интересу несравненно большей ценности (жизнь).
Исходя из сложившейся в практике Верховного Суда РФ традиции, при решении вопроса о пределах необходимой обороны нужно оценивать следующие обстоятельства в их совокупности:
а) орудия, примененные при нападении (при этом их переход к обороняющемуся в процессе оборонительных действий, сам по себе не свидетельствует о прекращении нападения);
б) стремительность нападения и способ посягательства;
в) содержание и важность объекта посягательства, т.е. качественный характер обороняемых благ;
г) силы и возможности преступника (преступников);
д) силы и возможности обороняющегося, его возраст и физическую развитость;
е) орудия и средства, применяемые обороняющимся;
ж) все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего (посягавших) и защищавшегося (защищавшихся).
В научной литературе обоснована позиция, согласно которой явным несоответствием защиты и посягательства может считаться только несоразмерность всех указанных признаков, составляющих содержание интенсивности, защиты и посягательства[15].
Президиум Верховного Суда РФ установил, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
Областным судом М. осужден за покушение на умышленное убийство. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.
В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами "ты покойник" и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.
Данные показания М. объективно согласуются со всеми материалами дела. Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ в части осуждения М. за покушение на убийство отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления[16].
Уголовно наказуемо только умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ). Умышленное причинение любого другого вреда при превышении пределов необходимой обороны ненаказуемо; таким образом, уголовный закон стоит на стороне защищающегося, как бы "позволяя" ему умышленно причинить даже вред здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны.
Превышение пределов может быть экстенсивным (запоздалая или преждевременная оборона) и интенсивным (т.е. совершенным в процессе нападения).
В соответствии с действующей редакцией ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. По существу, в ч.2.1 ст.37 УК РФ речь идет о своеобразной "законодательной легализации" двух обстоятельств: