.
Законом Республики Беларусь от 08.07.2008 № 395-З * (далее - Закон № 395-З) в действующий Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК) в целях совершенствования хозяйственного судопроизводства при обеспечении судебной защиты прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности внесены существенные дополнения и изменения. Указанные поправки явились результатом обобщения и анализа практики применения ХПК, сложившейся с момента вступления в силу 7 марта 2005 г. его новой редакции, и носят комплексный характер.
Остановимся на наиболее важных новациях, предусмотренных Законом № 395-З, которые непосредственно повлияют на правоприменительную практику.
"Равнение" на обычаи, используемые в международной торговле
Начнем с поправок, внесенных в раздел I "Общие положения" ХПК.
Ряд изменений касается рассмотрения споров с участием иностранных лиц. Прежде всего, в ст. 1 включено для целей применения норм ХПК определение понятия "иностранное лицо" - это иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность.
Важным новшеством является то, что после дополнения ст. 26 ХПК хозяйственные суды наделены правомочием применять при рассмотрении споров не только нормы иностранного права, но и обычаи, используемые в международной торговле. Ранее судебная практика исходила из той точки зрения, что суд вправе применять международные обычаи (например, содержащиеся в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс или Принципах международных коммерческих договоров, иначе Принципах УНИДРУА) только в случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении. В то же время использование обычных норм в качестве источника правового регулирования договора международной куплипродажи прямо предусмотрено Конвенцией ООН о договорах международной куплипродажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Обновленная редакция ст. 26 ХПК полностью соответствует ст. 9 Венской конвенции, согласно которой стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях, а при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.
Таким образом, сторонам в хозяйственном процессе следует иметь в виду, что для применения судом торгового обычая теперь не обязательно наличие ссылки на него в контракте. Изменение ст. 26 ХПК - яркий пример имплементации норм международного права в законодательство Республики Беларусь, которая может положительно повлиять на улучшение инвестиционного климата в нашем государстве.
Со вступлением в силу изменений, внесенных в ХПК Законом № 395-З, снято ограничение в отношении применения института "договорной подсудности". Оно было введено в хозяйственное процессуальное законодательство в 2005 году, когда стороны могли выбрать хозяйственный суд в Республике Беларусь, которому будет подсудно рассмотрение будущих споров, только из числа судов по месту нахождения сторон. После исключения данной нормы из ст. 52 ХПК в пророгационном соглашении вновь можно указывать один из семи хозяйственных судов первого звена вне зависимости от того, относятся ли стороны по принципу места своего нахождения к юрисдикции данного суда.
Значительные изменения коснулись процедуры правопреемства в хозяйственном процессе. Ранее ст. 62 ХПК предусматривала, что хозяйственный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником только по заявлению самого правопреемника и с согласия другой стороны. В итоге даже при наличии основания для правопреемства, например при реорганизации должника в исполнительном производстве, суд был связан императивными требованиями названной статьи об обязательном наличии заявления со стороны правопреемника. Естественно, в такой ситуации правопреемник не спешил заменить собой должника и не направлял в суд соответствующее заявление, что существенно нарушало права взыскателя.
В новой редакции ст. 62 ХПК круг лиц, которые могут заявить о замене стороны по делу ее правопреемником, расширен: хозяйственный суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником по письменному заявлению как правопреемника, так и одной из сторон.
Производство в хозяйственном суде первой инстанции
Небольшие изменения затронули нормы, регулирующие посредничество, хотя в целом глава 17 "Урегулирование спора в порядке посредничества" осталась в прежнем виде. Так, после дополнения ст. 79, 145, 149 и 161 ХПК полномочие представителя на заключение соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества должно быть специально предусмотрено доверенностью. Начало процедуры посредничества будет означать приостановление искового производства, а непосредственно заключение соглашения об урегулировании спора будет являться основанием для прекращения производства по делу.
Внесенные поправки, несомненно, должны способствовать развитию института посредничества, запуск механизма которого уже инициирован во всех хозяйственных судах республики: сегодня на основании письма Высшего Хозяйственного Суда от 29.04.2008 в судах назначены посредники, и есть уже несколько положительных примеров урегулирования спора с возвратом из бюджета истцам половины уплаченной ими суммы госпошлины.
В ст. 112, 174, 189, 201, 223, 284, 285 ХПК внесены изменения в части установленных названными статьями процессуальных сроков: вместо 3 дней указанные в соответствующих нормах сроки, отведенные на осуществление тех или иных процессуальных действий, теперь составляют 5 дней. Практика показала, что при поступлении документов в суд (либо вынесении определения) в пятницу у судьи (либо других участников процесса) фактически остается только 1 день для разрешения возникшего вопроса. Кроме того, введение 5дневного срока способствует соблюдению единообразия в построении норм ХПК, поскольку большинство статей, регулирующих процессуальные сроки, устанавливает именно 5-дневный срок для выполнения процессуальных действий.
Поправки, внесенные в ст. 161 и 173 ХПК в части регулирования ими проведения подготовительного судебного заседания, также обусловлены опытом их применения.
В хозяйственных судах значительное количество составляют иски о взыскании задолженности. Подобные дела не требуют много времени для подготовки к рассмотрению, что в большинстве случаев позволяет судье провести подготовительное судебное заседание и судебное заседание, на котором иск будет рассматриваться по существу, в один и тот же день. Прежняя редакция ст. 173 ХПК для продолжения рассмотрения дела требовала получить согласие и истца, и ответчика. Однако стороны (либо одна из сторон) на практике часто не являются в подготовительное судебное заседание (в том числе с целью затянуть процесс), что до сих пор препятствовало переходу к рассмотрению дела по существу. Измененная редакция названной статьи расширила полномочия суда при решении вопроса о возможности рассмотрения дела непосредственно после подготовительного судебного заседания. В связи с этим и ст. 161 ХПК дополнена требованием об обязательном разъяснении правил ст. 173 в определении о возбуждении производства по делу.
Корректировке подверглась и ч. 6 ст. 161 ХПК. Как показала практика, установленный 6месячный срок для подготовки к судебному разбирательству дела, одна из сторон которого находится за пределами Республики Беларусь, неоправданно велик, когда речь идет о субъектах хозяйствования стран СНГ, так как по таким делам не требуется осуществлять перевод документов. Новая редакция указанной статьи позволяет судье сократить срок подготовки таких дел до 1 месяца.
Расширен содержащийся в ст. 205 ХПК перечень судебных постановлений, подлежащих немедленному исполнению за счет предоставленного взыскателем на случай отмены решения хозяйственного суда обеспечения поворота исполнения (встречного обеспечения). В перечень дополнительно включены: определение хозяйственного суда об обеспечении иска; определение о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа; определение о взыскании (удержании) 5% суммы, взысканной в пользу взыскателя.
Часть 2 ст. 210 ХПК дополнена нормой об обязательной письменной форме разъяснения судебного решения и сроке его направления (10 дней). Часть 4 той же статьи изложена в новой редакции: "Хозяйственный суд в течение десяти дней со дня поступления в суд заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом".
В целях расширения сферы применения приказного производства дополнен перечень оснований, по которым хозяйственный суд рассматривает дела в порядке приказного производства (ст. 220 ХПК). В частности, таким основанием может служить заявленное требование не только о взыскании налогов и сборов, но и других обязательных платежей, например в Фонд социальной защиты населения Республики Беларусь, а также пени.
Согласно изменению, внесенному в абзац 7 ч. 3 ст. 225 ХПК, в определении хозяйственного суда о судебном приказе должны быть указаны сумма государственной пошлины или расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в бюджет или в пользу взыскателя. Обусловлено это тем, что не только сумма госпошлины, но и расходы по ее уплате подлежат взысканию в бюджет в первую очередь.
Из ХПК исключены ст. 263 и 264 в связи со вступлением в силу с 1 марта 2007 г. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.