С развитием гражданского общества и имущественного оборота постепенно сужается круг лиц, ответственных за нарушение обязательства, до одного только должника и его правопреемников. Затем поэтапно сокращается арсенал способов воздействия на личность правонарушителя; наиболее долго удерживаются такие, как личная отработка долга и заключение под стражу (арест). Наконец, прежде прочно стоявший на личных мерах акцент с течением времени становится "плавающим", а затем и вовсе уступает угрозам применения мер имущественного воздействия. Мы видим тому две причины. Первая - развитие культуры и цивилизации. Чем состоятельнее и культурнее человек - тем больше его возможные потери от неисправного поведения, тем, следовательно, меньшие угрозы способны стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств. Примитивного человека, не имеющего никакого представления об имущественных приобретениях (своем и чужом), не всегда напугает даже угроза его собственной жизни или здоровью; о риске имущественных потерь и говорить не приходится. Напротив, человека цивилизованного вполне дисциплинирует одно только соображение о возможности утраты достигнутого им социально-имущественного благополучия. Вторая причина - присущая имуществу способность возместить или компенсировать интерес кредитора, пострадавший вследствие неисправности должника. Отрубание должнику головы никак не могло обогатить кредитора; однако денежная сумма, полученная, например, от поручителя или от продажи предмета залога, позволяла приобрести право на исполнение, аналогичное тому, что так и не последовало от неисправного должника.
Между тем обращает на себя внимание следующий факт. Даже те способы обеспечения исполнения обязательств, что урегулированы главой 23 Гражданского кодекса РФ, четко распадаются на три категории. В одних случаях (поручительство, банковская гарантия) такое участие является безусловно необходимым, будучи предопределенным самой природой способа обеспечения (очевидно, что нет никакого смысла в поручительстве или гарантии за самого себя); в других случаях (залог, удержание) такое участие возможно, хотя и не обязательно. Наконец, существуют и способы обеспечения, применение которых обычно считается несовместимым с участием в них третьих лиц (неустойка, задаток). Откуда берется и чем обусловливается последняя категория ситуаций, если обеспечительные отношения не приобретают никаких своеобразных черт от того, что в них участвуют третьи лица? Какая, в конце-концов, разница, кто обязуется уплатить неустойку или внесет (примет) задаток - сам должник или найденное им для этой цели третье лицо, платежеспособность которого не вызывает сомнений кредитора? Именно таким должен был быть подход Гражданского кодекса РФ, если бы отношения покрытия вовсе не влияли на отношения валюты. Но подход Гражданского кодекса РФ иной. А это может означать либо его принципиальную неправильность, либо наличие достаточных оснований для построения общего цивилистического учения о способах обеспечения исполнения обязательств с участием третьих лиц. Основную цель такого учения должно составлять выявление того юридического значения, которое отношения покрытия оказывают на отношения валюты, направленные на обеспечение исполнения обязательств, а также на основное (обеспечиваемое) обязательство.
Завершая свою работу, считаю нужным подчеркнуть актуальность и важность рассмотрения данной темы для деятельности будущих юристов независимо от той отрасли права, в которой ему придется работать.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации: (от 12 дек. 1993 г.) // Рос. газета.-1993.-25 дек.- С. 3-6.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч. 1: (федер.закон: принят 30 нояб. 1994 г.) // СЗ РФ.-1994.-№32.- Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч. 2: (федер. закон: принят 26 янв. 1996 г.) // СЗ РФ.-1996.-№5.- Ст.410
4. Бюджетный кодекс Российской федерации: (федер. закон: принят 31 июля 1998 г.) // СЗ РФ.-1998.-№31.- Ст.3823.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации: ч. 1: (федер.закон: принят 31 июля 1998 г.) // СЗ РФ.-1998.- Ст.3824.
6. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ // СЗ РФ.-1996.-№6.-Ст.492.
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г.// СЗ РФ.-1999.-№9.-Ст. 1097.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ ч. 2-ой/Под ред. О.Н. Садикова. Издание 3-е, Москва.1998 г.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова.
10. Гражданское право . Учебник/ Под ред. А.Г. Калпина.
11. Гражданское право: Учебник: В 2-х т./ Отв. Ред.проф. Е.А. Суханов. Т 1 . Москва, 1998.
12. Сыродоев Н.А. «Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество// Государство и право».1998, №8.
13. «Гражданское право» Ч.1, Учебник, Отв.ред.В.П. Мозолин, А.И. Масляев, Юрист, 2005.
14. «Римское частное право.Учебник». под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Претерского, Юрист 2004.
15. «Договорное право. Договоры о передаче имущества». Книга 2, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Издательство «Статут», 2002.
16. Седугин П.И. Жилищное право, Москва,2003
17. Газман В.Д. Финансовый лизинг. Учебное пособие. Москва. 2003.
18. Байша Ж.Р. Предпринимательское право.- М.: Статут, 2003.-160 с.
19. Ершова И.В. Предпринимательское право.- М.: Юриспруденция, 2003.-592 с.
20. Закупень Т.В. Коммерческое право. М.: Норма, 2002.- 582 с.
21. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция.-1996.-№5.
22. Карпов М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика .-2003.-№5.
23. Матюшев В. Арест имущества как способ обеспечения налоговых обязательств // ЭЖ-ЮРИСТ.-2005.-№21.
24. Нефедова Н.Н. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательства // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения.-2007.-№11.
25. Ларионов Р. Неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства // Финансовая газета. Региональный выпуск.-2007.-№15.
26.Тариканов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство.-2006.-№5.
27. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика.-2006.- №6.
28. Шичанин А. Преобразование некоммерческих организаций: взгляд на проблему // ЭЖ-Юрист.- 2004.- №7.- С.11-13.
29. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. –М.: Статут, 2003.-376 с.
30.Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: Издательская фирма «Манускрипт»,1995.
31.Иоффе О.С. Обязательное право. М.: Юридическая литература, 1975
32.«Законодательство и экономика», №5, май 2003 г.
[1] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С.585
[2] Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997. С. 4-6
[3] Гонгало Б.М. Обеспечение обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 59.
[4] Семенихин В.В. Обеспечение исполнения обязательств: залог и поручительство. Изд. «Эксмо»,2005.
[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М.: Статут, 2003. С. 479.
[6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. М.: Статут, 2003. С.481.
[7] Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004. С. 42-43ж.
[8] Гражданское право: В 2 томах, Т.2. Полутом 1. Изд.. 2-е// Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 51-52.