Особое правовое значение имеет приказ, который не осознается исполнителем как заведомо незаконный. Исполнение такого приказа может привести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Именно эти случаи подпадают под признаки ч. 1 ст. 42 УК. Действия (бездействие) исполнителя в этом случае преступлением не являются, и исполнение приказа или распоряжения относится к для уголовного обстоятельствам, исключающим преступность деяния.. Ответственность за него, если приказ незаконен, несет лицо, отдавшее приказ илираспоряжение. Эта незаконность не осознается исполнителем, действующим невиновно.
Лицо, отдавшее обязательное для исполнения распоряжение и таким образом использовавшее другое лицо, действовавшее невиновно, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК признается исполнителем преступления.
Необходимо учитывать, что при причинении вреда охраняемым законом интересам уголовная ответственность лица, отдавшего приказ или распоряжение, имеет место все же не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК.
Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Поскольку незаконные действия (бездействие) диктовались приказом (распоряжением), а вышли за его границы, нет оснований для вывода о том, что вред причинен при исполнении приказа. Ответственность за причинение вреда личности, обществу, государству в этом случае на общих основаниях несет сам исполнитель. Например, следователь, которому поручено расследование уголовного дела, оказывает незаконное давление на подозреваемого, подпадающее под признаки ст. 302 УК (принуждение к даче показаний). Лицо, отдавшее распоряжение следователю о расследовании уголовного дела, но не предъявлявшее незаконных требований об оказании воздействия на подозреваемого, привлекаться к уголовной ответственности за подстрекательство к этому преступлению не должно.
Как известно, обязательность приказаили распоряжения для исполнителя в разных сферах различна. Так, наиболее высока она в армии, внутренних войсках, пограничных войсках, милиции, налоговой полиции, федеральной службе безопасности.
Порядок прохождения воинской службы требует подчиненности и основывается на единоначалии. Согласно ст. 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации "Единоначалие является одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать соответствующие приказы в строгом соответствии с требованием законов и воинских уставов и обеспечивать их выполнение.
Обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением.
Существование уголовной ответственности за неисполнение приказа все же не означают, что любой приказ начальника должен быть выполнен подчиненным. Особым является положение при заведомо незаконном приказе, поскольку в отношении всех лиц без исключения (в том числе и в отношении военнослужащих) действует положение, предусмотренное ч. 2 ст. 42 УК, согласно которому неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
При анализе признаков ст. 332 УК учеными, исследовавшими преступления против воинской службы, правильно отмечалось, что понятием неисполнения приказа "охватываются: а) невыполнение действий, предписанных приказом; б) совершение действий, запрещенных приказом; в) ненадлежащее исполнение приказа, т.е. отступление от его предписаний о времени месте и характере совершаемых действий.
Хотя в тексте ч. 1 ст. 332 УК говорится о приказе, отданном в установленном порядке, имеются в виду не только внешние атрибуты приказа: порядок и форма, — но и его содержание, соответствующее закону. Приказ отдается только по службе и в интересах службы. При неисполнении военнослужащим заведомо незаконного приказа начальника его ответственность по ст. 332 УК исключается.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. По сути, приказ в этом случае является преступным и направлен на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, поэтому правильнее было бы вместо указания на незаконность приказа в ч. 2 ст. 42 УК включить указание на преступность приказа. Такое уточнение требуется и в связи с тем, что заведомо незаконный приказ (распоряжение) может быть таковым не по содержанию, а по форме. Так, во многих случаях требуется письменная форма, а имеет место устная форма приказа или распоряжения, однако сформулированные в них требования не направлены против правоохраняемых интересов, а, следовательно, такой приказ (распоряжение) не стимулирует совершение преступления. Поэтому такой приказ (распоряжение) из сферы действия ст. 42 УК должен быть полностью исключен.
Лицо, исполняющее приказ (распоряжение), подлежит уголовной ответственности, если оно заведомо осознает его незаконность (преступность), т.е. такая характеристика приказа является для него явной, очевидной. Причем наибольшее значение здесь имеет осознание незаконности (преступности) содержания приказа, направленного на причинение вреда законным интересам личности, общества, государства, хотя и форма или процедура чаще всего не соблюдаются (вместо письменного распоряжения дано неофициальное устное), что помогает лицу, обладающему властными полномочиями, избежать ответственности. Указание в ч. 2 ст. 42 на заведомую незаконность приказа для лица, исполняющего его, обеспечивает права подчиненных, которые не подлежат ответственности, если незаконность приказа не была для них очевидна. В связи с этим вызывает сомнение целесообразность предложения об ужесточении для исполнителей положений об исполнении приказа или распоряжения. Так, в литературе было высказано предложение о дополнении ст. 42 УК следующим положением: "Исполнитель приказа или распоряжения в случае причинения вреда охраняемым законом интересам подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, если он должен был и мог осознавать незаконность полученного предписания.
Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить приказ, обладает свободой воли, способно оценить явную незаконность (преступность) властных требований, обращенных к нему, что и учтено в положениях ст. 42 УК. Если у исполнителя не было осознания заведомости незаконности приказа, то вполне достаточным представляется предусмотренное законом положение об ответственности лица, отдавшего приказ (распоряжение), за вред, причиненный при его исполнении.
Во исполнение заведомо незаконного (преступного) приказа подчиненный совершает умышленное преступление. При этом он осуществляет действия (бездействие), составляющие объективную сторону преступления, т.е. выступает в роли исполнителя преступления. Лицо, отдавшее преступный приказ, склоняет лицо, обязанное ему подчиняться, к совершению преступления и выступает в роли подстрекателя или организует преступление и руководит его исполнением, а, следовательно, является организатором преступления.
Не всегда лицо, исполняющее приказ или распоряжение, обладает признаками специального субъекта. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. В связи с определенной подневольностью лица, действующего по приказу, роль организатора или подстрекателя для него вряд ли возможна, следовательно, исполнитель приказа в анализируемых случаях является пособником. Так, если начальник отдал распоряжение подчиненным, не являющимся должностными лицами, избить потерпевшего, возможным является привлечение его к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК как исполнителя преступления, а подчиненных — по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК как пособников.
Если признаки специального субъекта учтены законодателем в статье Особенной части УК в качестве квалифицирующих признаков, то деяние лица, отдавшего приказ, следует квалифицировать по части статьи, предусматривающей этот признак, а деяние лица, исполнившего приказ, — по иной части статьи. Например, представителем власти было отдано распоряжение другому лицу о незаконном проникновении в жилище, следовательно, в отношении представителя власти имеются признаки ч. 3 ст. 139 УК, если при совершении преступления он использовал служебное положение. Однако служебным положением может не обладать лицо, исполнившее приказ, а, следовательно, его деяние подлежит квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 139 УК.