Результаты творческой деятельности, в отличие от вещей, представляют собой блага нематериальные. Так, произведение науки, литературы или искусства – есть совокупность новых идей, образов, понятий; изобретение, полезная модель и рационализаторское предложение – технические решения задачи; промышленный образец – художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия и т. п. Но объектами гражданских правоотношений они становятся лишь тогда, когда облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Так, литературное произведение может быть зафиксировано в рукописи, записано на магнитную ленту и т. п.; изобретение может быть выражено вовне в виде чертежа, схемы, модели и т.д.
Материальный носитель творческого результата (рукопись, магнитная запись, чертеж и т. п.) выступает в качестве вещи и может передаваться в собственность другим лицам, может быть уничтожен и т. д. Но сам результат творческой деятельности, будучи благом нематериальным, сохраняется за его создателем и может использоваться другими лицами лишь по согласованию с ним, за исключением случаев, указанных в законе.
2. Информация. Результаты интеллектуальной деятельности как блага нематериальные могут рассматриваться в качестве определенного вида информационных ресурсов. Однако сами эти ресурсы не сводимы к произведениям творчества и другим результатам интеллектуальной деятельности и могут существовать также в виде самых разнообразных знаний научного, технического, технологического, коммерческого и иного характера[14].
Законодатель, как видно из перечня ст. 128 ГК РФ, рассматривает информацию в качестве особого объекта гражданских прав, отличного от имущества, работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности и нематериальных благ.
Этот факт не всегда получает адекватное отражение в специальной литературе и правотворчестве. Точка зрения о том, что информация может в определенном отношении рассматриваться как объект права собственности, высказывается с большей или меньшей категоричностью рядом специалистов[15]. Как правило, она вытекает из отрицания необходимости строгого разграничения между такими понятиями, как информация, с одной стороны, и информационные ресурсы, с другой стороны.
Указанная точка зрения находит свое выражение и в правовых актах. Так, например, в п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24 октября 2001 г. № 52 «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы» информационные ресурсы г. Москвы определяются как «информация (независимо от способа ее представления, хранения или организации), содержащаяся в информационных системах и относимая в соответствии с настоящим Законом к собственности города Москвы». Тем самым информация, во-первых, отождествлена с информационными ресурсами (в связи с чем утрачивает смысл формулировка «независимо от способа ее представления, хранения или организации»), во-вторых, отнесена к объектам права собственности. Между тем, по смыслу ст. 209 ГК РФ, объектом собственности может быть только имущество, к каковому информация, в соответствии с перечнем видов объектов гражданских прав, данным в ст. 128 ГК РФ, не относится.
3. Результаты работ. Наряду с результатами творческой деятельности объектами гражданских правоотношений выступают результаты иных действий. Так, предметом договора подряда является результат работы подрядчика. На момент заключения договора подряда данного результата еще не существует в природе, но это не означает, что возникшее между заказчиком и подрядчиком правоотношение безобъектно. Объект в нем присутствует, но если вначале он выражен в задании заказчика в нематериальной форме, т. е. в виде того желательного для заказчика результата, который должен быть достигнут подрядчиком, то в последующем, благодаря действиям подрядчика, он приобретает вещественную форму.
Гражданско-правовое отношение складывается в данном случае именно по поводу результата работы подрядчика. Заказчика интересует прежде всего результат действий подрядчика, а не выполнение последим тех или иных работ само по себе. Поэтому если результат не достигнут, то даже тогда, когда подрядчик в этом не повинен, нельзя говорить об исполнении договора подряда. На этом, кстати говоря, основывается одно из главных различий в регулировании отношений, данных с выполнением работ, гражданским и трудовым правом. Если последнее имеет своим предметом регулирование самой трудовой деятельности работников, то гражданское право исходит из того, что подрядчик сам организует свой труд и отвечает, как правило, лишь за достижение конечного результата.
Характерным признаком результата работы как особого объекта гражданских прав является то, что он может быть гарантированно достигнут любым лицом, обладающим необходимыми знаниями, навыками и квалификацией. При этом результат работы не имеет тех черт уникальности, новизны, неповторимости и т. п., которые свойственны результатам творческой деятельности. В этом связи закон не придает особого значения тому, кто именно выполняет работу. В частности подрядчик, не спрашивая согласия заказчика, может перепоручить выполнение всей или части работы другому лицу, оставаясь, однако ответственным перед заказчиком за конечный результат.
4. Услуги. В качестве самостоятельного объекта гражданских прав услуги юридической наукой стали выделяться относительно недавно. При этом в понятие «услуга» нередко вкладывается совершенно разное содержание — от самого широкого, когда им охватывается практически любая полезная деятельность, до предельно узкого, когда услуги сводятся к предмету договора возмездного оказания услуг, регламентированного правилами главы 39 ГК. Ни тот, ни другой подходы нельзя признать плодотворными, так как в первом случае правовое понятие услуги подменяется экономическим, а во втором из числа услуг исключаются наиболее типичные их виды, такие, как поручение, комиссия, экспедирование и др[16].
Более правильным представляется объединение под рассматриваемым понятием тех действий субъектов гражданского оборота, которые либо вообще не завершаются каким-либо определенным результатом, а заключают полезный эффект в самих себе, либо имеют такой результат, который не воплощается в овеществленной форме. Примером услуг первого вида является деятельность развлекательного, просветительского, консультационного и тому подобного характера. Для подобного рода услуг характерно то, что с их помощью человеческие потребности удовлетворяются в процессе самой деятельности услугодателя. К услугам второго вида относятся медицинские, посреднические, аудиторские и тому подобные услуги. Эти услуги могут иметь результат (например, излечение больного, выявление ошибок в бухгалтерской отчетности), который, однако, не приобретает особой овеществленной формы. Так, деятельность поверенного, комиссионера, хранителя не имеет матери-лизованного результата, но представляет юридически значимый интерес для доверителя, комиссионера, поклажедателя[17].
5. Нематериальные блага. Особую группу объектов гражданских прав образуют нематериальные блага, под которыми понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носителей блага и свободы, признанные и охраняемые действующим законодательством.
Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.
Право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права возникают у человека в силу закона. Эти права входят в содержание правоспособности, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности каждым гражданином.
Жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения. Жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как известно, немецкие правоведы в своих работах часто использовали образы связанных друг с другом, так называемых «парных», категорий. Например, для обоснования неразрывной связи объекта прав с субъектом Г.Белау использовал образ пушки и канонира. По мнению этого ученого, железное жерло пушки изрыгает огонь независимо от того, какой именно канонир стреляет из этой пушки, а поскольку без канонира канонады не бывает, то и «юридическая пушка» (объект) всегда состоит при своем «юридическом канонире» (субъекте).
Удачный образ пушки и канонира может быть использован, как представляется, для выведения иной зависимости: блага от потребности (нужды). Да, именно потребности субъектов гражданского права связывают их с самыми разнообразными материальными и духовными благами, с помощью которых эти потребности и удовлетворяются. Следовательно, «юридическая пушка» стреляет не случайно, а под влиянием назревшей потребности «канонира». Вот почему блага в гражданском праве следует рассматривать не иначе как в качестве средства удовлетворения потребностей.
Поддержку данного подхода можно найти в работах Г.Ф.Шершеневича, который писал об экономических благах как средствах осуществления интереса. Г.Ф.Шершеневич не занимался специально теорией экономических благ и их взаимодействия с потребностями. Акцент в своих работах он, как и другие дореволюционные цивилисты, делал на понятии имущества. Вот почему полезно обратиться к экономическим трудам, в частности, исследованию австрийского экономиста К. Менгера, развивавшего теорию предельной полезности. К. Менгер писал, что можно выделять полезности и блага. Полезности - это предметы, которые вступают в причинную связь с человеческими потребностями. Полезности становятся благами в результате познания людьми этой причинной связи и возникновением реальной возможности применить их для удовлетворения потребностей. К. Менгер формулировал целый комплекс условий для превращения предмета в благо. Само благо ученый определял как результат предметно-практической деятельности, по поводу которого складываются индивидуальные и социальные потребности. С ростом культуры общества естественно развивается и система благ, появляются их новые разновидности, в том числе нуждающиеся в гражданско-правовой регламентации. Уходя от теоретических аспектов правоотношения к разработке непосредственно конструкции «блага» гражданско-правовая наука реально послужит практическому гражданскому законодательству. В результате существенно изменится, на наш взгляд, облик ст. 128 ГК РФ. Во-первых, изменения произойдут в самом названии, поскольку речь пойдет о «вещах и иных благах в гражданском праве». Во-вторых, перечень видов благ не будет представлен как исчерпывающий, поскольку развитие общества с естественностью влечет за собой появление все новых и новых видов. Ведь не было же в 20-е годы прошлого века представлено в Гражданском кодексе ни интеллектуальной собственности, ни нематериальных благ, а сейчас они заняли достойное место в перечне. В-третьих, из перечня благ будут исключены имущественные права, поскольку сами по себе, так сказать, непосредственно, они не удовлетворяют наши потребности, а значит, благами в полном смысле слова не являются. В-четвертых, произойдет размежевание вещей с ценными бумагами, поскольку вещи удовлетворяют потребности благодаря своей материальной форме, а ценные бумаги благодаря выраженному (воплощенному) в них субъективному гражданскому праву. В-пятых, появятся законодательно установленные расшифровки самих понятий благ. Думается, давно пора понятие вещи из доктринального сделать законодательным.