регистрация /  вход

Методические рекомендации при подготовке егэ-2012» 1 Методический сборник «Анализ результатов егэ-2011 и методические рекомендации при подготовке егэ-2012» (стр. 1 из 14)

.

«Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации

при подготовке ЕГЭ–2012»[1]

Методический сборник «Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2012» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2010-2011 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2012 г.

Аналитическая справка о результатах ЕГЭ-2011

Математика

1. Проблемы ЕГЭ по математике 2011 года, анализ результатов

Проблемы, которые очередной раз обозначил ЕГЭ-2011 по математике, к сожалению, давно стали традиционными. Как и в прошлом году, самые низкие результаты при выполнении заданий первой части (задания группы В) учащиеся показали при решении сюжетных задач В10 и В12, задач В7 – В11, составленных по материалу курса математики 10 - 11 классов (с задачами В7 и В11 справилось менее половины учащихся), и задач по геометрии (задания В4 и В9).

Содержание и результаты выполнения заданий части В

Номер задания Обозначение задания в работе Содержание задания Процент правильных ответов (2011) Процент правильных ответов (2010)
1 В1 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни 85,29% 82,11%
2 B2 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни 96,53% 94,07%
3 B3 Уметь решать уравнения и неравенства 88,50% 81,02%
4 B4 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами 74,55% 67,82%
5 B5 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни 91,01% 81,75%
6 B6 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами 88,04% 87,70%
7 B7 Уметь выполнять вычисления и преобразования 48,56% 57,14%
8 B8 Уметь выполнять действия с функциями 62,74% 45,03%
9 B9 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами 63,93% 46,36%
10 B10 Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни 54,93% 48,79%
11 B11 Уметь выполнять действия с функциями 44,77% 44,88%
12 B12 Уметь строить и исследовать простейшие математические модели 59,52% 41,27%

Последнее относится и к выполнению заданий 2-й части (задания группы С). Согласно спецификации варианта КИМ 2010 и 2011 годов, задания С1 – С4 относятся к повышенному уровню сложности, а задания С5, С6 ― к высокому уровню сложности. Однако результаты экзамена показывают, что это не так: 3-х бальное задание С4 оказалось сопоставимо по успешности выполнения с 4-х балльным заданием С5, а относительно простая 2-х балльная задача С2 выполнена значительно хуже, чем 2-х балльная задача С1 и сопоставима по успешности с 3-х балльной задачей С3. Это связано с тем, что и задача С4, и задача С2, оказались трудны для учащихся в силу неблагополучного положения в современной школе с преподаванием геометрии.

Содержание и результаты выполнения заданий части С

Номер задания Обозначение задания в работе Содержание задания Результаты выполнения задания
Баллы рейтинга % от числа писавших, (2011) % от числа писавших, (2010)
13 С1 Уметь решать уравнения и неравенства 0 63,74% 78,18%
1 15,52% 8,22%
2 20,74% 13,6%
14 С2 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами 0 87,49% 91,92%
1 3,53% 5,02%
2 8,98% 3,06%
15 С3 Уметь решать уравнения и неравенства 0 86,35% 89,19%
1 8,78% 8,47%
2 0,68% 0,58%
3 4,19% 1,76%
16 С4 Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами 0 96,14% 98,86%
1 1,24% 0,61%
2 1,31% 0,38%
3 1,31% 0,14%
17 С5 Уметь выполнять действия с функциями 0 92,99% 97,33%
1 1,97% 1,25%
2 1,87% 0,35%
3 0,96% 0,27%
4 2,21% 0,8%
18 С6 Уметь строить и исследовать простейшие математические модели 0 96,89% 96,71%
1 2,26% 2,28%
2 0,43% 0,49%
3 0,11% 0,16%
4 0,31% 0,35%

Все сказанное выше свидетельствует о том, что основная проблема, связанная с преподаванием математики в Санкт-Петербурге (представляется, что не только в нем), ― формализм в преподавании предмета. Вместо формирования осознанных знаний по предмету происходит механическое «натаскивание» учащихся на применение простейших алгоритмов. Учитель, заинтересованный в первую очередь в том, чтобы учащиеся написали ЕГЭ выше «нижнего порога», основное внимание уделяет решению самых простых задач части В (материал 5 - 8 классов). При этом учащиеся с большим трудом справляются с заданиями, в которых необходимо применить хорошо известный им алгоритм в изменившейся ситуации. Самые низкие результаты показаны при решении задач, которые труднее всего поддаются алгоритмизации: задачи по геометрии, задачи «прикладного» содержания (умение «читать» графики, решать «сюжетные» задачи и т.д.).

2. Возможные направления/действия решения имеющихся проблем.

В сравнении с 2010 годом процент успешного решения большинства задач группы В увеличился (см. таблицу 1). Этот результат, как нам представляется, является следствием того, что предложенные в этом году задания практически повторяют прошлогодние. Единственным исключением является задание В7, в котором вместо логарифмов была предложена тригонометрия, и именно это (и только это) задание выполнено значительно хуже, чем в прошлом году. Таким образом, данный результат говорит скорее о том, что учащиеся «натаскиваются» (а учителя, увы, их «натаскивают») на решение конкретных задач, а не о том, что они столь же успешно могут решить любое задание похожего уровня сложности. Заметно и формальное улучшение результатов при решении задач С1 – С5, что свидетельствует о том, что в профильных классах и школах ведется успешная работа по подготовке учащихся к выполнению части С. Однако, следует иметь в виду, что принципиально содержание каждого задания части С также было известно заранее, что, в известной мере, подразумевает, так же как и в части В, элемент «натаскивания» (разумеется, на совершенно ином уровне) на решение определенного типа задач в ущерб остальному курсу. Кроме того, в 2011 году эти задачи были несколько проще, чем в 2010.* )

Бессмысленно говорить о подготовке к ЕГЭ (как и к любому другому экзамену) и, соответственно, о «методическом сопровождении» такой подготовки, как о способе решения перечисленных проблем. Речь должна идти о совершенствовании общей математической подготовки учащихся, о возвращении в отечественную школу полноценного математического образования. Для этого необходимо, в первую очередь, неукоснительное и полноценное выполнение школьной программы в полном объеме.

3. Предложения по методическому сопровождению ЕГЭ.

Подразделения СПбАППО могли бы оказать помощь в осуществлении этой задачи учителям, руководителям школ, районным методическим центрам подготовкой дидактических материалов (срезовых, тематических, диагностических работ и т.д.), проведением семинаров и занятий по изучению конкретных тем школьного курса, особенностям их изучения, а также по организации текущего и итогового повторения. НО! Методическая работа в таком объеме индивидуальным планом работы ППС не может быть предусмотрена

Русский язык

Единый государственный экзамен по русскому языку в 2010-2011 учебном году показал, что экзаменуемые в целом успешно справились с заданиями базового уровня сложности. По сравнению с результатами 2010 года почти по всем заданиям процент правильных ответов вырос. Однако, как и в предыдущие годы, наибольшие трудности вызывают задания, проверяющие лингвистическую компетенцию в области грамматики.

Среди них:

Задание А8 (предложение, грамматическая (предикативная) основа предложения, подлежащее и сказуемое как главные члены предложения).

Задание А9 (Предложение. Виды предложений по количеству грамматических основ. Виды сложных предложений по средствам связи частей. Сложные предложения с разными видами связи).

Задание А10 (части речи), так же как и соответствующее задание в части В (В2), традиционно вызывает значительные трудности. Это задание проверяет умение проводить морфологический анализ слов из предъявленного экзаменуемому микротекста.

Задание А12 (правописание ­Н­ и ­НН­ в суффиксах различных частей речи.

Методические рекомендации для учащихся, для учителей

Похожие статьи