.
«Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации
при подготовке ЕГЭ–2012»[1]
Методический сборник «Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2012» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2010-2011 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2012 г.
Аналитическая справка о результатах ЕГЭ-2011
Математика
1. Проблемы ЕГЭ по математике 2011 года, анализ результатов
Проблемы, которые очередной раз обозначил ЕГЭ-2011 по математике, к сожалению, давно стали традиционными. Как и в прошлом году, самые низкие результаты при выполнении заданий первой части (задания группы В) учащиеся показали при решении сюжетных задач В10 и В12, задач В7 – В11, составленных по материалу курса математики 10 - 11 классов (с задачами В7 и В11 справилось менее половины учащихся), и задач по геометрии (задания В4 и В9).
Содержание и результаты выполнения заданий части В
| Номер задания | Обозначение задания в работе | Содержание задания | Процент правильных ответов (2011) | Процент правильных ответов (2010) |
| 1 | В1 | Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни | 85,29% | 82,11% |
| 2 | B2 | Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни | 96,53% | 94,07% |
| 3 | B3 | Уметь решать уравнения и неравенства | 88,50% | 81,02% |
| 4 | B4 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 74,55% | 67,82% |
| 5 | B5 | Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни | 91,01% | 81,75% |
| 6 | B6 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 88,04% | 87,70% |
| 7 | B7 | Уметь выполнять вычисления и преобразования | 48,56% | 57,14% |
| 8 | B8 | Уметь выполнять действия с функциями | 62,74% | 45,03% |
| 9 | B9 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 63,93% | 46,36% |
| 10 | B10 | Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни | 54,93% | 48,79% |
| 11 | B11 | Уметь выполнять действия с функциями | 44,77% | 44,88% |
| 12 | B12 | Уметь строить и исследовать простейшие математические модели | 59,52% | 41,27% |
Последнее относится и к выполнению заданий 2-й части (задания группы С). Согласно спецификации варианта КИМ 2010 и 2011 годов, задания С1 – С4 относятся к повышенному уровню сложности, а задания С5, С6 ― к высокому уровню сложности. Однако результаты экзамена показывают, что это не так: 3-х бальное задание С4 оказалось сопоставимо по успешности выполнения с 4-х балльным заданием С5, а относительно простая 2-х балльная задача С2 выполнена значительно хуже, чем 2-х балльная задача С1 и сопоставима по успешности с 3-х балльной задачей С3. Это связано с тем, что и задача С4, и задача С2, оказались трудны для учащихся в силу неблагополучного положения в современной школе с преподаванием геометрии.
Содержание и результаты выполнения заданий части С
| Номер задания | Обозначение задания в работе | Содержание задания | Результаты выполнения задания | ||
| Баллы рейтинга | % от числа писавших, (2011) | % от числа писавших, (2010) | |||
| 13 | С1 | Уметь решать уравнения и неравенства | 0 | 63,74% | 78,18% |
| 1 | 15,52% | 8,22% | |||
| 2 | 20,74% | 13,6% | |||
| 14 | С2 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 0 | 87,49% | 91,92% |
| 1 | 3,53% | 5,02% | |||
| 2 | 8,98% | 3,06% | |||
| 15 | С3 | Уметь решать уравнения и неравенства | 0 | 86,35% | 89,19% |
| 1 | 8,78% | 8,47% | |||
| 2 | 0,68% | 0,58% | |||
| 3 | 4,19% | 1,76% | |||
| 16 | С4 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 0 | 96,14% | 98,86% |
| 1 | 1,24% | 0,61% | |||
| 2 | 1,31% | 0,38% | |||
| 3 | 1,31% | 0,14% | |||
| 17 | С5 | Уметь выполнять действия с функциями | 0 | 92,99% | 97,33% |
| 1 | 1,97% | 1,25% | |||
| 2 | 1,87% | 0,35% | |||
| 3 | 0,96% | 0,27% | |||
| 4 | 2,21% | 0,8% | |||
| 18 | С6 | Уметь строить и исследовать простейшие математические модели | 0 | 96,89% | 96,71% |
| 1 | 2,26% | 2,28% | |||
| 2 | 0,43% | 0,49% | |||
| 3 | 0,11% | 0,16% | |||
| 4 | 0,31% | 0,35% | |||
Все сказанное выше свидетельствует о том, что основная проблема, связанная с преподаванием математики в Санкт-Петербурге (представляется, что не только в нем), ― формализм в преподавании предмета. Вместо формирования осознанных знаний по предмету происходит механическое «натаскивание» учащихся на применение простейших алгоритмов. Учитель, заинтересованный в первую очередь в том, чтобы учащиеся написали ЕГЭ выше «нижнего порога», основное внимание уделяет решению самых простых задач части В (материал 5 - 8 классов). При этом учащиеся с большим трудом справляются с заданиями, в которых необходимо применить хорошо известный им алгоритм в изменившейся ситуации. Самые низкие результаты показаны при решении задач, которые труднее всего поддаются алгоритмизации: задачи по геометрии, задачи «прикладного» содержания (умение «читать» графики, решать «сюжетные» задачи и т.д.).
2. Возможные направления/действия решения имеющихся проблем.
В сравнении с 2010 годом процент успешного решения большинства задач группы В увеличился (см. таблицу 1). Этот результат, как нам представляется, является следствием того, что предложенные в этом году задания практически повторяют прошлогодние. Единственным исключением является задание В7, в котором вместо логарифмов была предложена тригонометрия, и именно это (и только это) задание выполнено значительно хуже, чем в прошлом году. Таким образом, данный результат говорит скорее о том, что учащиеся «натаскиваются» (а учителя, увы, их «натаскивают») на решение конкретных задач, а не о том, что они столь же успешно могут решить любое задание похожего уровня сложности. Заметно и формальное улучшение результатов при решении задач С1 – С5, что свидетельствует о том, что в профильных классах и школах ведется успешная работа по подготовке учащихся к выполнению части С. Однако, следует иметь в виду, что принципиально содержание каждого задания части С также было известно заранее, что, в известной мере, подразумевает, так же как и в части В, элемент «натаскивания» (разумеется, на совершенно ином уровне) на решение определенного типа задач в ущерб остальному курсу. Кроме того, в 2011 году эти задачи были несколько проще, чем в 2010.*)
Бессмысленно говорить о подготовке к ЕГЭ (как и к любому другому экзамену) и, соответственно, о «методическом сопровождении» такой подготовки, как о способе решения перечисленных проблем. Речь должна идти о совершенствовании общей математической подготовки учащихся, о возвращении в отечественную школу полноценного математического образования. Для этого необходимо, в первую очередь, неукоснительное и полноценное выполнение школьной программы в полном объеме.
3. Предложения по методическому сопровождению ЕГЭ.
Подразделения СПбАППО могли бы оказать помощь в осуществлении этой задачи учителям, руководителям школ, районным методическим центрам подготовкой дидактических материалов (срезовых, тематических, диагностических работ и т.д.), проведением семинаров и занятий по изучению конкретных тем школьного курса, особенностям их изучения, а также по организации текущего и итогового повторения. НО! Методическая работа в таком объеме индивидуальным планом работы ППС не может быть предусмотрена
Русский язык
Единый государственный экзамен по русскому языку в 2010-2011 учебном году показал, что экзаменуемые в целом успешно справились с заданиями базового уровня сложности. По сравнению с результатами 2010 года почти по всем заданиям процент правильных ответов вырос. Однако, как и в предыдущие годы, наибольшие трудности вызывают задания, проверяющие лингвистическую компетенцию в области грамматики.
Среди них:
Задание А8 (предложение, грамматическая (предикативная) основа предложения, подлежащее и сказуемое как главные члены предложения).
Задание А9 (Предложение. Виды предложений по количеству грамматических основ. Виды сложных предложений по средствам связи частей. Сложные предложения с разными видами связи).
Задание А10 (части речи), так же как и соответствующее задание в части В (В2), традиционно вызывает значительные трудности. Это задание проверяет умение проводить морфологический анализ слов из предъявленного экзаменуемому микротекста.
Задание А12 (правописание Н и НН в суффиксах различных частей речи.
Методические рекомендации для учащихся, для учителей