- наличия сигнального поведения каждой применявшейся в исследовании собаки-детектора на соответствующую эталонную запаховую пробу с искомой ольфакторной характеристикой, в отсутствии ее сигнальных реакций на вспомогательные (контрольные) и исследуемый запаховые объекты сравнительного ряда;
- воспроизведения полученных результатов с группой применявшимися собаками-детекторами в измененных условиях проводимых экспериментов, при смене мест расположения эталонной, вспомогательных (контрольных) и исследуемого объектов в сравнительном ряду.
Основанием для вероятного вывода о наличии запаховых следов проверяемого субъекта на исследуемом объекте является довольно высокая степень вероятности устанавливаемого экспертом факта[40]. Вероятный вывод о тождестве носит предположительный характер, являясь гипотезой эксперта об устанавливаемом факте, и отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность субъекта исследования в достоверности аргументов, среднестатистической доказанности факта, невозможности достижения (в рамках поставленного вопроса и используемых для его разрешения экспертных методик) полного знания об исследуемом объекте. Таким образом, предположительное разрешение вопроса о тождестве допускает высокую степень вероятности тождества, граничащую с достоверностью его установления, но по тем или иным причинам, не исключает противоположного суждения об устанавливаемом факте.
Причинами обоснования вероятных выводов по результатам проводимых идентификационных исследований в судебной экспертизе запаховых следов человека могут являться недостаточность или некачественность представленных в распоряжение эксперта материалов для категорического ответа на поставленный вопрос. Недостаточностью пахучих веществ следов пота и крови субъекта могут характеризоваться и объекты (запаховые следы), изъятые с места происшествия, что также выявляется в процессе идентификационного исследования через анализ закономерного слабо выраженного, а, в отдельных случаях, – не воспроизводимого с той или иной собакой-детектором, но подконтрольного сигнального поведения применяемых животных на исследуемый объект. К данной ситуации также можно отнести истощение изучаемого запахового объекта в процессе исследования, вызванное рассеиванием пахучих веществ (при их исходной низкой концентрации) в окружающую среду, что, в некоторых случаях, влечет за собой невозможность воспроизведения полученных на предыдущих этапах ольфакторного исследования результатов с применением других используемых животных. В этом случае среднестатистическая оценка выявленного факта не обретает своей бесспорной значимости в рамках требуемого обоснования надежности для категорического положительного разрешения вопроса о тождестве. Данная ситуация относится и к случаям получения подконтрольного воспроизводимого сигнального поведения на исследуемый объект от менее, чем статистически обоснованного количества собак-детекторов (менее 3 животных)[41].
Таким образом, вероятное заключение эксперта, являясь научно обоснованным предположением, дается при достаточно высоком уровне надежности вывода, граничащей с надежностью категорического заключения. Недостаточность же установленных экспертом данных для категорического положительного вывода о тождестве означает лишь то, что этими данными нельзя ограничиться, а необходимо восполнить их в процессе доказывания.
Так или иначе, существенное ориентирующее и информационно-познавательное значение вероятных выводов по проведенному экспертному исследованию запаховых следов человека может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п.
На основании проведенного ольфакторного исследования эксперт может придти к выводу о невозможности решения поставленной перед ним задачи, в случае чего им в исследовательской части приводятся аргументированные причины, обосновывающие данный вывод в заключении эксперта, которые могут быть обусловлены:
1. Наличием на представленных к исследованию объектах визуально различимых следов органического разложения (гниение, плесень), процесс которого приводит к полной утрате на объектах возможно имевшихся запаховых следов человека.
2. Отсутствием на исследуемых объектах, представленных для проведения идентификационного исследования, запаховых следов человека как биологического вида (отсутствием необходимого идентификационного поля), что выявляется при проведении соответствующего диагностического исследования.
3. Наличием на представленных объектах или в запаховых образцах проверяемого лица неустранимых пахучих помех – аттрактивных пахучих включений, априорно привлекающих внимание применяемых собак-детекторов, что устанавливается при проведении обязательного этапа тестирования объектов сравнительного ряда и функционального состояния применяемых в ольфакторном исследовании животных.
4. Наличием невоспроизводимого сигнального поведения на исследуемый объект применявшихся на идентификационном этапе ольфакторного исследования животных.
5. Отсутствием достаточных оснований как для категорического положительного, так и для категорического отрицательного разрешения вопроса о тождестве. Например, когда при проведении ольфакторных исследований сигнальное поведение собак-детекторов на исследуемые объекты характеризуется слабой выраженностью и не воспроизводится как каждым, так и группой применяемых в исследовании животных.
6. Отсутствием в распоряжении эксперта собак-детекторов требуемой специализации для решения промежуточных экспертных задач. Прежде всего, это касается редко востребованных следственной практикой диагностических исследований по выявлению на исследуемых объектах тех или иных диагностических характеристик (пол; возраст; смешанные запаховые следы, происходящие от двух и более лиц). Если данные задачи являются не промежуточными, а самостоятельными экспертными задачами, то, в отсутствии собак-детекторов соответствующей специализации, исходные материалы возвращаются инициатору исследования без исполнения.
Вывод эксперта о невозможности решения поставленного вопроса, в отличие от отрицательного вывода о тождестве, не имеет доказательственного значения, поскольку поставленный инициатором исследования вопрос в данном случае не находит своего разрешения.
Несомненно, установление конкретного объекта в процессе идентификации имеет более важное значение по уголовному делу, нежели определение группы, к которой относится данный объект. Однако, нельзя недооценивать значение и групповой идентификации. Групповая идентификация (или диагностика) помогает сузить круг проверяемых объектов и тем самым более целенаправленно и успешно вести поиск преступника. Отрицательный вывод эксперта при групповой идентификации имеет, порой, отнюдь не меньшее доказательственное значение, чем заключение о тождестве индивидуально-определенного объекта. Например, если эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование соскобе крови имеются запаховые следы Иванова и не выявлено запаховых следов Петрова, следовательно, Петров не может быть источником происхождения исследовавшейся крови.
Результаты исследования оформляются в соответствии с установленной в законе (ст. 204 УПК РФ) правовой формой – заключением эксперта. Однако по запросу оперативных работников органов внутренних дел, оформленному письмом или иным документом, проводится только предварительное исследование. Результаты его оформляются справкой специалиста, которая может использоваться ими в оперативных целях.
В заключении эксперта (справке специалиста) должен быть полно и объективно отражен процесс исследования, а также содержаться аргументированные ответы на поставленные вопросы.
В водной части заключения указывается следующее:
-по какому делу проводиться исследование;
-сведения об органе и лице, его назначившем;
-основание назначения экспертизы, ее наименование;
-номер и дата составления заключения;
-объекты представленные в качестве исследуемых и в качестве сравнительных образцов;
-вид упаковки исследуемых объектов;
-сведения об экспертах (должность, стаж работы, фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание);
-вопросы, поставленные на разрешение экспертов;
-сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы.
В исследовательской части заключения эксперта полно и обстоятельно описывается процесс исследования, его результаты, делается научное объяснение установленным фактам. В ней отражаются: результаты осмотра представленных объектов и сравнительных образцов; методы и приемы исследования (дается ссылка на используемую литературу), примененные для решения конкретных вопросов; последовательность и условия, в которых проводился анализ объектов; промежуточные выводы, необходимые для формулирования конечных выводов; применение средств исследования (сравнительного ряда, собак-детекторов, приборов), а также научно-технических средств. Здесь же эксперт вправе указать на выявленные им по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
В выводах даются ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Формулировки ответов должны быть четкими, краткими, ясными, понятными, конкретными, не допускающими двойного толкования.
Заключение эксперта может сопровождаться приложением –видеозаписью произведенного исследования.
3.3 Организация деятельности отделений (групп) по исследованию запаховых следов в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД России[42]