Помимо этого, арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногласия между ними. В частности, арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 66 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности.
Таким образом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и так далее).
Принятие в 2002 году очередного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" породило немало мнений в обозначенной сфере, в том числе положительного характера. Нередко при анализе места и роли арбитражного суда в процессе о несостоятельности возникает проблема своевременности открытия производства по делу о банкротстве. Следует заметить, что дореволюционное право допускало возможность инициирования процесса банкротства должником, кредитором, судом по собственному усмотрению (ex officio). В связи с этим, к примеру, Н.А. Тур считал обоснованным наделение суда соответствующим правом[13]. Такого же мнения придерживались А.А. Маттель, В. Садовский, Д.В. Туткевич. Противником данной позиции выступал Г.Ф. Шершеневич. Он утверждал, что возбуждение конкурсного процесса по инициативе суда "находится в совершенном противоречии с тем началом свободного распоряжения, которым проникнуто гражданское право, и началом состязательности, которое лежит в основе гражданского процесса"[14]. По мнению современных исследователей, "в целом возбуждение производства по делу о банкротстве ex officio представляется неоправданным, поскольку при этом неизбежно нарушение принципа свободы в осуществлении своих прав"[15]. Весьма убедителен и аргумент С.И. Федорова, который считает излишним предоставление суду указанных полномочий в связи с тем, что право инициировать процесс и так предоставлено широкому кругу государственных органов[16].
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность открытия производства по инициативе арбитражного суда. Однако на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника.
Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и так далее.
Таким образом, Закон о банкротстве 2002 года упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остается неразрешенным.
Заключение
Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.
В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.
Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.
Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью практически «мертвой».
Как мы уже писали, экономическое развитие протекает и довольно-таки быстро, и за ним, стараясь не отстать - нормотворчество. Очевидно, этим и объясняется следующий момент, по поводу отсутствующего должника, который подробно изложен чуть выше (конец главы Отсутствующий должник как субъект банкротства). Мы не станем эту проблему описывать вновь по причине рамок объема, а лишь скажем, что такое положение ненормально, и его необходимо пересмотреть и изменить, поскольку отсутствующие должники итак перегружают налоговые органы своей численностью. До вступления в силу этого Приказа, процедура банкротства отсутствующего должника являлась упрощенной процедурой. Возможно ли теперь будет назвать ее (эту процедуру) таковой?