Очень важна и оценка научной достоверности заключения и компетентности эксперта. При этом обращается внимание на то, исследовал ли эксперт подлинные объекты; использовал ли он именно те образцы, которые ему были представлены; не было ли подмены объектов (смешения вещественных доказательств с образцами). Вместе с тем проверяются:
- состоятельность исходных теоретических положений, на которые опирался эксперт и примененных им методов исследования;
- полнота проведенных исследований;
- обоснованность заключения фактическими данными уголовного дела и результатами экспертного исследования.
Выводы эксперта должны быть оценены с точки зрения ясности, соответствия ответов эксперта поставленным перед ним вопросам и непротиворечивости другим доказательствам по делу. При наличии недостаточно четких и понятно изложенных выводов эксперта следователь (суд) не только вправе допросить его по этому поводу, но и может попросить эксперта сделать дополнение к ранее данному заключению (если это не требует дополнительных исследований).
Проверка заключения эксперта по существу обязывает обращать внимание не только на выводы эксперта, но и на содержание исследовательской части заключения. Это необходимо, в частности, и для проверки того, не содержится ли каких-либо внутренних противоречий в заключении эксперта. При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами по делу целесообразно на основе оценки всех имеющихся данных выяснить, является ли оно результатом ошибки эксперта или недостоверности других доказательств.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что установленные противоречия между заключением эксперта и другими данными по делу еще не свидетельствуют о недостаточности заключения. Как бы ни были убедительны противоречащие ему данные, они также подлежат новой оценке, в ходе которой могут быть установлены погрешности осмотра места происшествия и сомнительность отдельных его результатов, неточности в показаниях свидетелей и др. Если же эксперт не в полном объеме решил поставленную перед ним задачу, например вместо индивидуально-конкретного установил лишь наличие родового (группового) тождества сравниваемых объектов, то прежде чем оценить должным образом такое заключение (отвергнуть его и назначить повторную экспертизу либо использовать этот вывод в качестве косвенного доказательства), необходимо выяснить причину возникшей ситуации (недостаточная компетентность эксперта или объективно-научная невозможность решить эту задачу в полном объеме).
Судебная экспертиза, а также криминалистическая в частности, является одним из наиболее важных источников доказательств. Изучение судебной практики показывает, что экспертиза находит широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Следственным и судебным органам приходится расследовать и рассматривать дела о самых разнообразных преступлениях. Раскрыть многие преступления и установить лиц, их совершивших, в ряде случаев невозможно без экспертизы. С помощью экспертов имеется возможность установить важные факты, которые подчас без их участия установить чрезвычайно сложно. В настоящее время нет уголовных дел, где бы не применялись специальные познания сведущих лиц. В связи с этим, за последние годы наблюдается рост количества проводимых экспертиз, расширение круга и увеличение числа исследуемых объектов, внедрение новых более совершенных и сложных методов исследования.
Однако, как показывает экспертная практика, иногда эксперт не в состоянии дать заключение в связи с грубыми нарушениями работниками следствия и суда ряда требований соответствующих методик и инструкции о порядке и проведении того или иного вида экспертизы. Указанные обстоятельства приводят к тому, что материалы либо возвращаются без исполнения органу, назначившему экспертизу, либо эксперты вынуждены запрашивать дополнительные материалы, без которых невозможна дача заключения, что соответственно затягивает сроки досудебного расследования, судебного разбирательства.
Только правильное, соответствующее действительности заключение эксперта должно быть положено в основу судебной деятельности, ошибочный вывод по результатам исследования может стать источником и судебной ошибки.
Поэтому представляется полезным подвергнуть анализу экспертную практику, выявить допускавшиеся ошибки, изучить их причины, чтобы способствовать предупреждению новых ошибок.
[1] Словарь русского языка в 4-х томах. Том 2. – М.: Русский язык, 1986. – С.54.
[2]Белкин Р.С. «Криминалистика» Учебник для вузов . – М., 1998 С.445.
[3]Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С. 12—13;
[4] Россинская Е.Р. «Криминалистика. Учебное пособие» – М., 1999. – С.222-223.
[5]Шульга Л.В. «Криминалистика» Учебное пособие. / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. – М., 2003 г. с.39
[6]Каневский Л.Л. «КРИМИНАЛИСТИКА» Экстерн-пособие, Изд. «Восточный университет» Уфа 1998 с.98
[7]Герасимов И.Ф.,Драпкин Л.Я. «Криминалистика. Учебник для вузов» Москва «Высшая школа» 2000 с.334
[8] Россинская Е.Р. «Криминалистика. Вопросы и ответы» М., 1999г. с. 122
[9] Ищенко Е.П., Топорков А.А. «Криминалистика» Учебник, Москва, 2006 с. 477-478