3) не менять постоянное место жительства, работы и учебы без письменного уведомления органов внутренних дел;
4) не посещать определенные органами внутренних дел места в свободное от работы и учебы время;
5) не выезжать в другие местности без письменного разрешения органов внутренних дел;
6) принимать меры по возмещению ущерба, причиненного здоровью, имуществу потерпевшего, или материального ущерба государству;
7) по требованию органов внутренних дел представлять объяснения и иные документы, необходимые для осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденного;
8) являться по вызову в органы внутренних дел. При неявке без уважительных причин условно-досрочно освобожденный может быть подвергнут приводу;
9) в установленном законодательством Республики Казахстан порядке ежегодно представлять в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах и иные сведения об имуществе, являющемся объектом налогообложения, в том числе находящемся за пределами Республики Казахстан, о чем представляется справка в орган внутренних дел.
Таким образом, данными изменениями предусматривается широкий ведомственный контроль за свободой передвижения и личной жизнью лиц, освобожденных по УДО, чем тот, который существовал до принятия Закона от 26 марта 2007 г.
При этом не понятно, с какой целью вводится требование о представлении лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказании налоговых деклараций о доходе и имуществе, в том числе, находящемся за пределами Республики Казахстан. Также вызывает вопросы требование к условно-досрочно освобожденным представлять органам внутренних дел объяснения и иные документы, необходимые для контроля за поведением условно-досрочно освобожденного. Право получать такую общую информацию органами внутренних дел без достаточных процессуальных гарантий может привести к необоснованному ограничению прав граждан, включая право не свидетельствовать против себя и др.
Органы внутренних дел на основе поправок, введенных Законом от 26 марта 2007 г. получают неоправданно широкие полномочия, связанные с серьезным ограничением личных прав и свобод без судебного контроля, что может привести к злоупотреблениям.
УК РК до внесения вышеназванных изменений и дополнений предусматривал, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания лицо, к которому было применено УДО совершило нарушение общественного порядка, наказываемое административным взысканием, или злостно уклонялось от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению соответствующих органов, мог постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
В новой редакции УК РК законодатель отказался ограничивать основания отмены УДО только совершением нарушений общественного порядка, за которые накладываются административные взыскания. В соответствии с новым положением, таким основанием может служить совершение неоднократного административного правонарушения.
Включение совершения административных правонарушений в перечень оснований для отмены УДО вызывает определенные сомнения, поскольку в соответствии с международными стандартам лица, выходящие на УДО должны нести индивидуальные обязанности, накладываемые на них только судом или специальным независимым органом. Другими словами, даже если учесть, что угроза отмены УДО при совершении любых неоднократных административных правонарушений автоматически является частью налагаемых обязательств, то данное условие не соответствуют определению УДО как меры предусматривающей, в соответствии с международными стандартами, наложение строго индивидуальных обязанностей на условно-досрочно освобождаемых лиц.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п.п. 30, 31 Рекомендации Совета Европы желательно, чтобы «основания для отмены УДО соответствовали налагаемым ранее обязанностям на конкретное условно-досрочно освобожденное лицо. За незначительные нарушения наложенных обязанностей специальный орган, ответственный за контроль, должен реагировать советом или предупреждением. О любом значительном нарушении должно быть сообщено органу, который имеет полномочия решать вопрос об отмене УДО. Такой орган должен иметь полномочия дать еще один совет или предупреждение, а также наложить более строгие обязанности, включая временную отмену УДО. Данные меры должны рассматриваться в качестве достаточных санкций за несоблюдение наложенных обязанностей». Несмотря на то, что рекомендации Совета Европы не могут быть юридически обязательными для нашего государства, к их содержанию следует прислушаться, поскольку такого рода международные документы формируют универсальные стандарты в сфере обеспечения прав и свобод человека.
Более того, Рекомендация Совета Европы, рассматривая УДО как меру, альтернативную лишению свободы, требует, чтобы она осуществлялась в согласии с Европейскими правилам и об общественных санкциях, которые в Главе Х устанавливают ряд условий для таких мер. Например, они гласят, что в отношении лица, выполняющего все возложенные на него обязанности, должен предусматриваться механизм пересмотра характера и продолжительности наложенных обязанностей, а в отношении лиц, которые их нарушили не должно применяться автоматически лишение свободы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178-2 роль суда теперь ограничена только следующими функциями. Он может возложить на лицо, освобожденное условно-досрочно, исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению. А именно:
1) пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании;
2) пройти курс лечения заболеваний, передающихся половым путем;
3) осуществлять материальную поддержку семьи.
Очевидно, что изменения и дополнения, внесенные новым Законом в части закрепления единого перечня обязанностей, исполнение которых возлагается на условно-досрочно освобождённых, противоречат общепринятой концепции УДО. Они не предполагают индивидуализированный подход к каждому освобожденному по такому основанию и могут необоснованно нарушать права и свободы лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, так как устанавливают широкие дискреционные полномочия органов внутренних дел ограничивать свободу передвижения граждан и их право на личную жизнь.
Если раньше УДО не применялось только к лицу, которому наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования, то теперь оно не применяется к лицам, которые совершили в период отбывания наказания умышленное преступление, а также к лицам, ранее условно-досрочно освобождавшимся. Такое положение противоречит международным стандартам, которые не ограничивают категории осужденных, к которым может быть применено УДО.
Если в течение срока УДО лицо выполняло все обязанности, то почему оно должно дискриминироваться в праве на УДО в случае отбывания наказания за новое преступление. Таким образом, фактически такое лицо несет повторное наказание за одно и тоже преступление. В любом случае подобные меры должны приниматься на основе индивидуального подхода, а не по отношению ко всем осужденным лицам.
В соответствии с изменениями в части 6 статьи 70 УК РК контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется органами внутренних дел по месту жительства освобожденного, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений. До принятия Закона от 26 марта 2007 г. формулировка статьи носила неопределенный характер – специализированный государственный орган. По логике законодателя функции специализированного государственного органа быстрее всего должны были исполнять уголовно-исполнительные инспекции, т.к. осуществление контроля за условно-досрочно освобожденными практически ничем не отличается от контроля за поведением лиц, осужденных к ограничению свободы, и исполнением возложенных на них обязанностей. Однако нормативная правовая база в этом направлении в течение ряда лет не развивалась, и функции специализированного органа в отношении условно досрочно освобожденных лиц не были в должной мере определены.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, одобренные Экономическим и Социальным Советом в Резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН № 663 (с) (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. предусматривают в подпункте 2 п. 60 что «желательно, чтобы перед завершением срока наказания принимались меры к постепенному возращению заключенного к жизни в обществе. Этой цели можно добиться с учетом особенностей каждого нарушителя. Освобождая заключенных на испытательный срок, в течение которого они все же остаются под надзором, при условии, что такой надзор не возлагается на полицейские власти и сочетается с эффективной социальной помощью».[55]
Обновленные в 2006 году Европейские пенитенциарные правила (Рекомендация Rec. (2006)2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам в п.п. 107.2 и 107.3) требует обеспечить постепенное возвращение к жизни на свободе заключённых, осуждённых на длительные сроки заключения. По мнению экспертов Совета Европы эта цель может быть достигнута программой мероприятий, предшествующих освобождению, или частичным, либо условным освобождением под надзором в сочетании с действенной социальной поддержкой.
На основе вышеназванных стандартов можно сделать вывод о том, что специализированным государственным органом по контролю за поведением освобожденного условно-досрочно должно быть ведомство, не обладающее полицейскими функциями, и, кроме того, имеющее возможности оказывать эффективную социальную помощь.
Законом от 26 марта 2007 г. статья 455 Уголовно-процессуального кодекса была дополнена частью 6-1 следующего содержания: