В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 окончательные постановления Европейского суда, принятые в отношении Российской Федерации, "являются обязательными... и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя... Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод". [9]
Однако все это в силу известной специфики взаимодействия международно-правовой и национальной (в частности, российской) правовой систем само по себе не делает Европейский суд фактором, прямо влияющим на пересмотр судебных актов по арбитражным делам. Ведь нормы международного права не устанавливают ни обязательность исправления судебной ошибки в плане применения Конвенции, допущенной арбитражным судом, ни, тем более, формы, в которых это должно осуществляться.
Вместе с тем в п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П указано: Конституция РФ не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой вывод можно сделать на основании положений п.3 ст.46 Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение, означающее, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, тем самым позволяет законодательно закрепить полномочия последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений. [10]
Логическим завершением признания Европейского суда фактором системы пересмотра судебных актов, в частности, в плане исправления судебных ошибок по арбитражным делам следует рассматривать норму п.7 ст.311 АПК РФ: основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является "установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушения имущественных прав взаимосвязаны. Эта связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защиты имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка. [11]
Таковы важнейшие юридические (как международно-правовые, так и российские национально-правовые) основания формирования Европейского суда как фактора системы пересмотра судебных актов по арбитражным делам.
В отношении же пределов (т.е. компетенционных границ) влияния Европейского суда на пересмотр судебных актов арбитражного суда необходимо отметить следующее.
Под юрисдикцию Европейского суда подпадают все государства - участники Конвенции, включая и такую сферу, ранее традиционно подчиненную лишь их государственному суверенитету, как гражданское судопроизводство (в том числе, разумеется, и в плане исправления судебных ошибок по соответствующим делам). При этом нельзя не согласиться с М. де Сальвиа в том, что именно следует понимать под термином "гражданско-правовой характер" дела: "Если первоначально судебная практика полагала, что им охватываются права и обязанности "частноправового характера" в классическом смысле этого термина (право собственности, семейное право и т.п.), то сейчас всякий имущественный иск, основанный на предполагаемом нарушении имущественных прав, может быть в принципе подведен под понятие "гражданские права и обязанности". Не имеет значения то, в соответствии с каким законом (гражданским, административным и др.) должен быть разрешен спор, и то, какой орган компетентен его рассматривать... ". [12]
Вместе с тем Европейский суд неоднократно указывал, что он не является "судом четвертой инстанции". В решении N 44958/98 "Андерсон против Соединенного Королевства" указано: "... Европейский суд не является судом четвертой инстанции и, в целом, не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению". В решении N 42246/98 о приемлемости жалобы "Джонсон против Соединенного Королевства" отмечено: "Европейский суд не должен выступать в качестве апелляционного суда или, как иногда говорят, суда четвертой инстанции в отношении решений, вынесенных национальными судами. Именно национальные суды должны толковать и применять соответствующие положения материального и процессуального права". Более того, в Постановлении по делу "Гарсия Руис против Испании" Европейский суд указал, что его "функцией не является выявление ошибок фактов или права, предположительно допущенных национальными судами, если только они не могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией". Трудно не согласиться с Лукисом Г. Лукайдесом, подметившим, что Европейский суд "сам установил практику невмешательства в результаты судебных разбирательств на том основании, что такое вмешательство преобразует Европейский суд в суд "четвертой инстанции". [13]
Тем не менее в особом мнении к Постановлению от 2 июля 2002 г. по делу "Гектан против Франции" Лукис Г. Лукайдес указал, что "было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве... и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом". [14]
Однако сегодня подобный подход не может быть признан позицией, разделяемой Европейским судом. В настоящее время Европейский суд является (если анализировать ситуацию применительно к арбитражному судопроизводству), главным образом, наднациональным механизмом защиты в национальном судопроизводстве конвенционных прав, связанных с осуществлением правосудия, а также имущественных прав частноправового характера.
После задействования Европейского суда как являющегося субсидиарным по отношению к национальной судебной системе правового инструмента исправления судебных ошибок и начинается реализация его контрольной функции, связанной с установлением того, имело ли место в отношении заявителя нарушение норм Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Однако для системы пересмотра судебных актов по арбитражным делам важно то, что является результатом реализации этой функции. По общему правилу, на основе решений Европейского суда о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, Комитет Министров стран - участниц Совета Европы может путем принятия соответствующих резолюций и оказания постоянного политического давления на государства требовать широкого спектра мер, направленных на исправление (а также предотвращение) подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. [15]
Констатация Европейским судом нарушения в том или ином государстве - участнике Конвенции норм последней может повлечь последствия двоякого рода. Во-первых, последствия по восстановлению уже нарушенного конвенционного права, т.е. у государства-участника возникает обязанность "положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения". [16]
Во-вторых, последствия профилактического характера: обязательство государства - участника Конвенции принять действенные меры для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда.
Рассмотрим проблемы, связанные с одним из самых действенных вариантов реализации решений Европейского суда, а именно - восстановлением нарушенного конвенционного права. Восстановление нарушенного права осуществляется путем пересмотра судебных актов по арбитражным делам. Ряд связанных с этим вопросов включен в специальную Рекомендацию Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000)"По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека". [17] В ней Комитет Министров, действуя на основе ст.15 "в" Устава Совета Европы, учитывая, что согласно ст.46 Конвенции государства - участники Конвенции приняли обязательство придерживаться решения Европейского суда, по которому они являются стороной, а также контрольную функцию Комитета Министров и, исходя из необходимости восстановления той ситуации, в которой находилось соответствующее лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum), пришел к следующим выводам: