Считая отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о госрегистрации прав, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В данном случае арбитражным судом установлено, что проект доверенности, представленной в регистрирующий орган, изготовлен правовым отделом Департамента 25.11.2005. Срок указанной доверенности – один год. Данная доверенность подписана в присутствии нотариуса Т.В. Янковской 28.11.2005 с установлением личности доверителя и проверки его дееспособности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная доверенность совершена 28.11.2005 (момент официального выражения воли доверителя на совершение соответствующей сделки и совершения удостоверительной надписи нотариуса), поскольку до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, заявителем в регистрирующий орган 19.04.2006 представлена действующая доверенность.
В этой связи арбитражным судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод регистрирующего органа о невозможности установления из текста представленной доверенности даты ее совершения и даты истечения срока ее действия.
Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, – статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой текст нотариально удостоверяемой доверенности должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на это не было указано в обосновании отказа в государственной регистрации права.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал незаконными действия регистрирующего органа по отказу в регистрации ранее возникшего права собственности.
Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 14.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А04–4204/06–19/201 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения[37].
2. В настоящее время происходит изменение судебной практики по вопросу использования такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Так, если ранее арбитражный суд допускал использование этого способа защиты, то теперь положение изменилось и названный способ признается ненадлежащим. Указанное изменение связано, прежде всего, с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08, в котором была выражена следующая правовая позиция: поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (в частности, путем заявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения).
Ранее, когда судебная практика допускала признание недействительным зарегистрированных прав, при рассмотрении таких дел истцу необходимо было доказать порочность оснований регистрации права за ответчиком и свою заинтересованность в признании его права недействительным (наиболее часто – наличие своего права на спорное имущество).
В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество с иском о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на цех железобетонных изделий. В обоснование требований общество сослалось на то, что указанный цех фактически является объектом «производственный корпус», вошедшим в план приватизации государственного предприятия – правопредшественника общества, находившимся и в настоящее время находящимся у него во владении и пользовании. Основанием регистрации право собственности предпринимателя на цех выступил договор купли-продажи от 01.09.2006, являющийся ничтожной сделкой. В этой связи, по утверждению истца, на момент рассмотрения спора право собственности на один и тот же объект, но под разными наименованиями и с разными кадастровыми номерами, зарегистрировано одновременно и за ним, и за предпринимателем, что нарушает права истца как собственника имущества.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами общества, при этом установил следующие обстоятельства. Исходя из представленных копий регистрационных дел (и в частности, имеющихся в них технических паспортов), индивидуальные признаки производственного корпуса, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и цеха железобетонных изделий, право на который зарегистрировано за ответчиком, равно как и расположение этих объектов на местности совпадают. По этой причине суд пришел к выводу о том, что цех железобетонных изделий и производственный корпус представляют собой один и тот же объект.
Указанный объект был построен государственным предприятием и впоследствии передан в порядке приватизации в составе имущественного комплекса открытому акционерному обществу, которое до настоящего времени является его фактическим владельцем.
По договору купли-продажи от 22.07.1999 закрытое акционерное общество продало данный объект (цех железобетонных изделий) обществу с ограниченной ответственностью – 1 (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц). Затем в результате ряда последовательных следок объект перешел к обществу с ограниченной ответственностью – 2, которое по договору купли-продажи от 01.09.2006 продало его предпринимателю. Совершение указанных сделок не сопровождалось фактической передачей имущества. Постановлением апелляционной инстанции, вынесенным по другому делу, договор купли-продажи от 22.07.1999 и последующие сделки были признаны недействительными, при этом установлено, что закрытое акционерное общество никогда не являлось собственником продаваемого имущества, поскольку при создании этого общества спорное имущество не передавалось истцом в его уставный капитал. На этом основании в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2006.
При таких обстоятельствах, установив, что в качестве основания регистрации права собственности предпринимателя выступила ничтожная сделка, тогда как в действительности собственником спорного объекта является истец, суд удовлетворил заявленные требования и признал зарегистрированное за предпринимателем право собственности недействительным (дело №А04–286/2008).
В практике арбитражного суда встречались случаи, когда зарегистрированное право собственности было признано недействительным по той причине, что основанием его регистрации выступали поддельный судебный акт (дело №А04–3677/2008) или судебный акт, отмененный впоследствии вышестоящей инстанцией (дело №А04–7254/2007)[38].
Примером нового подхода к разрешению таких дел является следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью – 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью – 2, индивидуальному предпринимателю и регистрирующему органу о признании недействительным зарегистрированного права на помещение №1 объекта незавершенного строительства – склада под литером А. Требования по иску общество обосновывало тем, что является собственником склада под литером А27. Общество-2 зарегистрировало право собственности на соседний объект, примыкающий к этому складу. По документам ответчика указанный объект является объектом незавершенного строительства и состоит из 3-х помещений, одно из которых (помещение №1) является частью склада под литером А27. В этой связи, по утверждению истца, регистрирующим органом дважды была произведена государственная регистрация прав на один и тот же объект.