И в надзорной жалобе, и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истица ссылалась на то, что районным судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые имелись на день вынесения решения, но стали ей известны лишь после вступления решения суда в законную силу. Поскольку речь идет о тех обстоятельствах, которые могли быть выявлены в ходе рассмотрения дела при надлежащем применении ст. 50 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нет, но налицо основания для его отмены в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
3. З-ва обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к З-ву о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и морального вреда. В исковом заявлении она указала, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июля 1986 г. получает алименты от ответчика в размере 1/3 части его заработка. Истица просила взыскать алименты с доходов, которые З-ов получал с 1992 года в ТОО, где он дополнительно работал помимо основной работы. Заочным решением суда от 13 ноября 1997 г. в иске отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Рассмотрев 28 июля 1998 г. дело по протесту председателя Московского областного суда, Президиум Мособлсуда отменил заочное решение и производство по делу прекратил по следующим основаниям.
Суд отказал в иске по мотиву, что истица не доказала наличия у ответчика доходов по второму месту работы. При этом не было принято во внимание решение суда от 29 июля 1986 г., которым с ответчика взысканы алименты на содержание детей со всех видов заработка. В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ч. 1 ст. 134 действующего ГПК РФ) судья должен был отказать в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. З-ва, как указывается в постановлении Президиума, была вправе требовать от суда выдачи второго исполнительного листа для направления его по второму месту работы должника на основании ст. 341 ГПК РСФСР, а судебный исполнитель, приняв исполнительный лист от взыскателя, должен был направить его в ТОО для удержания с должника алиментов.
Если алименты были бы взысканы на содержание несовершеннолетних детей З-вых в твердой денежной сумме (по соответствующему исковому требованию и при наличии предусмотренных законом условий определения размера алиментов именно таким способом), а после вступления решения в законную силу материальное положение должника улучшилось бы благодаря дополнительному источнику заработка, то истица была бы вправе предъявить иск об увеличении размера алиментов на основании п. 1 ст. 119 СК РФ. Этот спор, хотя в нем участвуют те же стороны, по предмету и основанию не был бы тождественен предыдущему, уже разрешенному судом спору о взыскании алиментов.
Поскольку же по иску З-вой алименты были взысканы в соответствии со ст. 81 СК в долевом отношении к доходу ответчика и его доходы выросли после вступления решения в законную силу, удерживаемые во исполнение решения суда суммы (при надлежащем исполнении решения) должны были увеличиться пропорционально росту доходов должника. Лицо, с доходов которого удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, обязано в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю и взыскателю о наличии дополнительного заработка или иного дохода (п. 2 ст. 111 СК).
Статья 341 ГПК РСФСР, действовавшая на момент рассмотрения дела и на которую сделана ссылка в постановлении суда надзорной инстанции, предусматривала, что в случае исполнения решения в различных местах по просьбе взыскателя суд выдает несколько исполнительных листов. В новом ГПК (ст. 429) выдача нескольких исполнительных листов предусмотрена только тогда, когда решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а случай, когда исполнение производится в отношении единственного должника в пользу одного взыскателя, но в нескольких местах, как это и происходит при взыскании алиментов с лица, имеющего несколько источников заработка (иного дохода), оказался не упомянутым. Такая норма может привести к тому, что действие норм СК о взыскании алиментов будет частично парализовано, а судебные акты об их взыскании будут исполняться неполно.
Вопрос о возможности выдачи судом нескольких исполнительных листов, когда исполнение решения суда должно производиться в нескольких местах, уже был поставлен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г. (ответы на вопросы). В нем говорится о возможности выдавать несколько исполнительных листов по количеству мест исполнения, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации о приоритетном значении прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, и нормой ст. 2 ГПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан как цели гражданского судопроизводства. По существу, предлагается непосредственно применять конституционные нормы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (подп. «в» п. 2).
Редакция ст. 429 ГПК РФ, которая называет случаи выдачи нескольких исполнительных листов, но не содержит прямого запрета в отношении их выдачи в прочих ситуациях, позволяет признать отношения, возникающие при исполнении судебных актов при наличии нескольких мест исполнения, неурегулированными в этой норме. Отношения, возникающие в случае необходимости произвести исполнение судебного акта в отношении одного должника в нескольких местах, сходны с отношениями, возникающими при исполнении решения, вынесенного против нескольких должников. До восполнения в законодательном порядке обнаружившегося пробела по изложенному вопросу при необходимости произвести в разных местах исполнение решения против одного должника, на наш взгляд, не надо отказываться от применения ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ее можно применять по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и выдавать по просьбе взыскателя алиментов столько исполнительных листов, сколько выявлено мест исполнения.
Прекращая производство по делу, суд надзорной инстанции исходил из того, что З-ва предъявила одно лишь требование о взыскании алиментов, тогда как на самом деле ею было заявлено и другое требование — о взыскании компенсации морального вреда. В этой части отсутствуют предусмотренные законом основания прекращения производства по делу.
Возникает вопрос о возможности компенсации морального вреда, причиненного взыскателю неисполнением по вине должника решения суда о взыскании алиментов.
Отказывая в исковых требованиях, суд первый инстанции сослался по существу на недоказанность нарушения прав истицы и причинения ей морального вреда. Между тем даже при причинении такого вреда имелось иное основание к отказу в иске о взыскании компенсации. Дело в том, что истица ссылалась на нарушение ее имущественных прав, а моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав взыскателя вследствие неисполнения по вине должника решения суда о взыскании алиментов, законом не предусмотрена.
Заключение
В эпоху нестабильности семейных отношений, и шаткости семейных традиций и устоев в гражданском обществе наиболее остро стоит вопрос о правовом регулировании споров, вытекающих из данного рода отношений.
В заключении, хотелось бы отметить, довольно высокий уровень правового регулирования семейных правоотношений нормами гражданского права Российской Федерации. На мой взгляд, проблема неустроенности и возникновения проблем в области семьи и всего, что так, или иначе граничит с этим емким словом, связана с еще не окрепшим так сказать «правовым иммунитетом» гражданского общества в России. Все таки сложилась устойчивая норма жизни российских граждан во многих областях жизни, которую можно охарактеризовать одним словосочетанием «надежда на авось». На мой взгляд, очень плохо работает на практике механизм регулирования семейных правоотношений и отношений в целом, как институт брачного договора, люди в большинстве своем, сочетаясь узами брака надеются, что проблем после данного юридического события не случится, но в жизни бывает увы, всё с точностью наоборот.
Цели и задачи, поставленные перед данным рефератом считаю выполненными, были раскрыты понятия семейных отношений и правоотношений в данной области, раскрыта сущность гражданско-правовых споров, возникающих из данного вида правоотношений. Надеюсь на дальнейшую мудрость и компетентность законодателей в их стремлении сделать гражданское общество Российской Федерации совершенным в понятии и применении норм права, какую бы область отношений она не затрагивала.
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета» от 25.12.1993 г.
2. Гражданский кодекс РФ / /«Российская газета» 238-29 от 08.12.1994 г. с изм. и дополнениями на 15.06.2010 г.
3. Семейный кодекс РФ /изд. «Феникс», 2010 г. – 63с.
4. Кузнецова И.М. Семейное право. Учебник. – М. Юрист. – 1998. – с. 4.
5. Гражданское право. Том 3. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект. – 2001. –с.276.
6. Пчелинцева Л.М. Семейное право. – М.: Норма, 2002. – С. 25-29.