После поставленного вопроса, почему Хайаса не упоминается в урартских и ассирийских клинописных текстах, Хайасу было предложено отождествлять с местом расселения племён Наири[35][44]. И эта версия, в свою очередь, также была подвергнута жёсткой критике[8]. С. Т. Еремян пытался примирить точку зрения Дьяконова с «хайасскими» гипотезами, однако Дьяконов категорически возражал, ссылаясь на ненаучность такого подхода[6].
Хайасские гипотезы в популярной печати
Также в 50-е — 60-е гг. XX века в армянской печати возникла тенденция выносить сугубо научную дискуссию из узкопрофильных научных журналов в популярную литературу. С этого же периода критикуемые хайасские гипотезы стали освещаться как главные во всех школьных и университетских учебниках[45]. Стали появляться совершенно непрофессиональные работы по древней истории Армении, содержащие не только грубые ошибки, но и явные фальсификации, которые, тем не менее, публиковались в популярной печати[10][46]. Автором первой волны таких работ был геолог С. М. Айвазян, который, в частности, опубликовал свои «переводы» корпуса урартских надписей[47], а также свои переводы надписей, якобы сделанных на «хайасском языке», которые якобы были обнаружены на Мецаморе. По заключению арабистов Института истории АН АрмССР, выяснилось, однако, что надписи на «хайасском языке» были поздним куфическим арабским письмом, которое Айвазян «читал» в другую сторону, а прорисовки монет с «хайасской иероглификой», по заключению отдела нумизматики Исторического музея Армении, совершенно неправильно были представлены им как денежные единицы XIX в. до н. э., являясь на самом деле монетами (со стертыми надписями) XII—XIII вв. нашей эры[10][48]. Обнаруженные ошибки и явно подложные прорисовки, тем не менее, уже не могли остановить волну ажиотажа, которую Айвазян поднял, опубликовав свои «выводы» в популярной печати[49]. Более того, идеи С. М. Айвазяна вдохновили некоторых армянских профессиональных историков, например В. Хачатряна, на значительное расширение Хайасы и дальнейшее «удревление» истоков армянского этногенеза[8][50].
1.5. Модификация миграционной гипотезыИ. М. Дьяконов
В 1968 году известный[51] российский востоковед И. М. Дьяконов опубликовал самое подробное на тот момент исследование этногенеза армян[40]. Дьяконов подходил к проблеме в первую очередь с позиций сравнительной лингвистики, сопоставляя полученные результаты с историческими данными. Он установил, что армянский язык не мог произойти от фригийского, а оба эти языка, ранее отделившись от общего предка, развивались независимо[52]. К концу семидесятых годов тот факт, что армянский язык является индоевропейским, не вызывал сомнений, высказывались также предположения о его родстве с фригийским, однако антропологические данные указывали на отличия армян от других индоевропейцев[53]. Дьяконов предположил, что индоевропейские племена протоармян[54] продвинулись на Армянское нагорье с запада, однако, с одной стороны, они не были фригийцами, а, с другой стороны, на Армянском нагорье после распада Урарту эти племена составляли явное меньшинство населения и этнически растворились в смеси хурритов, урартов и других автохтонных для Армянского нагорья племён, в силу каких-то причин сохранив основу своего языка, лишь заимствовав большой пласт местных хуррито-урартских слов[55]. Подобные метаморфорзы к тому времени уже были неоднократно отмечены в лингвистике[56]. В качестве вероятного кандидата для таких племён Дьяконов выделил племена мушков[57].
Модификация Дьяконова объединяла известные лингвистические и антропологические данные, сочеталась с первоначальной миграционной теорией, однако в то же время делала армян в основном биологическими потомками населения Армянского нагорья как минимум I тысячелетия до н. э., в определённом смысле удовлетворяя политической необходимости утверждать автохтонность армян на Армянском нагорье с I тысячелетия до н. э.[8]. Несмотря на это, гипотеза Дьяконова встретила жёсткое сопротивление в Армении, где по сегодняшний день большинство историков настаивает на различных «хайасских» гипотезах в качестве версии этногенеза армянского народа[1].
1.6. Вопрос армянского этногенеза в Армении после 1980 года
Тенденция всё больше расширять Хайасу, на тысячелетия удревнять армянский этногенез и изображать армян безусловными и чуть ли не единственными автохтонами на Армянском нагорье, искони говорившими на армянском языке, с середины восьмидесятых годов усилилась, чему, в частности, способствовали ослабление цензуры в СССР в перестроечное время и подъём армянского национального движения[58]. Кроме этого, в восьмидесятые годы в СССР на основании работ нескольких советских лингвистов[59][60][61] появилась гипотеза Иванова — Гамкрелидзе о прародине индоевропейских языков в восточной Анатолии, которую также стали называть Армянской гипотезой, так как эта возможная прародина, по предположению авторов, находилась на Армянском нагорье[62]. Эта гипотеза быстро стала новым и наименее шатким (по сравнению с раннее предлагаемыми) основанием, на которое можно было бы перенести «хайасские» гипотезы, так как теперь она вроде бы подтверждалась мнением авторитетных неармянских лингвистов. Закономерно[63] появились модификации хайасских гипотез, которые стали опираться на гипотезу Иванова — Гамкрелидзе[64][65], и эти модификации преобладают в настоящее время[66].
Несмотря на то, что гипотеза Иванова — Гамкрелидзе была лишь ещё непроверенной гипотезой, которая сразу же столкнулась с критикой других лингвистов, в Армении ею стали пользоваться как доказанным фактом[67]. Почти все дальнейшие публикации «хайасских» гипотез разных авторов опирались на гипотезу Иванова — Гамкрелидзе. Тенденция переноса дискуссии из научных журналов в популярную печать продолжилась и усугубилась. Научная дискуссия между сторонниками «хайасских» гипотез и Дьяконовым в конце восьмидесятых годов вылилась из научных публикаций на страницы популярной армянской печати и стала ожесточённой и грубой[68]. Наиболее агрессивным противником Дьяконова стал профессор Р. А. Ишханян, специалист по истории армянского книгопечатания, близкий к комитету «Карабах». Не будучи специалистом в лингвистике, он, тем не менее, со страниц армянской популярной прессы называл Дьяконова «дилетантом»[69], пропагандируя собственную «экстремальную» хайаскую гипотезу, по структуре очень схожую с ранее опубликованной версией С. М. Айвазяна[70]. Тем не менее, если ранее труды Айвазяна были подвергнуты жестокой критике[10], мнения Ишханяна уже публиковались Ереванским государственным университетом[71].
В конце восьмидесятых годов в Армении в силу сложившейся политической обстановки действовали сразу три фактора, которые определённым образом воздействовали на изначально сугубо научную дискуссию, переводя её в ненаучную сферу. Во-первых, обострился Карабахский вопрос, и Армения обосновывала свои территориальные претензии на этот регион автохтонностью армян на территории Армянского нагорья. В этой связи любая концепция армянского этногенеза, связанная с миграцией, считалась проазербайджанской, то есть враждебной. В этом смысле Р. А. Ишханян выглядел «армянским патриотом», а И. М. Дьяконов — «врагом армянского народа» вне зависимости от сути научных аргументов. Во-вторых, доступно написанные публикации в популярной печати, настаивающие на исключительной древности армянского народа и направленные против официальных изданий Академии наук Армянской ССР, в народе воспринимались как положительные свидетельства перестройки и гласности и быстро завоёвывали множество сторонников. В-третьих, отчасти имела место карьерная борьба между признанными учёными и исследователями более низкого статуса, которые выставляли академиков антиперестроечными и антиармянскими реакционерами[72][73].
Между тем Дьяконов, как и большинство лингвистов[1], не принял армянскую гипотезу Иванова — Гамкрелидзе[74]. Наиболее распространённой в сегодняшней индоевропеистике версией происхождения индоевропейских языков является курганная гипотеза, где образование праиндоевропейского языка связывается с носителями ямной культуры, обитавшими в бассейнах Дона и Северского Донца[75]. Таким образом в научном обосновании «хайасских» гипотез снова возник вакуум[67].
2. Современное состояние вопроса
Современная методика изучения этногенеза вообще и армянского в частности учитывает в комплексе три составляющих компонента этногенеза: антропогенез, или биологическое происхождение народа; глоттогенез, или происхождение языка народа; и культурогенез — происхождение культуры народа. Таким образом, этногенез изучается на базе достижений антропологии (в новейшее время также генетики), лингвистики и археологии, соответственно[76][77]. Подмена вопроса этногенеза лишь одним из вышеперечисленных компонентов, например глоттогенезом, считается методологической ошибкой, особенно очевидной в сложных случаях этногенеза[8]. Таким образом, этногенез армян изучается комплексно, хотя, учитывая скудность археологических данных V века до н. э. — V века н. э. на Армянском нагорье, ядром для его изучения всё же являются лингвистические и антропологические данные.