Белов А.В.
В качестве одного из документов, раскрывающих русскую провинциальную действительность дореформенного периода, выступает Военно-статистическое обозрение Российской империи. Составленное как полномасштабное описание государства военными статистиками, оно охватывает практически всю территорию страны. При этом авторысоставители выходят далеко за пределы круга вопросов, представляющих непосредственный интерес исключительно для военного ведомства. По сути, они создают не привычный справочник, а обстоятельный и аналитический обзор. Тем самым в «обозрениях» фиксируется широкий срез действительности, что позволяет им сохранить и передать объемные образы своего времени в совокупности многих проявлений, отражающие особенности и характер тех или иных явлений. Не последним образом это относится к такой объемной и многогранной теме, как город, его характер, особенности рассмотрения.
Несмотря на относительную изученность русского провинциального города периода позднего феодализма, тематика эта чрезвычайно непроста. Одна из главных трудностей связана со слабой разработанностью такой темы, как характер русского города, а следовательно, и всего круга вопросов сопряженных с его изучением. Достаточно четко эта проблема была обозначена и проанализирована в последних работах одного из крупнейших отечественных специалистов по данному вопросу (и периоду) Я.Е. Водарского [1, 5-49]. Главный, с его точки зрения, способ преодоления противоречия в трактовке города связан с отстранением от рассмотрения характера поселения и принятием утверждения, что город – поселение, упоминаемое под этим обозначением в источниках. Данный под- И С Т О Р И Я Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» www.evestnik.mgou.ru / E-mail: e-mag@mgou.ru 2010/2/История 16 ход оказался весьма результативным и был успешно реализован такими видными исследователями истории России XVIII-XIX вв., как М.Г. Рабиновичем [Рабинович М.Г. 1983, 20-21], Б.Н. Мироновым [Миронов Б.Н. 1990, 15-16] и др. Однако, по замечанию самого Я.Е. Водарского, оно не решает противоречия, обозначенного выше. Принятая в советское время и отринутая уже в наши дни доминанта экономического подхода также не могла решить этой задачи, что признавалось (правда, весьма аккуратно) уже советскими историками, в частности П.Г. Рындзюнским, который писал, что проблема определения характера поселения коренится в «игнорировании нерасторжимой связи между экономической и внеэкономической сферами городского уклада. Город – это не экономическая категория. Центр тяжести в его определении не лежит в области экономики, тем более сведенной до рассмотрения лишь отраслевого своеобразия»[6, 109].
В связи с некоторой нерешенностью (на сегодняшний день) дискуссии о характере и, следовательно, путях исследования города первой половины XIX в., обстоятельные обзоры составителей «Военно-статистических обозрений» губерний и областей Российской империи могут сослужить хорошую службу. В процессе неизбежной систематизации значительных фактических данных, труд военных статистиков отразил взгляд современников на явления «своего века». Причем современников весьма и весьма хорошо информированных. Не претендуя на раскрытие характера города, статистики оставили свое отношение к этому объекту. В первую очередь это запечатлено в схеме подачи материала и ее особенностях.
Схема подачи материала и критерии анализа города. В самом тексте нет четкого деления на части, и в первом приближении ощущается даже некое нарушение логики. Исключением может выступать, пожалуй, только очерк «Владимир», где внутренняя структура наиболее заметна. Однако при сличении текстов между собой ощущение отсутствия структуры быстро исчезает, а «странности» проясняются (о чем речь подробно велась выше). В результате описание городов можно разбить на 15 взаимосвязанных и последовательно расположенных тем, ряд которых сопряжены друг с другом: I. местоположение города (и характеристика целого ряда сопутствующих этому вопросов); II. историческая справка и современный статус города и т. д.
Особенностью изложения является отсутствие заключения (с выводами или без).
Если первый раздел выполняет функции введения, то какая бы то ни было итоговая часть абсолютно отсутствует.
I. Местоположение города. Выступая как вводный, он не дает общую характеристику города (если не считать приводимых координат), а перечисляет набор факторов и особенностей, которые определяют характер данного поселения.
В первую очередь город привязывается к реке. Обязательно оговаривается, на каком берегу (или берегах) расположено поселение. Дается обстоятельная характеристика их ландшафта. Практически половина раздела посвящена характеристике реки в черте города: берег, ландшафт, выполнение ею транспортных функций, наличие порта или мест швартовки кораблей к неподготовленному берегу. Даже место уездного поселения (в отличие от губернского) определяется без приведения координат, а по течению реки. Непременно дается описание условий переправы через реку, причем отдельно оговаривается время весеннего половодья и дается его характеристика. Обязательно называется наличие переправ и мостов.
Только после характеристики реки составители переходят к оценке сухопутных дорог, называя их статус в транспортной системе и направление движения. Особо оговаривается случай, если город тянется не вдоль реки, а вдоль почтового тракта.
II. Историческая справка и статус городов. Второй раздел освещает три вида вопросов, что указывает на их актуальность. Причем, в связи с отвлеченностью от решения Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» www.evestnik.mgou.ru / E-mail: e-mag@mgou.ru 2010/2/История 17 практических задач, их важность была связана не столько с задачами военного ведомства, сколько с оценкой города как такового. Первый – древность и знатность города (как, например, Муром), что обязательно указывается особо. Второй – крупные исторические события. Третий – присвоение поселению городского статуса. Последнее оценивалось не как простой формальный этап истории, а в качестве принципиального, эпохального события. Так, при описании Покрова особо оговаривается, что преобразовали его в уездный город «из простаго села».
В разделе также присутствуют попытки дать обобщающую характеристику современного состояния города и его места в структуре края. Например, в отношении Мурома говорится следующее: «Нынешний Муром есть один из лучших городов губернии, по богатству жителей, по промышленности и образованию» [2, 284]. Подобная характеристика дается и Александрову [2, 267]. Принципиально иная характеристика Гороховца: «В теперешнем состоянии Гороховец есть бедный город без торговли, без заводов и фабрик» [2, 277]. III. Организация городского пространства. В данном разделе военные статистики практически вплотную подошли к современному принципу описания городского облика, рассматривающего два главных аспекта – планировку поселения и его застройку.
Раздел имеет свою внутреннюю структуру. В первую очередь описывается число кварталов, их внешняя структура, правильность, чему уделяется большое внимание, и что, по-видимому, оценивалось в то время как признак прогресса.
Затем идет описание улиц и площадей. Первое и главное о чем идет речь – есть ли «широкие и прямые», а также мощеные улицы. Вслед за улицами идет характеристика площадей. Особо оговаривается наличие мощения, но интерес (в отличие от улиц) представляют все площади города.
Наиболее обстоятельно и подробно описывается тема «дома» (застройка). Здания досконально группируются по типам (каменные, деревянные, казенные, общественные, светские) и подсчитываются. Особой графой выделяются – «несущие постой».
Особым, своеобразным подытоживающим моментом служит упоминание о наличии в городе зданий, достойных внимания и любования. Впрочем, среди светской застройки это встречается крайне редко. Но в случае появления выступает как характеристика достижения городом особого статуса, тесно связанного с богатством, что весьма заметно из контекста повествования. При описании бедной Судогды отмечают: «строения города по большей части деревянные и единственное здание, заслуживающее внимание, это собор, выстроенный при... обращении Судогды в уездный город, да еще каменный дом присутственных мест» [2, 270]. Данное сочетание не случайно. Как видно из цитаты, оба сооружения являлись статусными – указывая на право поселения носить привилегированный статус города, тем более города уездного.
Параллельно с описанием светской застройки, речь в обязательном порядке шла также еще о двух элементах городского пространства: освещении и водоснабжении. IV. Церковная застройка. Согласно принятой схеме, данный опрос является частью темы «жилья» (застройки) и завершает ее. Статистикой подробно подсчитывается число храмов, группируя их по типам (соборные, приходские, кладбищенские), а также часовен. Наличие собора, как указывалось выше, подчеркивало статус поселения. Вслед за церквями описывались монастыри, разбиваемые по своим категориям, а также их соборы и церковные «достопримечательности».
V. Гостиный двор. Наличие данного торгового заведения являлось обязательной составной частью описаний. В случае его отсутствия это также оговаривалось, несмотря на наличие целого ряда городских торговых лавок. Свой гостиный двор имели крестьяне с. Иваново [2, 289], но были его лишены «городские обыватели» не только заштатного Киржача, [2, 286] но и уездных Меленок [2, 276].
Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» www.evestnik.mgou.ru / E-mail: e-mag@mgou.ru 2010/2/История 18 В ходе описания складывалась парадоксальная ситуация: такой важный элемент торговой деятельности, как гостиный двор неизменно давался в отрыве от ярмарочной и магазинной торговли. Между ними стояли сразу несколько крупных разделов. Скорее всего, помимо практического смысла (источник крупной торговли, центр снабжения уезда), это имело не менее важный символический характер, обязательный со времен Екатерины II атрибут городского статуса, воспринимаемый в данном качестве и самими современниками.