Но если ответчик докажет правомерность своего поведения, то в этом случае негаторный иск удовлетворению не подлежит. В качестве примера можно привести извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31 июля 2006 года, дело № А50-5599/2006-Г17 из которого следует: «индивидуальный предприниматель К. на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пионерская, 2" об обязании ответчика освободить от металлического забора земельный участок, расположенный по ул. Глеба Успенского, 2а, в г. Перми; применить при принятии решения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, указав в решении на право истца осуществить снос указанного металлического забора и освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 23).
Решением арбитражного суда от 01.06.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-107).
Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 57,3 кв. м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 2а.
На основании Постановления администрации г. Перми от 15.06.2004 N 1725 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений жилищно-строительного кооператива N 10 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 7400,13 кв. м под жилой дом по ул. Глеба Успенского, 2а. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.
Ссылаясь на то, что земельный участок, отведенный под жилой дом по ул. Г.Успенского, 2а, был использован ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", для строительства металлического забора без согласия собственников этого земельного участка, истец полагает, что своими действиями ответчик препятствует истцу пользованию данным земельным участком.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истец не доказал, что металлическое ограждение было возведено ТСЖ "Пионерская, 2" и принадлежит ему. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий иск предъявлен в защиту прав, принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений ЖСК N 10, которые в суд не обращались, полномочий действовать от их имени у истца не имеется; истец не сможет использовать для предпринимательской деятельности земельный участок, на котором находится ограждение, даже в том случае, если последнее будет демонтировано.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2003 по делу N А50-17028/2003-Г-11 установлено, что 29.07.1999 Постановлением главы г. Перми N 1601 ООО "Керамзит" предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) земельный участок под строительство жилого дома со встроенными помещениями под офисы по ул. Пионерской, 2, в квартале N 569 Свердловского района, за счет городских земель. Этим же Постановлением ООО "Керамзит" разрешено использовать на период строительства часть земельного участка на территории ЖСК N 10 по ул. Глеба Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района, с последующим благоустройством территории ЖСК N 10, временно используемой для строительства.
Вышеуказанным судебным актом ООО "Керамзит" обязывалось в срок до 30.01.2004 вернуть ЖСК N 10 часть земельного участка по ул. Г.Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района г. Перми, а также не позднее 01.06.2004 выполнить благоустройство территории ЖСК N 10, временно использованной под строительство (часть земельного участка, по ул. Г.Успенского, 2а, в квартале N 569 Свердловского района г. Перми) (л.д. 50-53).
Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2005 N 12961/10-05 следует, что забор, принадлежащий ООО "Керамзит" и находящийся на вышеуказанном земельном участке, снесен (л.д. 15).
Как пояснил представитель ответчика, бетонный забор, ограждающий строительную площадку, был возведен ООО "Керамзит" (застройщиком), который по решению суда апелляционной инстанции от 30.12.2003 по делу N А50-17028/2003-Г-11 снесен, на его месте жильцами ТСЖ "Пионерская, 2" установлен металлический забор; в акте от 27.04.2006 указан перечень лиц - собственников жилых и нежилых помещений, которые возвели указанный металлический забор (л.д. 56).
Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми от 12.05.2005 N 12961/10-05, в котором указано, что на этом земельном участке находится забор, построенный ТСЖ "Пионерская, 2", и ему принадлежащий, не может быть принята во внимание, т.к. из указанного постановления не видно, на основании каких данных судебным приставом-исполнителем сделан такой вывод.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, металлическое ограждение возведено ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения металлического забора ответчиком, ТСЖ "Пионерская, 2", следует признать, что указанный металлический забор возведен собственниками жилых и нежилых помещений дома N 2 по ул. Пионерской в г. Перми - физическими и юридическими лицами.
Из материалов дела не усматривается также, что металлическое ограждение, которое просит снести истец, препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений представителя ответчика, выход из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, организован на ул. Глеба Успенского, тогда как металлический забор (ограждение), который он просит снести, находится с противоположной стороны.
На основании изложенного, Арбитражный суд Пермской области апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 01.06.2006 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»¹
Из вышеприведенного примера видно, что истец не смог достаточно аргументировано составить основание негаторного иска, то есть поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении правомочий истца.
Таких примеров можно привести достаточно много, но главное необходимо уяснить, что перед предъявлением иска, необходимо объективно, всесторонне подойти к составлению искового заявления, дабы избежать повторных судебных заседаний сэкономив, при этом драгоценное время.
Необходимо также отметить, что виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника. Именно поэтому унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным и муниципальным имуществом может истребовать его даже от собственника – учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор предъявить негаторный иск к арендодателю - собственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных препятствий в его нормальном использовании. В силу этого можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения.
Таким образом, исследование и анализ показали, что негаторный иск, вправе заявить, как собственник, так и не собственник имущества (титульный владелец). Наряду с этим, истцу необходимо лишь грамотно составить исковое заявление, где необходимо указать факт нарушения его прав не связанных с лишением владения, не доказывая в суде, неправомерность поведения ответчика.
2.3 Иск о признании права собственности
На ряду с вышеуказанными виндикационным и негаторным исками, право собственности можно защищать еще одним способом – иском о признании права собственности. Необходимо отметить, что современная теория гражданского права и судебная практика признают, гарантируют данный способ защиты права собственности и относят его к разряду вещно-правовых способов, так как он непосредственно связан с субъективным правом собственности и иных вещных прав граждан.
Данный способ защиты права собственности в юридической литературе оценивается по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков, другие авторы вполне обосновано рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.¹
Наиболее полно и аргументировано данную проблему осветили Ю.К. Толстой и А.П. Сергеев в своих трудах по гражданскому праву. С их мнением трудно не согласиться и на наш взгляд это наиболее правильная точка зрения.