В завершении главы необходимо подвести вывод.
Автором были рассмотрены история развития уголовного законодательства об ответственности за грабеж, нормы об ответственности за посягательство на чужую собственность, законодательные акты по временным рамкам и наиболее яркие и дошедшие до наших дней документы (Русская правда XI- XV века, Псковская судебная грамота 1467 года), указы, которые установили дифференцированную ответственность за посягательства не только на социалистическую (государственную и общественную) и личную собственность, а также основные элементы и признаки состава грабежа: объект и предмет грабежа, объективная сторона, которая состоит в открытом хищении чужого имущества, специфика грабежа, объективные и субъективные критерии, к объективному относится открытый способ хищения в присутствии потерпевшего, к субъективному критерию виновный осознает того, что совершает именно открытое изъятие и (или) присвоение чужого имущества, субъект это лицо, достигшее уголовной ответственности ко времени совершения преступления 14 лет, субъективная сторона данного преступления, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью.
ГЛАВА 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ
2.1 Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и организованной группой
Квалификация преступлений представляет собой установление соответствия состава совершенного конкретного общественно опасного деяния составу преступления, признаки которого обобщенно описаны в диспозициях норм Кодекса. При этом имеются в виду диспозиции норм как Общей, так и Особенной частей.
В.Н. Кудрявцев по этому поводу отмечает: «С логической точки зрения квалификацию преступления можно рассматривать как силлогизм, где большей посылкой является норма закона (статья УК РФ), малой признаки совершенного деяния, выводом - квалификация содеянного».[42.]
Необходимым условием правильной квалификации преступления является точное разграничение преступлений по всем элементам состава преступления. В соответствии с уголовным законодательством грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества.
Часть 2 ст. 161 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки грабежа, одним из которых является совершение группой лиц по предварительному сговору, а часть 3 данной статьи предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства, в качестве которого выступает грабеж, совершенный организованной группой. Квалифицирующие обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступного посягательства, а следовательно, при их наличии суд вправе назначить более суровое наказание. Так, деяние, описанное в ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в ч. 2 — к тяжким, а в ч. 3 — к особо тяжким.
В.П. Кашепов отмечает: «Юридическая наука констатирует, что действительность и масштабы организованной преступности уже длительное время вышли в России за пределы института соучастия. Поэтому включение в Кодекс целого комплекса норм, определяющих классификацию преступных групп и организаций, особенностей ответственности за участие в них, расширение перечня составов, предусматривающих совершение преступных деяний организованной группой в качестве квалифицирующего признака, а также усиление санкций за групповые преступления - все это конкретные проявления усиления уголовно-правовой борьбы с организованной преступностью».[24.]
Понятие группы лиц по предварительному сговору раскрывает ч. 2 ст. 35 УК РФ. Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УК позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о хищении. Положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 предусматривают, что уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
При этом группу лиц в смысле п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ могут образовать только лица, соответствующие требованиям ст. 19, 20 УК РФ.
Субъектами хищения обычно признаются вменяемые лица, достигшие ко времени его совершения 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года привлекают внимание два соединенных под одним пунктом постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Т. и др. и по делу С., посвященные практическому разрешению весьма спорного теоретического вопроса. Речь идет о квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости».
В приведенном тезисе выражается принципиальная позиция по этому вопросу Президиума Верховного Суда РФ, призванного ориентировать судебную практику на ее всеобщее применение. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что таким образом, нашел императивно-категоричное разрешение теоретически спорный вопрос о том, создает ли соучастие (ст. 32 УК РФ) и, как следствие, дает ли основание квалифицировать содеянное по признаку совершения преступления «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» (ч.ч.1-2 ст.35 УК РФ) совершение преступления в виде совместного выполнения его объективной стороны несколькими лицами, из которых лишь одно может быть привлечено к уголовной ответственности, а другие не могут либо в силу недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК РФ), либо ввиду невменяемости (ст. 21 УК РФ).[31.]
Представляется возможным отметить, что позиция высших судебных органов по этому вопросу в течение последних четырех десятилетий практически неизменна и в целом сводится к процитированному выше положению (см. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»). Однако, определенные сомнения в том, придерживается ли и далее Верховный Суд РФ прежней позиции, возникли у ряда ученых с вынесением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», [9.] в п. 9 которого разъясняется: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения».
Категорическое отрицание соучастия в преступлении между лицами, из которых лишь одно может нести уголовную ответственность, казалось бы, указывает на то, что судебная практика отошла от ранее занимаемой позиции.
Однако некоторые соображения позволяют сделать вывод о неизменности точки зрения Верховного Суда РФ.
Во-первых, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором практически буквально воспроизводится текст ч. 2 ст. ЗЗ УК РФ, относится лишь к посредственному исполнительству, а не собственно к соучастию.
Во-вторых, о том же свидетельствует применение в разъяснении Пленума слов: «с использованием лица», а не словосочетания: «совместно с лицом», характеризующего соучастие.
В-третьих, опубликованные в Обзоре судебной практики постановления Президиума с очевидностью свидетельствуют о том, что Верховный Суд РФ в данном вопросе занимает прежнюю позицию.
При этом в теории уголовного права нет единства в подходе к рассматриваемой проблеме. В науке обосновывалась и избирательная позиция практики, в соответствии с которой рекомендации о квалификации деяний как групповых при наличии только одного лица, обладающего признаками субъекта преступления, должны распространяться лишь на дела об изнасиловании, грабежах и разбоях. Однако такая позиция не получила признания, поскольку она противоречит принципам справедливости и равенства граждан перед законом.
В юридической литературе нашли отражение и мнения некоторых ученых, поддерживающих позицию Верховного Суда РФ. Они пытались дать ей обоснование с использованием теоретических конструкций, выходящих за пределы учения о соучастии. Так, Р. Галиакбаров считает, что групповому исполнению преступления, не обладающему признаками соучастия, свойственны следующие черты: стечение в одном преступлении нескольких лиц; юридическими признаками субъекта преступления (возрастом и вменяемостью) обладает лишь один из них; надлежащий субъект сам исполняет преступление своими поступками, дополнительно используя в процессе его совершения усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности; надлежащий субъект осознает эти обстоятельства и желает так действовать. [15.] Данной позиции придерживается и Д. Савельев.[34.]