адвокат Кольченко О.В. в интересах осужденного В. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета положений ст. 62 УК РФ, хотя у В. имеется явка с повинной; суд незаконно признал в действиях В. опасный рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство ему не вменялось; просит приговор изменить и смягчить В. наказание;
осужденный П. утверждает, что в сговор на убийство П.К. с осужденными не вступал, только несколько раз ударил потерпевшего; просил В. отпустить П.К.; утверждает, что В., Д. и Ф. утопили потерпевшего; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
адвокат Ершов М.В. в интересах осужденного Д. указывает, что подзащитный ранее потерпевшего не видел, и у него не могли возникнуть к П.К. личные неприязненные отношения; не доказано, что Д. вступил в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего; Д. опасался за свою жизнь и выполнял требования других осужденных; при таких данных суд должен был оговорить возможность применения к Д. ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Коверин С.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Выводы о виновности В., Д. и П. в содеянном основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Иванова, Евстифеева усматривается, что между В. и П., с одной стороны, и П.К., с другой стороны, произошел конфликт.
Согласно показаниям потерпевшей П.А., еще за несколько дней до исчезновения супруга ей домой по телефону звонил Ф. и требовал забрать мужа из деревни домой, угрожая, что в противном случае они супруга убьют или попросят это сделать кого-нибудь другого.
Аналогичные показания дал свидетель Шекуров, который после этих угроз сам ездил к П.К. и просил того уехать, но потерпевший отказался.
Из показаний осужденного Д. в суде следует, что примерно в мае 2006 года он, П., В. и Ф. употребляли спиртные напитки, после чего пришли в дом к Иванову, где находился П.К. Первым В. ударил П.К., после чего все стали бить потерпевшего. Затем потерпевшего привели на пруд, где снова стали его бить. В ходе избиения Ф. раза три скидывал П.К. в пруд. Затем он и Ф. принесли из деревни кирпичи и резинку, В. и Фролягин привязали к П.К. кирпичи и скинули его в воду. Но П.К. переплыл на другой берег. В. и Ф. перешли на другую сторону пруда, после чего П.К. исчез.
Из явки Д. с повинной усматривается, что убить потерпевшего предложил П., который привязал трос к ноге мужчины и повел его на пруд. П. взял кирпич и кинул его на голову потерпевшего. Затем все стали избивать мужчину, привязали к тросу кирпичи и бросили потерпевшего в воду, но тот всплыл. Он и Ф. принесли кирпичи и веревку, привязали кирпичи к голове мужчины и скинули в воду еще раз. Мужчина опять выплыл. Тогда Ф. нашел в лесу палку, положил мужчине на шею. Когда убедились, что мужчина не дышит, то скинули его в воду и разошлись по домам (т. 1 л.д. 66).
По существу аналогичные сведения сообщили в своих явках с повинной В. и П.
В ходе расследования Д., будучи допрошенный в качества подозреваемого и обвиняемого, дал подробные пояснения об обстоятельствах убийства П.К., в том числе о конкретной роли В. и П.
Приведенные показания осужденных Д., В. и П. согласуются с показаниями свидетеля Иванова, данных им в суде и на следствии, свидетеля Машенцева, данных им в ходе расследования, в том числе, и во время проверки его показания на месте.
Доводы о применении к свидетелю Машенцеву недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Несмотря на то, что смерть П.К. наступила в результате утопления, то есть непосредственно от действий В. и лица, объявленного в розыск, последними сбросивших тело потерпевшего в воду, суд обоснованно пришел к выводу, что соисполнителями убийства явились также Д. и П., которые еще в доме Иванова приняли активное участие в избиении потерпевшего, после призыва об убийстве все осужденные, в том числе Д. и П., применяя насилие, привели П.К. к пруду, где вновь избили потерпевшего, несколько раз сбрасывали в воду. Д. с лицом, объявленным в розыск, принес тяжести для утопления потерпевшего, довели потерпевшего до бессознательного состояния, после чего В. и лицо, находящееся в розыске, сбросили потерпевшего в воду, и П.К. утонул.
Все перечисленные действия осужденных свидетельствуют о том, что у них был единый умысел на убийство П.К., и смерть потерпевшего наступила от совместных действия В., Д. и П., которые действовали группой лиц по предварительному сговору.
Этот вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле П.К. выявлено множество телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, переломы шейных позвонков, пластин и правого рожка щитовидного хряща. Смерть П.К. наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Психическое состояние В., Д. и П. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание В., П. и Д. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
В. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. Именно по этой причине к В. суд не применил положения ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность П. и Д., суд учел состояние их здоровья, явку с повинной. Кроме того, суд учел активное способствование Д. раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду назначить Д. наказание ниже низшего предела санкции закона, в деле не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении В., Д. и П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 47-о07-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Эрдыниева Э.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Т. и Т.О., кассационное представление государственного обвинителя Тишковой Т.С., на приговор Оренбургского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым
П., 22 августа 1988 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 13 лет.
Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т., 26 ноября 1991 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 7 лет.
Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Г.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении Ч.) на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7(семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Т.О., 12 ноября 1992 года рождения, уроженка города Орска Оренбургской области, не судимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 6 (шесть) лет в воспитательной колонии.
Т.О. оправдана по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
По делу удовлетворены гражданские иски.
По приговору суда признаны виновными:
П., Т. и Т.О. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершенном в ночь на 2-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору;
П., Т. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Г.;
П., Т. и Т.О. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч., совершенном в ночь на 19-е января 2007 года, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;
Т. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Ч.
Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Т., не оспаривает приговор в части доказанности его вины и квалификации его действий. Считает его несправедливым в части назначения ему наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование им раскрытия преступлений, его несовершеннолетний возраст, положительные данные о личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;