Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, Б. освобожден от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 и от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлено считать Б. осужденным по приговору Московского городского суда от 26 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996, ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "к" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996, без смягчения наказания.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бесполихина И.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, Судебная коллегия
установила:
Б. признан судом виновным в совершении хулиганства, открытом хищении чужого имущества, в нападении в целях хищения чужого имущества, умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменить приговор, исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, указывая на то, что на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 29.02.2000.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что вина Б. в совершении хулиганства, открытом хищении чужого имущества, нападении в целях хищения чужого имущества, умышленном причинении смерти другому человеку, судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года Б. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 237).
В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года подлежали освобождению от наказания условно осужденные.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Б. наказания на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.
Приговор Московского городского суда от 26 февраля 2001 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2004 года) в отношении Б. изменить, исключить указание суда об отмене Б. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Считать Б. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "к" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий
А.П.ШУРЫГИН
Судьи
Н.Д.КАМЕНЕВ
В.В.МИКРЮКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 года
Дело N 38-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных К., Е., адвокатов Грызлова В.В. и Евсина В.Ф., законного представителя Ершовой С.В. на приговор Тульского областного суда от 17 августа 2006 года, которым
К., родившийся 12 февраля 1989 года в г. Сороки Молдавской ССР,
осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 10 месяцев в воспитательной колонии.
Е., родившийся 31 января 1990 года в п. Заокский Тульской области,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Осуждены: К. за хулиганство и ограбление Б. и за умышленное убийство Б., группой лиц - с Е. и из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Е. и его законного представителя Ершовой С.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Козусевой Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: осужденный К. и в его защиту адвокат Грызлов просят об отмене приговора в части осуждения за хулиганство и грабеж, которых он якобы не совершал, а приговор основан на показаниях Е. и свидетеля Комендантова, которые также являлись участниками событий 30.12.2005 и имел повод для оговора его - Комендантов, а Е. не видел, что он брал деньги у Б. В суде не исследована доска, использованная для избиения потерпевшего, а также не обнаружены деньги, в изъятии которых он (К.) обвинен.
Осужденный Е. и его законный представитель Ершова просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что в убийстве он не виновен. Приговор чрезмерно суров и не соответствует обстоятельствам дела, что смерти потерпевшего не желал и, нанося удары, не стремился причинить тому вред, поскольку боялся К., а суд не запросил на того характеристику.
Адвокат Евсин в защиту Е. просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его роли в совершении преступления, что он являлся лишь пособником К., а не соисполнителем преступления. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Е. не говорил об избиении К. потерпевшего Б. доской и требовании и передаче тому денег, являются надуманными. Так, при допросе на предварительном следствии Е. показал, что К. попросил у проходившего мимо Б. сигарету, но тот, не ответив, шел дальше. Тогда К. догнал Б. и ударил кулаком в лицо, отчего тот упал, и его стали бить он - (Е.) и К., который при этом оторвал от забора доску и ею несколько раз ударил Б. по голове. Именно К. потребовал у Б. деньги за то, чтобы они его больше не били, после чего Б. отдал деньги К., который сунул их себе в карман. Эти обстоятельства Е. подтвердил и в судебном заседании.
Аналогичные показания дал и свидетель Комендантов, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами и показаниями Е., а поэтому доводы защитника об оговоре Комендантовым К. являются надуманными.
Потерпевшая Б. показала, что в день убийства брат получил на работе зарплату, а согласно платежной ведомости Б. 30.12.2005 выдана зарплата 3500 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б., на месте происшествия и в его одежде денег не было обнаружено; на месте происшествия была обнаружена доска (т. 1 л.д. 15, 24), изъятая с места происшествия, и эти протоколы исследованы судом (т. 3 л.д. 126 - 127) и защитником Грызловым задавались вопросы Е. о том, кто отрывал доску от забора и наносил ею удары Б. и тот подтвердил, что делал это К.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении хулиганства и ограблении Б. и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалоб Е., Ершовой и адвоката Евсина о невиновности его в убийстве Б. или пособничестве, а также суровости приговора являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела.
Так, свидетель Комендантов показал, что после избиения Б. и завладения его деньгами, К. сказал ему и Е., что мужчина ему не нравится и он хочет его зарезать и возьмет в доме Чуева нож и взял нож "бабочка", а Е. сказал, что тоже взял нож, и затем осужденные преследовали Б., который у дома 21 на ул. Комсомольской упал на землю, а осужденные навалились на него и размахивали руками. Когда он подбежал к ним, то увидел, что К. наносил удары потерпевшему ножом "бабочка", у которого в руке был кухонный нож Чуева, который забрал К. и передал Е. Когда Б. повернулся на правый бок, пытаясь встать, то Е. кухонным ножом, а К. ножом "бабочка" стали наносить Б. удары в спину, в голову, в грудь, в лицо.
К. подтвердил, что ножом "бабочка" нанес Б. множество ударов в область головы, лица, груди, спины, а Е. множество ударов кухонным ножом и он понял, что они убили Б., после чего он выбросил оба ножа.
Поэтому судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, в том числе и Е. в соисполнительстве в убийстве потерпевшего и правильно квалифицированы их действия.
Данных об оговоре Е. не имеется.
Данные о личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью, и запрос дополнительных характеризующих данных не вызывался необходимостью.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым.