3) По структуре норма права всегда состоит из диспозиции и санкции, четко описанных в УК. Моральные нормы также имеют данные градации, но они уступают уголовно-правовым нормам в части тщательности регламентации поведения людей и индивидуализации наказания за аморальные поступки. Принципы морального поведения и в особенности санкции за их нарушение формулируются в нравственных нормах, обычно, весьма общо.
Порядок обеспечения уголовно-правовых и нравственных норм является, пожалуй, их самым рельефным отличительным признаком. Уголовно-правовые институты общеобязательны. Все граждане равны перед уголовным законом, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства. Уголовно-правовые санкции – самые серьезные и острые из всех правовых санкций.
Моральные нормы обеспечиваются нравственной ответственностью. Своего рода, мораль санкциями за нарушение норм морали являются:
1) Чувство стыда, угрызения совести виновного в аморальном поступке;
2) Общественное осуждение аморального поведения со стороны коллективов в виде отрицательного сложившегося мнения о лице;
3) Применение к виновному мер общественного воздействия со стороны общественной организации, товарищеского суда.
Некоторые меры общественного морального воздействия сочетают чисто моральные санкции – выговор, предупреждение, с известными ограничениями материальных интересов виновного, например, в виде штрафа, являющегося по своей природе правовой санкцией.
Таким образом, порядок обеспечения уголовное право и нравственность имеют неодинаковый. Уголовно-правовые нормы обеспечиваются силой государственного принуждения – наказания, выносимого судом в строгом соответствии с законом. Моральные же нормы обеспечиваются моральными санкциями – убеждением в сочетании с общим принуждением. В некоторых случаях они поддерживаются через государственное принуждение.
2. Взаимодействие уголовного права и нравственности
2.1. Основные черты соотношения права и нравственности
Основными чертами соотношения уголовного права и нравственности является их единство сущности и гармоничность взаимодействия.
Единство уголовно-правовых и нравственных норм определяется общностью основных принципов гуманизма, демократизма, а также общностью материального критерия и социальных целей.
По вопросу о соотношении уголовного права и морали в современной зарубежной юриспруденции и философии существуют 2 главенствующих направления: прагматическое и классическое. Господствующим в настоящее время является гуманитаристская и прагматико-инструментальная теории. Они исходят из учения основоположников прагматизма – американцев Паунда и Дьюи. Главным положением их теории является то, что отрицается существующее различие между правом и моралью, мораль трактуется как этика конечного результата, для которой мотивы деятельности не играют никакой роли.
Сторонники классического направления придерживаются учения Еллинека о праве как об этическом минимуме.
Если излагать точку зрения на данную проблему Н.Ф. Кузнецовой, то можно сказать суть следующее: ее критерием являются единые интересы людей, следствием которого является то, что при совершении преступления индивид одновременно с этим совершает и аморальный проступок.
Взаимодействие, а если выражаться языком автора, взаимосодействие уголовного права и нравственности можно проследить в процессе:
1) Возникновения уголовно-правовых норм;
2) Конструирования уголовно-правовых норм;
3) Их применения;
4) И усовершенствования.
Целый ряд уголовно-правовых норм обязан своим происхождением нравственности. Действие уголовного права и морали является взаимообусловленным, поскольку как тот, так и другой пласт оказывают существенное влияние на развитие параллельной системы норм. При конструировании уголовно-правовых институтов законодатель во многом исходит из принципов морали. Сами критерии признания того или иного деяния преступным строго выдержаны в свете понятий нравственного и безнравственного, а именно объективной или субъективной вредностью содеянного. Из морального понимания исходит законодатель и при определении общественной опасности, критериев институтов необходимой обороны и крайней необходимости[7].
Нормами морали законодатель руководствуется при определении системы наказания, при отборе обстоятельств, которые могут смягчить ответственность, установлении порядка назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
При применении уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике постоянно приходится обращаться к моральным нормам, которые помогают правильно трактовать уголовный закон.
При применении норм особенной части УК на практике постоянно приходится обращаться к нормам нравственности, дабы правильно раскрыть смысл того или иного элемента состава преступления. Нравственные нормы помогают ориентироваться при применении ст.201 УК: имело ли место явное неуважение к обществу, было ли хулиганство циничным, дерзким и т.п.
Индивидуализируя наказание, оценивая личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, не говоря уже о процессуальной стороне разбирательства уголовного дела, суд всегда руководствуется правосознанием, основанием чего служит нравственное сознание судей.
2.2. Критерии нравственности и уголовное законодательство
Большое значение критерии нравственности имеют и для совершенствования уголовного законодательства.
Единство и взаимодействие уголовного права и нравственности в основном и главном отнюдь не исключает различий, а в некоторых случаях и неантагонистических противоречий между ними.
Правильное разграничение уголовно-правовых и моральных норм, а следовательно, преступлений и аморальных поступков, имеет большое практическое значение для органов прокуратуры и суда.
Следует отметить, что в практике судебно-следственных органов, и в особенности общественных организаций, иногда допускаются смешение преступных и аморальных действий. Данная ошибка наиболее часто совершается при разбирательстве дел о преступлениях, которые внешне напоминают аморальные проступки (здесь идет речь о хулиганстве, оскорблении, клевете, половых преступлениях).
Думается, что смешение преступного и аморального происходит по двум причинам: объективной – трудности разграничить смежные сферы явлений; и субъективному – недостаток знаний лицами, анализирующими вопросы права и морали, основ уголовного законодательства.
Как ранее уже говорилось, между преступными и аморальными проступками существуют различия в характере и степени общественной опасности. Преступления и по характеру, и по общественной вредности всегда более опасны, чем аморальные проступки. В литературе высказывалось мнение, что это правило имеет свои исключения и что якобы существуют аморальные поступки, более опасные, чем некоторые виды преступлений. На самом деле, это не так.
Все без исключения преступления аморальны, но близость их соприкосновения с аморальными проступками всегда различна. Часть преступлений граничит с областью аморальных проступков, и если в них отсутствует тот или иной элемент состава преступления, то не исключена ответственность за аморальный проступок. В других же деяниях без наличия всех элементов состава преступления возникает вопрос о привлечении лица к другому виду ответственности – дисциплинарной, гражданско-правовой, административной. И лишь при отсутствии признаков виновный сможет отвечать в соответствии с нормами нравственности. К преступлениям первой группы можно отнести преступления против личности, хулиганство, нарушение тайны переписки и неприкосновенности жилища, недонесение о преступлениях, укрывательство преступлений и некоторые другие.
Главный критерий, позволяющий различить названные преступления и аморальные проступки – это степень общественной опасности деяний, который определяется по объективным и субъективным признакам поведения человека. Обращается внимание на ущерб, который деяние имело своим результатом, способ, время и место совершения преступления, наличие соучастия, кратностью действий, мотивами и целями поведения[8].
Характеристика личности виновного не принимается во внимание при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого состава преступления или аморального проступка. Социально-психологическая характеристика лица не включается законодателем в понятие преступления. Социально-психологические признаки учитываются лишь при индивидуализации ответственности виновного. Иное решение означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом.
Нужно сказать, что в разграничении аморальных проступков и преступлений очень большое значение имеет правильное применение закона. Если деяние содержит все признаки состава преступления, то никакие соображения о нецелесообразности наказания, о положительной характеристике личности виновного не могут превратить его из преступного в аморальное. При отсутствии в поведении лица хотя бы одного из необходимых признаков состава преступления, даже при самой отрицательной характеристике личности и глубине возмущения общественного мнения не может быть и речи об уголовном наказании.
Таким образом, вопрос о разграничении преступления и аморального проступка, как правило, не столько вопрос о степени общественной опасности деяний, определяемой в зависимости от конкретных обстоятельств дела в каждом отдельном случае, сколько вопрос о правильности применения ст.3 УК. Как ни вреден аморальный проступок, он не может быть признан преступлением, если это не предусмотрено уголовным законом.