Смекни!
smekni.com

Понятие, задачи, система и принципы уголовного права (стр. 17 из 22)

Преступление признается совершенным по легкомыс­лию, если лицо предвидело возможность наступления об­щественно опасных последствий своих действий (бездейст­вия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный критерий преступного легкомыс­лия состоит из:

– осознания виновным общественной опасности соверша­емого действия (бездействия);

– предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий. Абстрактное предвиде­ние означает, что лицо сознает неправомерность своих дей­ствий, понимает (предвидит), что такие действия в принципе могут повлечь за собой общественно опасные по­следствия, но считает невозможным их наступление в дан­ном конкретном случае.

Волевой критерий заключается в том, что лицо не желает наступления послед­ствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторов (сил). Прежде все­го виновный имеет в виду собственные личные качества – опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее – действия других лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, само­надеянными. Виновный либо не знает законов развития при­чинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще встречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает каких-то привходящих об­стоятельств, которые существенно меняют развитие причин­ной связи.

Преступная небрежность как вид неосторожной вины в законе характеризуется тем, что лицо не предвидит возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой вниматель­ности и предусмотрительности должно было и могло их пред­видеть. Таким образом, интеллектуальный критерий преступной небрежности со­стоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеревается совершать преступление. Оно нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Отсюда – лицо не предвидит общественно опасных последствий своего де­яния, причем непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а пред­ставляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебре­жении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Волевой критерий преступной небрежности заключается в том, что лицо при необходимой вниматель­ности и предусмотрительности должно было и могло пред­видеть эти последствия.

Обязанность предвидеть последствия своих поступков теоретически является характерным признаком для всех дееспособных здравомыслящих людей. Но, коль скоро в за­коне говорится об уголовной ответственности за проявленное кем-то преступно небрежное отношение к объектам, охра­няемым именно уголовным законом, то и условия ответствен­ности следует оговорить с предельной точностью.

Вопрос о возможности человека сознавать факт нару­шения им каких-то правил и предвидеть наступившие в ре­зультате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответствен­ности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опас­ные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая пред­писанные правила поведения, проявляя должную вниматель­ность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть ос­новывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семей­ных отношений, правил общежития.

Субъективный критерий преступной небрежности озна­чает индивидуальную способность лица по своим личност­ным качествам предвидеть наступление общественно опас­ных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интел­лектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий, состоя­ние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой со­вершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

Согласно ч.2 ст.4 УК деяние совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

9.5. Преступления с двумя формами вины

Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вто­рая – к отдаленному общественно опасному последствию (ст.28 УК).

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уго­ловном законодательстве существуют нормы, которые уста­навливают повышенную ответственность за отдаленные по­следствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предви­дел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Действующий уголовный закон содержит около тридца­ти составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими при­знаками.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины.

Первый вид – материальные составы с двумя последстви­ями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяж­кие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в ка­честве квалифицирующего признака, существенно повыша­ющего общественную опасность деяния (например, ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть чело­века).

Общими, характерными для этого вида составов при­знаками являются:

1) то, что это преступление с материальным составом;

2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охваты­вается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его;

3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

4) по отношению к отдаленным последствим – неосторожная форма вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие причиняет вред дру­гому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины ха­рактерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1) основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2) общественно опасное действие (бездействие) совер­шается умышленно;

3) квалифицированный вид преступления конструиру­ется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий;

4) тяжкие последствия наступают по неосторожности (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей – ч. 3 ст. 123 УК РФ).

В целом преступления с двумя формами вины признаются умышленными. Это положение означает, что две формы вины не исключают возможность соучастия, однако исключают возможность покушения и приготовления

9.6. Невиновное причинение вреда

Завершая разговор о формах и видах вины, следует оста­новиться еще на одной новелле уголовного закона. Уголовный кодекс 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причи­нении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: «Деяние признается совершенным невинов­но, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать общественной опаснос­ти своих действий (бездействия) либо не предвидело воз­можности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК). На первый взгляд – это законо­дательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако, следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК под­черкивается возможность освобождения от уголовной ответ­ственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельст­ва позволит практическим работникам более точно, со ссыл­кой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев поз­воляет установить в действиях лица преступную небреж­ность.

В ч. 2 ст. 28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): «Деяние признается также совершенным невинов­но, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возмож­ность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти по­следствия в силу несоответствия своих психофизиологичес­ких качеств требованиям экстремальных условий или нерв­но-психическим перегрузкам».