В настоящее время в практике поведения психологических экспертиз, а также среди юристов распространено представление о том, что аффект как особое эмоциональное состояние, о котором идет речь в УК РФ, тождествен физиологическому аффекту. Представление об аффекте как о состоянии, тождественном физиологическому аффекту, не соответствует не только психологии, предметом изучения которой является и данное эмоциональное состояние, но и самой логике закона. Законодатель не стал бы употреблять понятие «аффект», если бы имел в виду только физиологический аффект, в целях избежать разночтения в законе.
К сожалению, в настоящее время отождествление аффекта с физиологическим аффектом стало общим местом в рассуждениях, как юристов, так и отдельно практикующих психологов при проведении ими судебно – психологической экспертизы.
В заключение хотелось бы привести пример из судебной практики, который наглядно продемонстрирует применение нормы, предусмотренной ст. 107 УК РФ.
Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.12.2005 г. №674п05, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Владимирского областного суда от 3 декабря 2004 года, по которому О., 13 февраля 1976 года рождения, уроженец г. Александрова Владимирской области, цыган, женат, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий заместителем директора ООО "Интербизнес", ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденного О. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
установил:
О. признан виновным в том, что 11 февраля 2003 года в г. Александрове Владимирской области совершил убийство Б.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2003 года, около 14.00 час, на территории автостоянки ЧП "Орлова", расположенной у дома 2 по Казарменному переулку г. Александрова Владимирской области, О. после применения к нему, его брату Орлову Я.А. и Новикову А.С. со стороны Королева В.С., Степанова В.Г., Егорова В.В. (осужденных приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2004 года), Малышева С.В., Киселева С.А., Б. и двух не установленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением от 20.02.2003 - т. 1 л. д. 18) насилия, добежал до автомашины "Пежо", на которой он приехал на автостоянку, достал из салона гладкоствольное 5-зарядное охотничье ружье "Бекас-2" и с целью прекращения противоправных действий со стороны нападавших произвел в их сторону два предупредительных выстрела. После чего О. из чувства мести за причиненные ему, его брату и Новикову телесные повреждения стал преследовать убегавших с территории автостоянки Королева В.С., Степанова В.Г., Егорова В.В., Малышева СВ., Киселева С.А., Б. и других не установленных следствием лиц, умышленно с целью убийства Б. произвел в его сторону еще два выстрела из своего ружья, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины, левой поясничной области, левой ягодицы и обеих нижних конечностей, одно из которых проникло в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого и гемотораксом 100 мл. причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая свои преступные действия, О. подбежал к лежавшему на снегу рядом с территорией автостоянки Б. и умышленно, с целью доведения до конца своего умысла на убийство потерпевшего, произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений лица и головы с разрушением костей лицевого скелета, костей основания черепа и вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденного О. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывается, что к нему, его брату и другу группой преступников из 8 человек, среди которых находился Б., было применено жестокое насилие, которое сопровождалось тяжким оскорблением по поводу его национальной принадлежности, и в связи с этим в момент совершения убийства Б. он находился в состоянии аффекта.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд указал, что мотивом убийства Б. явилось чувство мести, вызванное избиением Королевым, Степановым, Малышевым, Егоровым, Киселевым, Б. и двумя не установленными следствием лицами самого О., его брата Орлова Я.А. и Новикова.
При этом суд сослался на то, что О. действовал адекватно сложившейся ситуации, его действия были последовательными, целенаправленными, а также на результаты стационарной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым эмоциональное возбуждение О. в момент совершения преступления не достигло степени выраженности аффекта.
Действия О. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Президиум находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.
Как видно из приговоров Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2004 года и 20 октября 2004 года в отношении Королева, Егорова, Малышева и Степанова, эти лица, а также лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (Б.), и лица, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с розыском, и не установленные следствием лица на почве ссоры стали избивать руками и ногами О., Орлова Я.А. и Новикова.
О. были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга и перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью.
Новикову были причинены телесные повреждения в виде переломов двух ребер слева; острой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга; ушибов мягких тканей лица, грудной клетки, левого локтевого сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.
Орлову Я.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, перелома костей носа; кровоподтеков лица, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.
Установлено, что Орлова Я.А. избивал и Б. Таким образом, судом был установлен факт совершения в отношении осужденного по данному делу О., его брата и друга преступления, в том числе и потерпевшим по данному делу Б.
В связи с этим указание в приговоре по данному делу о том, что мотивом совершения О. преступления явилось чувство мести, вызванное избиением Королевым, Степановым, Малышевым, Егоровым, Киселевым, Большаковым и двумя не установленными следствием лицами его самого, его брата и друга, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, так как вышеуказанные лица совершили преступление в отношении осужденного, его брата и друга.
Более того, как следует из приговора по данному делу, при назначении О. наказания суд учел "противоправное поведение Б., явившееся поводом для совершения преступления".
Характер примененного к осужденному О. насилия, последствиями которого явились острая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и перелом костей носа, и применение насилия с такими же последствиями в отношении Орлова Я.А. и Новикова подтверждают показания осужденного О. в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он считал своего брата убитым преступниками.
Из заключения повторной амбулаторной судебной расширенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что наблюдавшиеся у О. в течение длительного периода времени после случившегося признаки эмоционального возбуждения, полное запамятование событий в столь длительный временной интервал также не характерны для состояния аффекта. Вместе с тем в момент совершения инкриминируемого О. деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени выраженности аффекта, обусловленного действиями группы лиц, среди которых был потерпевший, субъективной неожиданностью агрессивного характера их поведения, субъективно воспринимавшегося им как реальная угроза его собственной жизни, а также сформировавшимся в этой ситуации представлением о том, что его брат погиб, при повышенной ценностно-смысловой значимости семейных отношений с выраженной эмоциональной привязанностью к брату, а также чувством вины за происходящее.
При таких обстоятельствах Президиум находит, что в отношении осужденного О. и близких ему людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший Б. и характер этого насилия внезапно вызвал у О. сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство Б.