Уровень формулирования уголовно-правовой нормы характеризуется конкретной социально-юридической оценкой посягательства, выражением в норме его негативных социально значимых признаков. Такие признаки, которым придается правовая форма, закрепляются законодателем в качестве общественно опасных. Именно поэтому общественная опасность преступления составляет ее социально-юридическое содержание, обусловливает вид и размер (в конечном счете, справедливость или несправедливость) наказания, назначаемого виновному за содеянное[42].
При этом обязательно нужно учитывать, что когда речь идет об уравнивающем аспекте принципа справедливости, то важными становятся три основных момента. Во-первых, в диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за совершение конкретного вида преступления, закрепляются типовые признаки, позволяющие отличить данный вид преступления от иных видов и непреступного поведения. Во-вторых, такие признаки отражают и содержание преступления, что позволяет уяснить справедливость мер ответственности за его совершение. В-третьих, в санкции норм посредством указания на вид и размер наказания выражается государственная оценка общественной опасности преступления, которая должна соответствовать описанному в законе посягательству[43]. Уравнительный аспект справедливости во многом находит свое выражение фактически во всех нормах Общей части Уголовного Кодекса. Это и раздел 1, связанный с уголовным законом, и раздел 2, связанный с преступлением, и раздел 3, посвященный наказанию и т.д. Как указывает профессор Мальцев, справедливость построения этих норм заключается в том, что они одинаково воздействуют или, по крайней мере, должны воздействовать на общество в целом[44]. И даже в тех случаях, когда уравнивающие свойства уголовно-правовых норм существенно корректируются распределяющей стороной принципа справедливости относительно отдельных групп (в качестве примера – несовершеннолетние или беременные женщины, а также женщины, имеющие малолетних детей – ст.82 УК), их применение едино, одинаково, что и уравнивает представителей этих групп между собой.
Если мы говорим о распределяющей стороне принципа справедливости, то ее влияние здесь проявляется в двух основных аспектах. Во-первых, суровость санкции нормы хотя и определяется общественной опасностью посягательства, все же ограничена, по мнению А.В Наумова, господствующими гуманистическими представлениями общества о возможном и должном наказании. Во-вторых, поскольку норма, предусматривающая ответственность за тот или иной тип поведения органически связана с другими нормами, в частности и с теми, в которых воплощены гуманистические начала уголовного права, ее содержание с необходимостью преломляется в этих гуманистических началах уголовного законодательства.
Довольно часто в юридической литературе возникает вопрос о том, стоит ли включать в содержание принципа справедливости его проявление при построении уголовно-правовых норм. Данный вопрос на сегодняшний день проработан не совсем достаточно, а большинство исследователей обходит его стороной. Ранее мы рассмотрели, что принцип справедливости в УК РФ раскрыт достаточно узко и только применительно к назначению наказания, что указано в статье 6 УК. Возможно, законодатель исходил из презумпции, что он учитывает критерии справедливости при построении уголовно-правовых норм, но не закрепляет их в УК, так как в УК излагаются нормы, подлежащие правоприменению. И в таком случае выходит, что УК имеет значение в большинстве случаев для правоприменителя. Но тогда из каких начал исходит законодатель при построении новых уголовно-правовых норм? В частности, это имеет место при внесении изменений в Уголовный Кодекс. А изменения соответственно вызваны высокой динамикой развития общественных отношений. Данный аспект в Уголовном Кодексе не урегулирован, и, таким образом, мы наблюдаем необходимость расширения содержания принципа справедливости в УК РФ. На сегодняшний день этот вопрос остается открытым и подлежит, по мнению автора, дискуссионному обсуждению. Мы же, в свою очередь, предлагаем расширить содержание принципа справедливости, указанного в ст. 6 УК, дополнив его тем, что построение любых Уголовно-правовых норм, которые затрагивают вопросы установления Уголовной ответственности за то или иное преступление, должно быть справедливым по своему существу.
Только таким образом возможен, на наш взгляд, учет принципа справедливости при построении Уголовно-правовых норм.
3.2. Справедливость формирования круга преступных деяний
Следующим проявлением принципа справедливости в уголовном праве является справедливость при формировании круга преступных деяний. В этом аспекте принцип справедливости должен включать в себя как минимум критерии криминализации тех или иных общественно опасных деяний – преступлений.
Принцип справедливости при формировании круга преступных деяний проявляется, в первую очередь, в том, что диспозиция нормы должна содержать четкое содержание преступного деяния, поскольку это является залогом правильной квалификации преступления и последующей индивидуализации наказания. Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания[45]. Если, например, виновный совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, наказание за которое установлено в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы на тот же срок, а мы привлекаем его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Сроки наказаний в данных статьях практически не сопоставимы, и говорить о какой-либо справедливости, применительно к нашему примеру, не приходится.
Принцип справедливости в рассматриваемом случае должен проявляться также в том, чтобы за менее тяжкое преступление справедливо влекло и менее тяжкое наказание. Всегда ли так? Научный анализ некоторых статей показывает, что нет.
Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полностью соответствует общественной опасности неосторожного причинения любого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность умышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью людей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А максимальное наказание за рассматриваемое преступление при любых последствиях – лишение свободы на срок до пяти лет.
Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
С проблемой справедливости, обусловленной положением «nonbisinidem», вытекающей из адекватного отражения в нормах Особенной части реальных видов общественно опасного поведения связано постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса в связи с жалобой гражданина Шевякова А.А. от 25 апреля 2001 года[46], который полагал, что ст. 265 (оставление места дорожно-транспортного преступления) противоречит ч.1 ст.50 Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление. Но Конституционный Суд указал, что, устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, включающих причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти потерпевшего государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы. В итоге Конституционный Суд пришел к выводу, что статьи 264 и 265 УК образуют различные составы преступлений, а, следовательно, принцип справедливости не нарушается.
На сегодняшний день до сих пор ведется дискуссия по поводу того, какими критериями следует руководствоваться при категоризации преступлений, поскольку в первую очередь и здесь должен учитываться принцип справедливости. В литературе указывают, что принцип категоризации преступлений, который заложен в ст.15 УК, не соответствует принципу справедливости, поскольку не учитывается общественная опасность конкретного совершенного преступления, что мешает максимально индивидуализировать в дальнейшем наказание[47]. С этим мнением вполне возможно согласиться, поскольку принцип справедливости при закреплении того или иного деяния в качестве преступного и при установлении той или иной категории преступления должен максимально учитываться для последующей возможности должной индивидуализации наказания.