Введение
Актуальность темы исследования проявляется, главным образом, в горестном положении отечественной экономики, напряженном состоянии договорной дисциплины, неприятии непоименованных способов судами и критичным отношением к ним цивилистов. Непоименованные способы обеспечения обязательств имеют право на существование благодаря нормативному дозволению и потребностям динамичного гражданского оборота. Однако, не смотря на это, научный базис в рамках данного вопроса ныне не столь развит, дабы правоприменители, участники оборота трансгрессивно применяли возможные обеспечительные средства. Современное учение об обеспечении обязательств доколе не способно активизировать развитие иных способов обеспечения, нежели зафиксированы в ГК РФ. Сформировавшись еще в дореволюционное время, ослабев в советское и не получив признание в современном российском праве, теория исподволь ослабевает, не поспевая за развитием остальной цивилистической мысли, законодательства, оборота. Для гражданско-правовых отношений истинно высокую роль играет не само обязательство, а, вне всякого сомнения, конечный имущественный результат. Под обеспечением обязательства участники оборота подразумевают неуклонно обеспечение результата (исполнение обязательства), а не относительного правоотношения, его опосредующего. Остаются энигматичными многие способы обеспечения зарождающиеся ныне в России. Существующие в теории способы обеспечения носят консервативный характер, что не в полной мере соответствует гражданскому обороту и диспозитивности нормативного регулирования. Не удалось найти ученым баланс между стройностью системы знаний об обеспечении обязательств, требованиями законодательства и потребностями экономики. Перечень способов на уровне оборота и публикаций неуклонно приумножается. Однако правоприменитель консервативно, критически относится к новым способам обеспечения. Немалое число ученых продолжает быть скептически настроенными к новым способам. В настоящем реализация непоименованных способов обременена, что вызывает подозрение в способности диспозитивного правила ст. 329 ГК РФ воплотиться в реальность. Во всяком случае, надо помнить, что неработающий закон обесценивается в правосознании. Непринятие непоименованных способов приведет к тому, что они останутся нормотворческим мифом.
Степень научной разработанности проблемы вызывает сомнения. Теория непоименованных способов обеспечения обрела некое осмысление в дореволюционный этап. В советское время же, она, прекратила свое развитие. Невеликий круг ученых посвятил себя институту обеспечения: Константинова В.С., Ойгензихт В.А., Панайотов И.Г., Сорокина С.Я. После принятия действующего гражданского законодательства оценка непоименованных способов обязательств обнаруживается в работах Адамовича Г.О., Анциферова О.А., Бевзенко Р.С., Белова В.А., Бирюковой Л.А., Волкова Д.Е., Гонгало Б.М., Гудкова Ф.А., Зверева В.А., Зинченко С.А., Иванкина Д.Л, Касссо Л.А., Комиссаровой Е.Г., Коновалова А.И., Мейера Д.И., Мельничука Г.В., Мироновой О., Морозова А.В., Наумовой Л.Г., Полякова В.И., Риффель А.В., Сальниковой И.Н., Сарбаша С. В., Синайского В. И., Скворцова В.В., Торкина Д.А., Хаметова Р., Хохлова В.А, Шершеневича Г.Ф., Шохиной Э.Х., Шилохвоста О. Ю.
Объект исследования отражается в общественных отношениях, порожденных применением непоименованных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств. Предмет же исследования представляется в форме непосредственно непоименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств.
Целью работы охватывается комплексное исследование непоименованных Гражданским Кодексом РФ способов обеспечения исполнения обязательств на основе действующего законодательства, практики его применения и цивилистической доктрины.
Для достижения упомянутой цели предполагается решение следующих задач:
‒ изучение эволюции теории обеспечения обязательств;
‒ выделение теоретических предпосылок обозначения обеспечительных средств;
‒ приведение классификации способов обеспечения исполнения обязательств;
‒ исследование правового регулирования:
- фидуциарного залога,
- сделок РЕПО,
- товарной неустойки,
- государственной и муниципальной гарантии;
‒ анализ применения судами:
- фидуциарного залога,
- сделок РЕПО,
- товарной неустойки,
- государственной и муниципальной гарантии;
‒ формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Методологическая основа исследования представлена общенаучными и частнонаучными методами познания: диалектический, исторический, системный, сравнительный, формализации, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка источников и литературы.
1 Историко-теоретические аспекты выделения способов обеспечения исполнения обязательств
1.1 Эволюция теории обеспечения исполнения обязательств
«Практика применения способов обеспечения исполнения существует почти столько же, сколько и самое обязательство».[1] В Древнем Риме. Все обязательства покоились на fides, то есть на клятве, приносимой богам, согласно которой, поклявшийся обязан был что-либо дать или сделать. Невыполнение обязательства вело к посвящению должника и его имущества богам, либо требовало немалых искупительных жертвоприношений».[2]
В истории мы наблюдаем богатый набор таковых средств. Сперва, главную обеспечительную роль играла угроза применения мер, направленных на личность должника, его близких в формах убийства, обращения в рабство, лишения свободы и т.п. Но интерес кредитора в данном случае не удовлетворялся. Постепенно круг ответственных лиц сузился «до должника и его правопреемников, сокращается арсенал способов воздействия на личность правонарушителя, акцент переносится на имущественное, так как «отрубание должнику головы никак не могло обогатить кредитора». Который старался «заблаговременно забронировать для себя часть имущества» должников, например «урезая власть должника над»1 ним.
Одним из первых в отечественной цивилистике мнение о понятии способа обеспечения высказал Мейер Д.И., отметив: это все то, что «по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора».[3] До революции многие цивилисты отказывалось от выведения общих признаков обеспечения обязательств, опираясь в основном на описание конкретных способов. В советский период внимание к этой проблеме резко иссякло в связи с активным внедрением принципа реального исполнения обязательств, основанного на механизме плановой экономики. «Наибольшее употребление получила лишь неустойка».3
Важную роль сыграло выведение понятия «правовые обеспечительные меры», которое является общим для понятия «способы обеспечения». Эта категория позволяет выявить те конструкции, которые непозволительно относить к способам обеспечения исполнения обязательств. Алексеев С.С. предложил относить последние к так называемым вторичным (охранительным) правоотношениям. Пласт вторичных мер стал созидательным материалом правовых обеспечительных мер.[4]Гонгало Б.М. признает существование обеспечительных мер и различает их подвид - гражданско-правовые обеспечительные меры как установленные гражданским законом, договором дополнительные гарантии осуществления своих прав.[5]
При всем разнообразии подходов ясности в различиях между обеспечением обязательств и другими обеспечительными средствами не было достигнуто. «Иоффе О.С. Предложил разделять все обеспечительные меры на общие и специальные, к специальным как раз и относятся способы обеспечения обязательств».[6] Общие меры (взыскание убытков или принуждение к исполнению в натуре) универсальны по отношению к любому обязательству. А вот специальные носят дополнительный характер, могут применяться на основании соглашения или указания закона. Именно концепция Иоффе получила широкое признание. На наш взгляд, она является фундаментально разработанной и наиболее достоверной сточки зрения теории и практики.
Советские цивилисты долгое время акцентировали свое внимание на функциональном аспекте способов обеспечения, что позволило расширить их перечень как мерами ответственности, так и мерами поощрения. Даже позитивное стимулирование рассматривалось как явление, в которое заложен «большой заряд предупреждения». Крайности высказываний советского периода вызваны, прежде всего, тем, что возникновение непоименованных способов было связано не с развитием хозяйственного оборота, а развитием науки, не имевшей под собой практической основы. В конце концов, в науке выявилась позиция, согласно которой, способы обеспечения стали рассматриваться как гражданско-правовые санкции.
С развитием в РФ рынка потребность в стимулировании должника санкциями исчезла. И естественно, что изложение способов обеспечения в виде того или иного вида санкций оказалось нежизнеспособным.
На современном этапе представление об указанном понятии не претерпело особого изменения: часто воспроизводится в той форме, которая была выработана в советский период. Большинство авторов рассматривают способы обеспечения исполнения обязательств как «установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника».[7]