Территориальные основы местного самоуправления 3 (стр. 1 из 5)

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение
1. Территория как социальная система.

Территориальная организация местной власти .....................................................................4
2. Модели территориальной организации местного самоуправления в результате проведения реформы ................................................................................................................8
3. Выбор модели перехода от существующей территориальной организации местного самоуправления к двухуровневой модели .............................................................................11
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

В курсовой работе рассматриваются некоторые аспекты реализации Переходных положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 6 октября 2003 года . В рамках предложенной периодизации реформы местной власти анализируются варианты трансформации существующих в субъектах Российской Федерации территориальных моделей организации местного самоуправления в двухуровневую модель, которая предписана новой редакцией Федерального закона.
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вводится двухуровневая структура территориальной организации местного самоуправления во всех субъектах Российской Федерации.
Как известно, в настоящее время в субъектах Российской Федерации сложились три основные схемы территориальной организации местного самоуправления. В 2001 году в 47 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось в пределах административно-территориальных границ крупных городов и районов . В 22 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось на двух уровнях: на уровне крупных городов и районов (второй уровень) и на уровне сельских округов и поселков (первый уровень). В 8 субъектах Российской Федерации местное самоуправление осуществлялось в границах сельских округов и поселков. В остальных 12 субъектах Российской Федерации либо отсутствовали местные органы власти, либо осуществлялось «квазиместное самоуправление» в виде территориального общественного самоуправления в границах городских и сельских населенных пунктов, части городов, а также в виде государственного управления на местном уровне с участием выборных представительных органов.
Введение двухуровневой системы территориальной организации местного самоуправления потребует проведения комплексной реформы организации местной власти, которая затронет организационные, финансовые, компетенционные основы местного самоуправления. Существенные изменения произойдут и в системе взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления .
Цель работы: рассмотреть территориальные основы местного самоуправления в контексте нового законодательства о местном самоуправлении.
Задачи работы:
— рассмотреть территорию местного самоуправления как социальную систему и территориальную организация местной власти;
— изучить модели территориальной организации местного самоуправления в результате проведения реформы;
— проанализировать выбор модели перехода от существующей территориальной организации местного самоуправления к двухуровневой модели.

1. ТЕРРИТОРИЯ КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА.

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ

Органы власти всех уровней выполняют не только очевидные функции управления, связанные с текущей деятельностью и процессами на территории, но и осуществляют управление, развитием территории. Несмотря на всю важность текущего управления, функция управления социально-экономическим развитием приобретает все большую значимость. Эта значимость особенно велика в условиях рыночных отношений, ибо без стратегического регулирования со стороны государства бессистемная деятельность хозяйствующих субъектов в лучшем случае способна обеспечить стихийное, несбалансированное, неустойчивое развитие, результаты которого, вероятно, современное общество не удовлетворят. Поэтому соответствующие органы государственного управления на всех уровнях власти должны проводить системное регулирование регионального развития. Целенаправленно оказывать с помощью имеющихся экономических, административных, информационных, правовых механизмов воздействие на условия, приоритеты и ограничения развития определенных территориальных образований с целью воспроизводства потенциала социально-экономической системы территории.
Органы местного самоуправления должны содействовать созданию новых производств на территории муниципального образования в целях укрепления своего экономического потенциала, увеличения налогооблагаемой базы и появления новых рабочих мест.
Необходимо поддерживать уже имеющиеся производства с целью сохранения рабочих мест и обеспечения дальнейшего роста экономического потенциала муниципального образования. Для этого целесообразно проводить мероприятия по рекламе местных производств, создавать местные зоны хозяйственного освоения для оптимального размещения предприятий, оказывать помощь по профессиональной подготовке, обучению, оказывать помощь при управлении, продаже или сдаче в аренду строений, предоставлять гарантии и поручительства по займам и т.п.
Одной из основных целей государственных органов власти и, в особенности, органов местного самоуправления, как власти, наиболее приближенной к гражданам, является обеспечение необходимых условий для жизнедеятельности населения. Набор важнейших типов потребностей граждан любого государства, которые реализуются в процессе их жизнедеятельности, практически не зависит от отраслей специализации территории. Независимо от того, что производится на предприятиях, данный набор остается практически неизменным и включает в себя такие потребности, как питание, жилье, работа, духовное и физическое развитие, воспитание и обучение детей, специальное образование, охрана здоровья, различные материальные блага и услуги, транспортные средства для перемещения, средству связи для передачи и получения информации и т.п.
С точки зрения органов управления на данный набор потребностей населения накладывается ряд обязательных требований:
— полнота, т.е. охват всех типов рациональных потребностей;
— постоянство воспроизводства с качественными изменениями;
— комплексность (т.е. удовлетворение рациональных потребностей должно быть сбалансированным, и низкий уровень удовлетворения одной потребности не может быть компенсирован более высоким уровнем удовлетворения других).
Каждый тип потребностей населения можно представить в виде подсистемы, функцией которой является удовлетворение соответствующей потребности. Диспропорции в развитии данных подсистем приводят к снижению реализуемости главной цели общества. Нехватку продовольствия нельзя заменить избытком одежды. Соответственно, провал в развитии одной из функций воспринимается обществом как неудачное развитие всего общества.
Проблема территориальной организации местной власти не является проблемой муниципального права в собственном смысле. Используя терминологию французского коммунального права можно утверждать, что локальные коллективы (местные сообщества) представляют собой лишь разновидность иных территориальных коллективов, в Отсюда, проблема территориальной организации местной власти включает в себя, по крайней мере, два взаимосвязанных блока:
(1) Каким должно быть соотношение политического и собственно административного аспектов государственного территориального деления? Другими словами, являются ли локальные коллективы по преимуществу (а) низовыми административными органами или же они по необходимости обладают (б) политической индивидуальностью?
(2) На каком уровне государственного территориального деления заканчивается уровень государственной власти и начинается уровень собственно местного самоуправления?
Рассмотрим оба этих блока: (1)что касается первого из них, то сначала следует установить правильную перспективу рассмотрения проблемы. Так, демократическая, ил и восходящая перспектива территориальной организации МСУ предполагает в качестве точки отсчета некую элементарную (низовую) территориальную единицу, т.е. локальный коллектив (фр.collectivite 1осаlе), или общину (нем.gemeinde). При таком микрополи?тическом подходе более крупные территориальные коллективы мыслятся как «вырастающие» из низших коллективов и последовательно «надстраиваются» друг над другом.
Напротив, монократическая, или нисходящая перспектива территори-альной организации МСУ требует в качестве точки отсчета всю террито-рию данного государства. При таком макрополитическом подходе способы территориального деления заранее не заданы. Если восходящая перспек?тива заведомо исходит из того, что каждое местное сообщество обладает прежде всего самобытной политической индивидуальностью до при нисходящей перспективе политическая индивидуальность локального коллектива не считается аксиомой. При таком подходе территориальное деление государства возможно в терминах децентрализации полити?ческих полномочий вплоть до коммунального уровня и, следовательно, признаётся относительная политическая индивидуальность коммун. С другой стороны, возможно оно и в терминах деконцентрации администра-тивной компетенции в рамках единой вертикали государственной власти. В этом случае т.н. политическая самобытность низших коллективов не имеет никакого значения, она часто игнорируется в угоду управленческой целесообразности.
В первом случае (в условиях децентрализации) местным сообществам как бы октроируется политическая индивидуальность, но лишь тем из них, которые готовы удержать эту индивидуальность. Во втором случае (в условиях деконцентрации) местные сообщества так же, как и региональные образования, не обладают неприкосновенностью и могут быть трансфор-мированы вплоть до ликвидации во имя «высших интересов государства, народа и т.п.»
Таким образом, если восходящая (демократическая) перспектива в принципе несовместима с макрополитическим (этатистским) способом решения проблемы территориального деления на основе целесообраз-ности и эффективности то нисходящая (административная) перспектива отнюдь не исключает микрополитическую (коммунальную) оптику, но обычно ограничивает ее, или же допускает в качестве субсидиарной. Отсюда, можно сделать вывод: восходящая перспектива в тенденции совпа?дает с идеологией анархосиндикализма, провозглашающей своей целью «конфедерацию ассоциаций свободных товаропроизводителей». Другими словами территориальное деление государства, осуществляемое в соответствии с восходящей перспективой, деструктивно для его целостности.
Следовательно, единственно приемлемой технологией политико-адми-нистративного деления государства следует признать ту, которая основана на нисходящей перспективе, и которая вмещает в себя самые разные типы локальных коллективов. Сюда относятся как местные сообщества с яркой политической индивидуальностью так и такие которые объективно неспособны претендовать на политическую самобытность и которые неизбежно представляют собой лишь locus («вместилище») местной адми-нистрации.
(2) Что касается второго блока проблемы то он имеет значение прежде всего для т.н. промежуточных территориальных коллективов. Теоретически возможно, что низовая т.е. элементарная территориальная единица госу?дарства (община, сommune, gemeinde), одновременно замыкает собой сферу местного самоуправления. Иначе говоря, все вышерасположенные звенья управления представляют собой органы государства. Однако на практике такое «без-буферное» совмещение самоуправляющихся локаль?ных коллективов, с одной стороны, и административных единиц государ?ства, с другой, весьма дискуссионно, поскольку порождает сразу две проб?лемы:
(1) конфликт компетенции, когда низший коллектив считает опреде-ленную проблему «вопросом местного значения», а вышестоящие органы государственной власти рассматривают ее как собственную задачу;
(2) пробел компетенции, когда ни низший коллектив, ни органы государственной власти не готовы рассматривать определенный вопрос как свой собственный; соответственно такой вопрос как бы остается в «ничейном пространстве».
Отсюда, необходим некий промежуточный уровень власти, который бы «медиатизировал» указанные проблемы, т.е. выступал в качестве «админи?стративного посредника» между плохо совместимыми технологиями государственного администрирования, с одной стороны, и местного самоуправления, с другой. Поэтому область собственно коммунального управ?ления обычно является двухступенчатой. Так, во Франции сфера коммунального управления состоит из коммун (низовое звено) и департаментов (промежуточное звено), в Германии -, соответственно, из общин (низовое звено) и округов (промежуточное звено).
Интересно, что попытка во Франции сделать сферу коммунального самоуправления трехступенчатой за счет создания на уровне выше департаментов т.н. режьонов оказалась малоуспешной. В какой-то степени, это объясняется тем, что режьоны являются, прежде всего функциональ-ными образованиями. По преимуществу они призваны обслуживать макроэкономические потребности Французской Республики, автономные политические и тем более социо-культурные функции они не выполняют. Политическая специфика режьонов заключается в том, чтобы обеспечить выполнение государственных программ на департаментальном и комму-нальном уровнях управления. Таким образом, можно считать, что террито?риальное деление Франции представляет собой совмещение двух под?систем территориальных коллективов с двумя промежуточными звеньями в каждой из них.
1) Так, (нижняя) подсистема самоуправляющихся коллективов состоит из коммун и департаментов. При этом последние представляют собой буферное звено управления, в котором тесно взаимосвязаны и даже конкурируют между собой начала самоуправления и принципы государст-венного администрирования.
2) Этой подсистеме противостоит и (сверху) ее дополняет подсистема государственных территориальных коллективов. В нее входят (по нисходя-щей) центральные органы власти и режьоны. При этом последние выпол-няют роль буферного звена по отношению к нижней подсистеме управления (по нисходящей: департаменты + коммуны)
Как видим, территориальное деление Франции основано на принципе «двойного буфера» между малосовместимыми технологиями управления локальными коллективами, с одной стороны, и государственными террито?риальными коллективами, с другой. При этом роль «нижнего буфера» играет департамента функции «верхнего буфера» осуществляет режьон. Таким образом, «коммуна» снизу и «государство» сверху как бы дважды «опосредованы», т.е. одновременно отделены и связаны друг с другом посредством двух «промежуточных» коллективов т.е. посредством департамента и режьона.
В Германии округ (Kreis) является единственным буферным звеном управления, общим как для территориальной подсистемы коммунального самоуправления, так и для подсистемы государственного уровня. Иначе говоря, Kreis выполняет двойную, или «смешанную» функцию быть одновременно (1) высшим территориальным звеном местного самоуправления и (2)низшим территориальным звеном государственного управления. Проб?лема германского подхода заключается в том, что «смешанную» функцию можно осуществлять на основе двух совершенно противоположных идеологий.
1) Так, эту функцию можно понимать дуалистически как соприсутствие Двух конкурирующих между собой «моделей» округа в том смысле, что окружные чиновники вправе самостоятельно определять, какие задачи оно будет обеспечивать в качестве «стражей государства» какие — в качестве «локальных патриотов».
2) Другое дело, когда эта функция понимается синтетически, т.е. как необходимость обеспечить взаимное усиление общегосударственных задач и локальных интересов. Но здесь речь идет не столько о математи?ческой точности в различении того и другого, сколько об искусстве управления и опыте каждого отдельно взятого окружного управленца. Речь идет об умении во всякой задаче увидеть одновременно и общегосудар?ственный локальный аспект.
В России проблема территориальной организации местной власти прежде всего связана с неразвитостью концептуальной базы. Достаточно указать на то, что в российской правовой терминологии есть лишь один общепринятый термин, который в тенденции может обозначать как низовое, так и промежуточное муниципальное образование (район). Во всяком случае, в российском коммунальном праве отсутствует родовое понятие для обозначения элементарных муниципальных образований типа (нем.) Gemeinde или (фр.) commune. Данное обстоятельство можно считать не столько парадоксом, сколько досадным пробелом отечествен-ного законодательства.


Видео

Территориальные, организационные и экономические основы местного самоуправления в России  [ВИДЕО]3 территориальные основы местного самоуправления в российской федерации реферат контрольная работа  [ВИДЕО]
"Децентрализация. Территориальные общины - основа местного самоуправления"  [ВИДЕО]
КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 40, пункт 1,2,3, Каждый имеет право на жилище  [ВИДЕО]
КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 46, пункт 1,2,3, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод  [ВИДЕО]
Введение в дисциплину «Местное самоуправление»  [ВИДЕО]
КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 3, Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федер  [ВИДЕО]
Видеолекции для глав муниципальных образований  [ВИДЕО]
КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 32, пункт 1,2,3,4,5, право участвовать в управлении делами государства как не  [ВИДЕО]
КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 15, пункт 1,2,3,4, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую  [ВИДЕО]
КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 68, пункт 1,2,3, Государственным языком Российской Федерации на всей ее терри  [ВИДЕО]
Практические аспекты непосредственного народовластия.  [ВИДЕО]

Copyright © MirZnanii.com 2015-2018. All rigths reserved.