Необходимо помнить, что во времена Аристотеля и Цицерона термин «республика» употреблялся как синоним полиса или государства. Но в эпоху Возрождения произошел своеобразный переворот в понимании значения этого термина. Итальянский политический деятель Николо Макиавелли стал употреблять термин «республика» в его современном понимании, а именно как форма правления противоположная монархии. В этом термине он охватывал сразу две формы правления – аристократию и демократию.
В своем труде «Государь» Макиавелли подразделяет все формы правления (а у него их было традиционно для античного времени шесть) на республики и принципаты. И так же, как и Аристотель с Цицероном, различал правильные и неправильные формы правления. К правильным он относил монархию, аристократию и демократию, а к неправильным – тиранию, олигархию и «распущенность» – Licenza.2
В «Рассуждениях на первую декаду Тита Ливия» Макиавелли много пишет о преимуществах республик: народ во всех делах судит лучше, чем государь, республика обеспечивает стабильность, свободу, гражданское равенство, а следовательно и величие государства, в ней можно «безбоязненно пользоваться своей собственностью, не опасаясь за честь жен и дочерей и свою личную безопасность».3
Макиавелли отдает предпочтение смешанной форме правления, состоящей из монархии, аристократии и демократии. Особенность его учения состоит в том, что смешанную республику он считал результатом и средством согласования стремлений и интересов борющихся социальных групп. Он пишет: «Те, кто мудро создавали республику, одним из самых необходимых дел почитали организацию охраны свободы. В зависимости от того, кому она вверялась, дальше или меньше сохранялась свободная жизнь».
Успешное развитие преобразованного государства Макиавелли связывает с республиканской формой, так как абсолютная власть очень быстро развращает как правящих, так и управляемых. А при монархе слабом и злобном государству грозит гибель. Новый социально-политический порядок, по мнению Макиавелли, нельзя сосредотачивать в руках одного правителя, так как он будет непрочен и недолговечен. Сохранение нового строя необходимо оставить большинству: «Когда охрана свободы вверена народу, он печется о ней больше и, не имея возможности сам узурпировать свободу, не позволяет этого и другим». Народные массы постояннее, честнее, мудрее и рассудительнее государя.
Уже после Николо Макиавелли появилась еще одно довольно интересное мнение. Оно принадлежит Жану Бодену. Термином «республика» мыслитель обозначает государство вообще. По его мнению, государство – это объединение семейств, а семья составляет социально-организованную первоклеточку, ячейку государства.
Боден выделяет три образа правления: монархию, аристократию, демократию. Монархия может управляться аристократически, если государственные должности представляются знатным людям, и демократически, если почести и награды разделяются между всеми. Таким образом Боден делит монархию на законную (царскую), господскую и тираническую. Сам мыслитель одобрял такую форму правления как монархия, так как она способна в условиях распрей и раздоров, смут и гражданских войн навести порядок, сплотить страну, обеспечить мир, правопорядок и социальную гармонию.
Демократия – это государство, в котором «все или большая часть граждан, как бы они ни были организованы, обладают властью над всеми». По мнению Бодена в демократии лучше всего сохраняется прирожденная человеку свобода, так что, по-видимому, это порядок вещей, в котором скорее всего достижимо для человека счастье, указанное ему природой. Кроме того, здесь беспрепятственно выдвигаются люди с высокими дарованиями, как на политическом, так и других поприщах. И наконец, учитывая, что закон здесь властвует над всеми, то демократия единственная схожа с республикой.
Аристократия, по Бодену, выглядит следующим образом:
1. она занимает середину между владычеством одного и правлением всех;
2. власть должна быть вручена достойнейшим, а достоинство измеряется добродетелью, знатностью или богатством;
3. и монархии, и демократии нуждаются в сенате для решения важнейших дел, а сенат – учреждение аристократическое.1
Но не смотря на это демократия имеет свои недостатки: во всякой коллегии большинство составляет худшую часть, ибо мудрость и добродетель всегда находятся в небольшом количестве между людьми.
И все же Боден не был сторонником республики, свое предпочтение он отдавал монархии.
И, наконец, обращаясь к современному пониманию термина «республика», необходимо вспомнить его теоретическую основу, которой являются две концепции: концепция разделения властей Шарля Луи Монтескье и идея народного суверенитета Жан Жака Руссо.
Монтескье классифицировал все формы правления по двум признакам: по природе правления и по принципу правления. Под природой правления он понимал отношения между правителями и управляемыми, определяемые в основном тем, кому принадлежит власть. А под принципом правления – те «человеческие страсти, которые двигают им». И таким образом выделял следующие формы правления: демократию, аристократию, монархию и деспотию. Следует заметить, что демократией и аристократией он понимает виды республик.
Монтескье характеризовал все формы так: «… республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое – при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотических вне всяких законов и правил движения волей и произволом одного лица».
В республиках верховным носителем власти является или сам народ или его представители, которые «издают законы и заставляют исполнить их; остальной народ является по отношению к ним тем же, чем в монархии подданные по отношению к государю». Если в государстве верховная власть принадлежит самому народу, то такое государство является демократической республикой, если же только часть народа обладает верховной властью, то такая республика является аристократической.1
Принцип республики – добродетель. Под добродетелью Монтескье понимал способность людей любить законы своей страны и любовью к ним руководствоваться в своей деятельности.
Природа монархии в том, что верховная власть вручается одному лицу, соблюдающему основные законы государства, которые составлялись «первыми королями на всенародных собраниях». Они наделяют сословия правами, которые монарх не может нарушить или отменить».
Принцип монархии – честь. И монарха, и поданных связывают правила чести, и каждый, думая преследовать свои личные интересы, по сути дела, стремится к общему благу.
Деспотия – антипод республик и монархий. Для природы деспотии характерно отсутствие политико-правовых отношений между правителями и управляемыми; они подменяются отношениями между господином и рабами.
Принцип деспотического правления – страх. Люди «побуждаются к деятельности лишь надеждой на увеличение своих житейских удобств». Подданных воспитывают в духе рабской покорности. Нагнетая атмосферу страха и террора, правитель подавляет волю к борьбе против произвола. Однако человеческая природа будет постоянно возмущаться против деспотического правления». В деспотиях закономерны революции.1
Очень важное место во взглядах Монтескье занимает концепция разделения властей. Он считал, что одной из главных задач государства является обеспечение безопасности граждан, их прав и свобод. Непосредственной целью государственного устройства должна быть политическая свобода граждан, а именно не возможность делать все, что заблагорассудится, а «право делать все, что дозволено законами». Законы, являющиеся отличительным принципом государства, должны обеспечить возможность человеку заниматься тем, чего должно хотеть, и не быть принужденным делать то, чего не должно хотеть.
Монтескье писал: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Соединение всех трех видов власти в одних руках, будь то один человек или представители одного сословия, ведет к деспотии, т.е. от воли правителя зависит и законодательство страны, и его исполнение, и суд за различные преступления. Так же существует угроза и при соединении двух ветвей власти: «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет», так как создается возможность принимать тиранические законы и так же тиранически их осуществлять; не будет свободы, если судебную власть соединить с законодательной, так как осуществление законодательных и судебных функций одним органом приведет к произволу, или с исполнительной, поскольку судья может стать угнетателем.1
Другой отправной точкой строения современных республик является идея народного суверенитета Жан Жака Руссо. Он выделяет такое понятие, как «естественный человек» – это изолированный человек, живущий вне общества, «в одном только инстинкте заключалось для него все, что было ему необходимо, чтобы жить».
Руссо различает два вида неравенства: первый вид – естественное (физическое), поскольку оно установлено природой и состоит в различии возраста, состояний здоровья, сил тела и свойств ума или души, и второй вид – неравенство в положении личностей (политическое), так как оно зависит от своего рода соглашения и установлено или по меньшей мере разрешено с согласия людей. Это неравенство появляется из-за привилегий, которыми пользуются одни за счет других: возможность быть более богатым, почитаемым, более могущественным и заставлять подчиняться себе благодаря этим возможностям.