Существующие международные правоотношения крайне разнообразны.
В зависимости от функционального назначения международных норм можно различать регулятивные и охранительные международные правоотношения. Регулятивные правоотношения — это отношения, возникающие на основе норм международного права, устанавливающих правила поведения субъектов. Эти отношения вытекают из правомерного поведения участников международного общения. Охранительные правоотношения возникают вследствие неправомерного поведения субъектов и предназначены для восстановления нарушенных прав и наказания правонарушителя.
Можно выделять также материальные и процессуальные правоотношения. Материальные правоотношения устанавливают права и обязанности субъектов правоотношений. Процессуальные правоотношения возникают на базе процессуальных норм и фиксируют процедуру реализации прав и осуществления обязанностей, порядок разрешения споров и рассмотрения дел о правонарушениях.
По субъектному составу различают межгосударственные правоотношения и правоотношения немежгосударственного характера (см. § 2 настоящей главы).
По форме различаются международные правоотношения в собственном смысле слова (т.е. отношения, в которых права и обязанности их участников зафиксированы конкретно и четко) и правоотношения — состояния (т.е. отношения, в которых права и обязанности носят обобщенный характер, например, состояние в гражданстве).
По времени существования можно выделять срочные и бессрочные правоотношения (например, при заключении бессрочного договора между государствами).
19 Понятие и виды источников международного права
Нормы международного права всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы в виде определенного правового источника. Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы.
Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая гласит:
«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
а) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».
Все ли указанные документы и правила являются источниками международного права? На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К источникам международного права могут быть бесспорно отнесены лишь международные договоры и обычаи.
Что понимается в ст. 38 под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями»? В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это — так называемые «юридические максимы» типа: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д. Какова юридическая природа такого рода положений?
По моему мнению, они представляют собой не основные принципы международного права, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм и, следовательно, не могут быть источниками международного права.
Что касается судебных решений, то они не являются источниками международного права по следующим основаниям.
Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы.
Во-вторых, судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом.
В-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта;
воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, — качество источника международного права.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к подобным источникам и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права и, уж тем более, внутреннее законодательство различных государств (как считает, например И.П. Блищенко). Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.
Не выдерживает критики и попытка различать основные и вспомогательные источники международного права (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). По моему мнению, документ (или иная форма фиксации международно-правовой нормы) либо содержит международно-правовую норму, и тогда он является источником, либо — нет, и тогда он не может быть источником международного права.
Следует также учитывать, что перечень источников международного права не исчерпывается международными договорами и обычаями. Нигде в международном праве не содержится запрета его субъектам выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООН (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Аналогичная формулировка, кстати, содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации американских государств).
Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.
В настоящее время в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например, И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом».
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие:
1) создание обычных норм является длительным процессом и иногда возникают затруднения в установлении точного содержания обычной нормы. Процесс создания договорной нормы не такой длительный, а воли субъектов международного права имеют более выраженный характер;
2) процедура заключения и исполнения договоров детально разработана и определена (конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г.);
3) договорная форма предоставляет больше возможностей для согласования воль субъектов нежели какая-либо другая.
Эти и другие причины обусловливают все более широкое использование договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.
Международный обычай, наряду с договором, также является источником международного права. Венская конвенция 1969 г. подтверждает, что нормы международного обычного права по-прежнему регулируют важнейшие вопросы международных отношений. В преамбуле Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. подчеркивается, что Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение как договорных, так и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
До XX столетия международный обычай играл важную роль:
обычных норм международного права количественно было значительно больше, чем договорных.
Обычная норма международного права представляет собой общеобязательное правило поведения, выражающееся в однородных действиях, за которыми субъекты международного права признают юридическую обязательность международно-правовой нормы.