Любое требование о соблюдении конфиденциальности, выдвинутое должно быть мотивированным и указывать, следует ли полностью или частично закрыть доступ к слушанию или, в зависимости от обстоятельств, документам.[13]
Официальными языками Суда являются английский и французский.
До принятия решения о приемлемости жалобы всякое общение с заявителями, или их представителями, а также состязательные бумаги заявителей должны быть, если не на одном из официальных языков Суда, то на одном из официальных языков государств-участников Конвенции.
После объявления дела приемлемым или в связи со слушаниями, всякое общение с такими заявителями или их представителями, а также состязательные бумаги заявителей должны быть на одном из официальных языков Суда, если только Председатель Палаты не даст разрешение продолжить использование официального языка государства-участника Конвенции.
Всякое общение с государствами-участниками Конвенции или третьими сторонами, а также их состязательные бумаги должны быть на одном из официальных языков Суда. Председатель Палаты может разрешить использование языка, не являющегося официальным.
Если такое разрешение предоставлено, сторона, которая обратилась с подобной просьбой, несет ответственность за обеспечение устного или письменного перевода на английский или французский языки устных доводов или сделанных письменных заявлений.
Председатель Палаты может предложить, чтобы государство-ответчик обеспечило перевод своих письменных материалов, представленных на официальном или одном из официальных языков этого государства, с целью способствовать пониманию этих материалов заявителем.
Любой свидетель, эксперт или иное лицо может выступать в Суде на своем родном языке, если он или она в недостаточной степени владеет одним из двух официальных языков. В этом случае Секретарь принимает необходимые меры для обеспечения устного или письменного перевода.[14]
3.2. Порядок рассмотрения дел в Европейском суде
Европейская конвенция о защите прав и свобод граждан предусматривает два типа процедур контроля, за исполнением ее положений: рассмотрение докладов и рассмотрение индивидуальных сообщений. Рассмотрение индивидуальных сообщений проходит два основных этапа:
• определение приемлемости или неприемлемости жалобы, причем этот вопрос может возникнуть на любой стадии изучения спора;
• решение вопроса по существу.
Индивидуальное сообщение может быть подано в Комиссию лично или же адвокатом по поручению. Сообщение должно содержать имя петиционера, указание ответственного, а нарушение правительства, объект претензии и, по возможности указание на те положения Конвенции, которые, как предполагается, были нарушены и на которые опирается петиционер.
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.[15]
Важно знать условия приемлемости рассмотрения индивидуальных жалоб в Европейском Суде, так как при несоблюдении хотя бы одного из них жалобы не подлежат рассмотрению и соответственно не подлежат международной защите.
Индивидуальное сообщение признается приемлемым при соблюдении следующих условий:
1. Государство, на которое подана жалоба, должно быть участником Европейской Конвенции и соответствующих протоколов;
2. Любое дело принимается к рассмотрению только тогда, когда исчерпаны все национальные средства и в течении шести месяцев после даты принятия последнего решения на национальном уровне;
3. Не принимаются анонимные жалобы, (Совет Европы гарантирует конфиденциальность рассмотрения жалобы) или жалобы, которые уже рассматривались Комиссией по правам человека и не содержат новых обстоятельств дела;
4. Индивидуальное сообщение будет признано неприемлемым, если Комиссия признает ее несовместимой с положениями Конвенции.
Комиссия по правам человека не однократно подчеркивала, что ее авторитет и эффективность может пострадать, если она будет тратить время на «ничтожные» жалобы, отвлекающие ее от действительно серьезных дел. Наглядной иллюстрацией этой позиции является признание петиции неприемлемой, если в ней, например, заявитель пытался доказать, что наложенный на него штраф за нарушение правил дорожного движения оскорбляет его человеческое достоинство и должен расценивать как прямое нарушение ст. 3 Европейской Конвенции[16].
«Что касается исчерпанности национальных средств защиты, то это наиболее сложный вопрос толкования, когда решения принимаются с учетом особенностей конкретной правовой системы. В литературе начинают вырисовываться некоторые рекомендации в этой области применительно к России. Полагаем, что со временем сформируется соответствующая практика Европейского Суда с учетом российских особенностей судебной системы.
Поэтому сейчас важно отметить лишь принципиальные подходы к проблеме, а именно:
· При рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель все внутренние средства защиты, Комиссия констатировала, что заявитель не обязан ссылаться в судебных органах своей страны на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, если он сослался на национальные законодательные положения аналогичного содержания (Кардо против Франции (1991 г.). Однако заявитель должен ссылаться на Конвенцию в том случае, если она является единственным юридическим основанием в данном случае (Девеер против Бельгии (1980 г.).
· В решении от11 мая 1981 г. о приемлемости петиций №9214-80, 9473-81. 9474-81 Комиссия прямо ссылается на свою собственную устоявшуюся практику, в соответствии, с которой от частного лица не требуется прибегать к неэффективным средствам правовой защиты не дающих не каких шансов на успех. Например, ФРГ, будучи государством-ответчиком, утверждала, что истец (Оцтюре) не исчерпал все внутренние средства защиты, так как не стал обращаться в федеральный Конституционный суд. Однако доводы ответчика были отвергнуты в связи с тем, что на тот момент когда заявитель юридически имел возможность обратиться в Конституционный суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу и не оставляла потерпевшему шансов на успех.
· С другой стороны, комиссия в своем решении № 712-60 признала следующее: «Если вопрос о том в состоянии ли конкретное средство правовой защиты по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот вопрос должен быть передан на рассмотрение самих внутренних судебных органов» (СР.т.8, с.38).
· Для России особенно важна практика Комиссии, когда признается, что заявителю нет необходимости терять время в национальных судебных инстанциях, когда есть разъяснения верховных судебных органов начисто лишающих его шансы на выигрыш дела, или когда неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, так как другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении, неизменно получали отказ (решение Комиссии от 4 марта 1980 г. относительно приемлемости петиции №8387-78-РД, т.19 с. 233) или когда разбирательство дела затягивают сверх всякой меры (решение Комиссии от 28 сентября 1976 г. относительно приемлемости петиции№ 7161-75-РД, т. 7, с. 100 и другие). Таким образом, обязанность обратиться в национальные органы по защите своих прав отсутствует у лица в случае их нецелесообразности. Заявитель освобождается от необходимости исчерпания всех национальных средств защиты, если не предоставляется возможность установить лицо, непосредственно виновное в нарушении прав человека или когда заявителю мешают обратиться в компетентные органы (находится в психиатрической лечебнице и т.д.). Итак, доступность средств национальной защиты является другим важным принципом при определении исчерпанности средств защиты.
· Обращение в компетентные судебные инстанции в порядке прокурорского надзора и т.п. также не признаются доступными средствами национальной защиты. Так, в решении относительно приемлемости петиции № 1159-61 Комиссия отказалась учесть ходатайство заявителя перед генеральным прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный суд[17].
· Полагаем, что лицо, получившее решение первой инстанции, которое, по его мнению, нарушает то или иное право, содержащееся в Европейской Конвенции, может направить петицию в Европейскую комиссию. Важно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на те права, которые оно считает нарушенными в соответствии с Конвенцией. Такая рекомендация обусловлена тем, что пока достаточно сложно определить начало течения шестимесячного срока после вынесения окончательного решения, особенно когда спорный вопрос носит комплексный характер и различные его аспекты разбираются одновременно в разных инстанциях. До тех пор, пока не сформируется стабильная практика Комиссии относительно России, целесообразно отправлять петицию как можно раньше (ее отклонение по формальным основаниям не помешает заявителю подать ее еще раз).
В соответствии с положениями Европейской Конвенции по защите прав и свобод созданы и функционируют два органа, обеспечивающие соблюдение обязательств государствами-участниками. Это Европейская Комиссия по правам человека, которые рассматривают жалобы в отношении тех государств-участников Конвенции, которые специальным заявлением признали их компетенцию»[18].
Следует подчеркнуть, что международно-правовой механизм защиты прав человека, в том числе предусмотренный Европейской конвенцией, — достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей свои функции и правовое предназначение. В связи с этим подавляющее большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в ООН) признаются неприемлемыми из-за несоответствия предъявляемым критериям приемлемости (ст. ст. 25,26,27,29 Европейской Конвенции). Что касается Европейского Суда, то до него по различным причинам, в том числе по причине разрешения вопроса во внесудебном порядке в соответствии с Конвенцией, доходят, в общем-то, немногие обращения.