Справедливости ради следует отметить, что, несмотря на то что в Российской Федерации системное научное исследование проблем установления порядка налогово-правового регулирования и налогообложения субъектов электронной экономической деятельности предпринимается впервые, в нашей стране на законотворческом уровне уже предпринимаются первые попытки поиска отдельных элементов механизма государственного регулирования названной деятельности и в целом общественных отношений, формирующихся в сети Интернет.
Так, например, 20 апреля 1999 года депутатом В. В. Жириновским в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (далее - ГД РФ) был внесен проект Федерального закона № 99033755-2 "Об информатизации банковской системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети Интернет'4. Безусловно, уровень научной прора-ботанности данного законопроекта далек от приемлемого, в том числе и в силу низкого юридического качества этого документа, однако анализ его положений представляется не лишенным целесообразности.
Как указывается в пояснительной записке2 к данному законопроекту, его целью является развитие информатизации банковской сети на основе использования новейших информационных технологий, предоставляемых мировой информационной сетью Интернет. Одновременно это позволит создать предпосылки для широкой информатизации самой России, включения в Интернет широких слоев граждан и предприятий. Важнейшей целью является также предупреждение неправомерных и преступных действий через систему Интернет, угроза каковых уже достаточно ясно выявилась на Западе. Закон позволяет превратить Интернет в коммерческую среду высокой надежности.
При этом основные затраты возлагаются на сами банки, и никаких бюджетных средств не требуется, за исключением, возможно, строительства межрегиональных информационных магистралей.
Основная идея авторов законопроекта заключается в том, что на кредитные организации (в первую очередь банки) предлагается возложить обязанность иметь "подключение к Интернет и организовать собственное представительство (сайт) в Интернете. Такой сайт должны иметь также и иностранные банки или филиалы иностранных банков, которые имеют лицензию на осуществление денежных операций с российскими резидентами. Для того чтобы нельзя было создать фальшивый банковский сайт, вводится стандартное Интернет-имя банковского представительства" (ст. 3 и 4 законопроекта)'.
Ответственными за недопущение использования такого имени другими пользователями глобальной компьютерной сети Интернет предлагается "назначить" Интернет-провайдеров (фирм, предоставляющих услуги по подключению к сети). По замыслу авторов законопроекта главным "банковским представительством" в глобальной компьютерной сети Интернет будет являться сайт Центрального банка РФ.
При этом еще одной мерой защиты против создания фальшивых банковских сайтов должно стать размещение на этом "представительстве" (веб-сайте) полного перечня зарегистрированных в России банков с возможностью с помощью гиперссылки перехода с представительства Центрального банка РФ на сайт любого банка и обратно. В свою очередь, веб-сайт остальных банков ("представительство банка в Интернет") должен содержать определенный перечень обязательной информации. При этом разработка стандартов этой информации, по замыслу авторов законопроекта, должна возлагаться не на Центральный банк РФ, а на Национальный банковский совет, так как "ЦБР слишком подвержен влиянию чисто профессиональных банковских интересов. Национальный банковский совет может действовать более эффективно в интересах всего общества, а не только банковского сообщества"2.
В соответствии с положениями ст. 7 законопроекта "банк на своем представительстве должен давать полный список своих клиентов. Эта информация не должна быть секретной, как, к примеру, не является секретной информация о номерах телефонов, об адресах и т. п. К тому же эта информация позволяет наиболее просто осуществить подключение к сети Интернет или электронной почте почти всех жителей России и всех юридических лиц.
Клиент банка может разместить по своему желанию информацию о себе на представительстве собственного банка. Эта информация четко разделяется на информацию с гарантированной достоверностью и рекламную информацию. За первую банк несет ответственность. Таким образом, де-факто банк превращается в Интернет-нотариуса. Банк сам заинтересован в том, чтобы иметь правдивую информацию о своих клиентах... Благодаря этому любой пользователь Интернет, привлеченный коммерческими предложениями фирмы, может легко перейти на страницу фирмы на представительстве ее банка и проверить истинность тех или иных утверждений фирмы, размещенных на ее представительстве. Этим самым уменьшаются возможности создания на Интернет фальшивых фирм, уменьшаются возможности для афоризма на Интернет, что является характерным для настоящего времени. Возможно становится заключение договоров непосредственно в Интернет и осуществление коммерческой деятельности через среду Интернет.
Одновременно запрещается использовать банковский сайт для коммерческой деятельности клиентов. Коммерческую деятельность, например прием заказов, поставка продуктов и т. п., клиент банка должен вести через собственный сайт. Это делается для предотвращения сговоров между банком и клиентами и исключения доступа посторонних на банковский сайт...
Если на представительстве, предлагающем какие-то платные услуги, имеется гиперссылка на свой банк, то такое предложение в силу данного закона имеет правовой характер. В противном случае судебная защита от мошеннических действий не предоставляется. Гиперссылка на банк дает полное раскрытие истинного имени владельца представительства. Этим самым мошенничество или иные неправомерные действия, к примеру торговля детской порнографией, резко затрудняются. В случае ущерба от контактов с представительством, на котором нет такой ссылки, судебные иски не принимаются, и пользователь должен сам брать на себя риски сделок с таким представительством..."1.
Кроме того, авторы законопроекта предлагают полностью запретить использование сети Интернет для межбанковских денежных коммуникаций, так как "Интернет является незащищенной сетью". По их замыслу "межбанковские электронно-денежные коммуникации должны осуществляться по отдельной специализированной электронной сети, куда вход посторонним запрещен полностью. Создание и функционирование специализированной электронной банковской сети может быть предметом ведения отдельного закона"2.
Особое внимание разработчиками законопроекта уделяется проблеме правового регулирования инструментов обеспечения электронной экокомической деятельности. "В настоящее время на Западе интенсивно разрабатываются специальные Интернет-деньги. Анализ этих разработок показывает, что целью создания этих денег является, фактически, возможность анонимно покупать порнографию, в том числе и те виды, которые запрещены к созданию и распространению почти во всех цивилизованных странах. Кроме того, создание таких анонимных платежных средств будет способствовать использованию Интернет и в других преступных целях. Вот почему законопроект накладывает полный запрет на использование в Интернет, по крайней мере, в российской ее части, специализированных платежных средств"' - то есть запрет на использование в качестве расчетного инструмента обеспечения электронной экономической деятельности систем электронных денег (функционирующих на основе банковских карт и собственно сетевых денег).
Авторы законопроекта предлагают использовать в качестве расчетных инструментов обеспечения электронной экономической деятельности Интернет-платежные системы, функционирование которых осуществляется на основе сетевых денег и банковских карт, как это происходит сегодня. При этом в качестве единственной допустимой технологии в осуществлении платежей в сети Интернет авторы законопроекта предлагают адаптацию к новым информационным технологиям традиционных форм безналичных расчетов, и в первую очередь - расчеты платежными поручениями.
Кроме того, авторы законопроекта предлагают предусмотреть создание так называемого Интернет-арбитража - системы рассмотрения прямо в сети Интернет имущественных споров, возникающих в процессе осуществления электронной экономической деятельности (ст. 18 законопроекта). Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, "арбитраж работает на основе российских законов. Предлагается, что на решения Интернет-арбитража могут подаваться кассационные жалобы в обычные суды и арбитражи"2.
При этом по меньшей мере любопытными следует признать предложения о порядке определения подсудности и подведомственности таких споров: "Жалобы должны подаваться по месту нахождения стороны, являющейся противной по отношению к инициатору такой кассации. Например, если имеет место спор между московским и камчатским лицами и на решение подает кассацию москвич, то он должен обратиться в суд (арбитраж) Камчатки. Ввиду того что институт Интернет-арбитража вводится в сети Интернет впервые, то, возможно, его услугами захотят воспользоваться и другие, не российские участники сети. Российский Интернет-арбитраж может принимать к своему производству такие дела, естественно, с оплатой арбитражной пошлины, выносить решения, публиковать их на своем представительстве, а уж будет ли это решение принято к исполнению - будет определяться национальным законодательством стран, под юрисдикцией которых находятся участники спора".
Следует отметить, что приведенные законотворческие инициативы во многом коррелируются с положениями вносившегося 12 января 1999 года депутатами В. В. Жириновским и С. В. Скурихиным в ГД РФ проекта Федерального закона № 98106967-2 "О трансформации денежной системы Российской Федерации" (впоследствии данный законопроект был снят с рассмотрения).