Второй вариант отличается от первого количеством предыдущих осуждений — достаточно одной судимости, однако характер наказаний всегда должен быть связан с реальным лишением свободы. Однако существует обстоятельство, уравнивающее этот вариант с первым, им является тяжесть вновь совершаемых преступлений — они должны относиться к категории тяжких.
Особо опасный рецидив также допускает два варианта сочетаний:
1) лицо два раза было осуждено к лишению свободы за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершило тяжкое преступление, за которое оно осуждено к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК);
2) лицо было дважды осуждено за тяжкое преступление либо ранее осуждалось за особо тяжкое преступление и вновь совершило особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК).
4. Назначение наказания при множественности преступлений.
Множественность преступлений имеет различные уголовно-правовые последствия. Совершение не менее двух преступлений, ни за одно из которых лицо не привлекалось к уголовной ответственности, может дать основания для назначения наказания по правилам совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК. Если новое преступление совершается в период отбывания лицом наказания за предыдущее, то такое сочетание преступлений дает основания для назначения наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК.
4.1 Назначение наказания по совокупности преступлений
Совокупность преступлений влечет особые юридические последствия.
Совокупность допускает квалификацию деяний, как по разным, так и по одной и той же статье, причем содеянное может образовывать как основной, так и квалифицированный составы преступлений.
При этом следует учитывать, что если преступление предусмотрено обшей и специальной нормой, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК).
«Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.» [3]
Повышенная опасность совокупности преступлений по сравнению с единичными деяниями учитывается посредством назначения наказания за каждое из совершенных преступлений.
«Преступления, предусмотренные одной и той же статьей и частью этой статьи, совершенные до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г., не могут образовывать совокупность преступлений, и осужденному не может назначаться наказание по эпизодам, каждый из которых квалифицирован по одной и той же статье и части этой же статьи, если иное не улучшает положение осужденного.
По приговору суда М. осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 1999 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2000 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2000г.) К'7годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении М. оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от13 июня 1996 г.), указав в постановлении следующее.
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное соответствовало одной части ст. 162 УК РФ.
Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ Редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).
При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 г.) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный им по каждой ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Так, назначив М. по каждой ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет лишения свободы и применив принцип частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил ему 12 лет лишения свободы. Очевидно, что при соблюдении правил ст. 17 УК РФ учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже этого срока.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшил положение осужденного.
В связи с нарушением требований уголовного закона судебные решения по делу изменены в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении М.: действия его, связанные с разбойными нападениями 1 апреля 1999г., 13 апреля 2000 г, 17 апреля 2000 г. и 2 мая 2000 п, квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой назначил 7 лет лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), назначил М, лишение свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.»[4]
Окончательная мера наказания определяется судом по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК.
Определенную сложность в квалификации преступлений по правилам совокупности представляет проблема разграничения разнородных преступлений, указанных в одной статье. Конструкции таких составов разнообразны.
По общему правилу, в одной статье Особенной части УК предусматривается ответственность за один вид деяний, например, кражу (ст. 158 УК). Статья при этом может состоять из простого, квалифицированного либо даже особо квалифицированного самостоятельных составов. Но все они имеют в своей основе один вид деяния и различаются только дополнительными частными (квалифицирующими либо особо квалифицирующими) признаками. Совершение нескольких деяний, каждое из которых предусмотрено в разных частях одной статьи, также образует совокупность преступлений.
4.2 Назначение наказания при рецидиве преступлений
Рецидив преступлений предусматривается как отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК), который должен быть учтен судом при назначении наказания. Установление же рецидива преступлений при условиях, указанных в ст. 68 УК, обязывает суд определить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
«Исходя из того, что по закону (ст. 18 УК РФ) рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со ст. 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.
По смыслу ст. 18 УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем соучастником любого из этих преступлений.
При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует в виду, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Исходя из этого, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте.» [5]
« Разъяснить судам, что лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ) должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление.» [6]
« В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, снятые актом об амнистии или о помиловании в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, ч. 2 ст. 85 УК РФ, а также судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости за преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.» [7]
« Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) судимости за преступления, по которым лицу предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при решении вопроса о признании рецидива преступлений не учитываются.